抵押的宝马车突然被人开走（半价买的宝马一周后遭人开走）

此后，在微信号为“AO-ICAN、『专业抵车』”使用人吴某的介绍下，黄某（被告）与蒋某结识，经协商约定，蒋某向黄某购买渝B号牌宝马525抵押车一辆。按照约定，当年5月7日蒋某通过微信转账方式，支付定金2万元。交易前，黄某告诉蒋某，车辆是“抵押”属性，只能以债权转让的方式进行交易。于是，双方签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，蒋某于合同签订之日，再次通过微信转账的方式，支付了剩余的购车款19.08万元。

岂料，开上梦寐以求的豪车刚刚一周，这辆车就在街头被1帮声称受重庆市某汽车服务俱乐部指使的不明身份人员，以“该车所有权人李某对俱乐部负有债务”为由强行开走，蒋某虽向公安机关报案，但警方以案件涉及经济纠纷为由不予受理。

为维护自己的合法权益，蒋某以黄某未告知车辆存在权利瑕疵，导致车辆被案外人抢走为由，向汇川区人民法院提起诉讼，请求法院撤销《债权（抵、质押权）转让协议书》，要求黄某返还购车款21.08万元。

调查：原被告双方存在4个法律问题

汇川区人民法院受理该案后查明，涉案的渝B宝马车，登记所有权人为李某，系李某于2012年12月5日向银行申请汽车专项分期付款方式购买的，车价53.4285万元，贷款金额42.7万元。其中，“俱乐部”为该笔贷款提供责任担保，李某则以车辆为抵押进行了贷款。另外，该笔贷款已于2016年4月26日结清，“俱乐部”代偿了部分贷款本息。

法官在审理该案时发现，原告蒋某与被告黄某之间，存在4个关键的法律问题：

第一，黄某与俱乐部签订的《汽车转让（买卖）协议》，是一份以买卖渝B宝马车为内容的合同，而非转、受让他人享有债权的合同，因此黄某对蒋某并无债权可转让。

第二，蒋某与吴某联系后，最终与黄某进行交易，可见吴某通过朋友圈发布的广告，是在黄某授意或默许之下的行为。且朋友圈信息中“13年宝马525……”的内容，就是一种买卖车辆的要约邀请。综合全案证据可以证实，蒋某与黄某之间名义上签订了债权转让合同，但实际上进行的是渝B号宝马车的买卖法律关系。

第三，黄某授意或默许他人发布朋友圈信息，称渝B号宝马车是“安全抵押车”、“银行按揭已还完，不欠任何人的钱”与蒋某签订《债权（抵、质押权）转让协议书》等行为证实，黄某虽向蒋某作出了说明，但并未说明真实情况，属于虚构事实，依法应当认定为欺诈。故依照我国《合同法》有关“一方以欺诈、胁迫的手段……使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，法院决定撤销双方订立的汽车买卖合同。

第四，黄某在交易时虚假陈述，过错明显，依法应当向蒋某返还购车款。但蒋某购车时，在明知该车为抵押车，且车价明显低于官方售价，存在较大交易风险的情况下，未与车主及黄某之前的有关人员核实车辆来源、权利状况等情况就进行交易，对自身遭受的损失也有过失。考虑双方在交易过程中的过错相当，法院酌定双方当事人各承担交易价格一半的损失，即黄某向蒋某返还购车款10.54万元。

判决：天上不会掉馅饼小便宜贪不得

最终，依据原被告双方提供的相关证据，经庭审后，法庭根据我国《合同法》作出判决：撤销原告蒋某与被告黄某订立的以《债权（抵、质押权）转让协议书》形式订立的汽车买卖合同；被告黄某向原告蒋某返还购车款10.54万元。

针对该案，承办法官提醒广大市民，合同当事人在签订和履行合同时，应当遵循诚实信用的原则，秉持善意。在市场经济之下，利益与风险相伴相生，交易活动中不秉持善意，贪图高额利益或回报，极有可能因自身过错而遭受重大损失。

■张勇 遵义日报全媒体记者 段波

(责任编辑：卢龙涛）