启航电视剧说的是哪里的事（再议电视剧启航得失）
启航电视剧说的是哪里的事（再议电视剧启航得失）《人民的名义》是多条线索并进叙事。一个是侯亮平在京州市查贪腐；一个是沙瑞金对汉东官场的治理整顿；一个是陈岩石对大风厂的人文关怀。树立起三个优秀党员的形象。一部好电视剧的剧情应该是：叙事主次分明，人物设计丰满立体，故事逻辑自然有序，情节链条清晰，故事线索节奏感强。我是这样思考的，两部电视剧都是主旋律类型的电视剧，不同的只是表象：一个揭示贪腐问题，一个揭示经济转型问题。但两部戏都是通过矛盾凸显，多线索交织，寻找根源，发现症结，解决问题，达到社会和谐，来完成情节设计。并且两部电视剧都是直接以行政机关为主背景进行情节推进。因此两部电视剧就具有可以比对的基础。为了避免文章理论太多而枯燥无味，我还是会拿《人民的名义》进行对比论证。
听说央视要播《启航》，我就一直关注，对这部电视剧也是寄予厚望。我期望这部戏能匹敌《人民的名义》这样的好作品的。
当《启航》开播后，我看完三集，心里还是很失望的，觉得和我期望的作品差距过大。所以我才写出了上一篇文章，对《启航》进行了点评，直截了当阐明我的态度。
有些网友对我的文章有意见，通过留言和发私信，提出了不同的看法，有些是误解，我觉得有必要再谈一下我所理解的电视剧的优劣，顺便解答一下大家的问题。
为什么要用《人民的名义》来比较《启航》有网友说，两部戏不能对比，因为不是同类型的电视剧。
我是这样思考的，两部电视剧都是主旋律类型的电视剧，不同的只是表象：一个揭示贪腐问题，一个揭示经济转型问题。但两部戏都是通过矛盾凸显，多线索交织，寻找根源，发现症结，解决问题，达到社会和谐，来完成情节设计。并且两部电视剧都是直接以行政机关为主背景进行情节推进。
因此两部电视剧就具有可以比对的基础。
为了避免文章理论太多而枯燥无味，我还是会拿《人民的名义》进行对比论证。
故事线索应高度融合，相互交织
一部好电视剧的剧情应该是：叙事主次分明，人物设计丰满立体，故事逻辑自然有序，情节链条清晰，故事线索节奏感强。
《人民的名义》是多条线索并进叙事。一个是侯亮平在京州市查贪腐；一个是沙瑞金对汉东官场的治理整顿；一个是陈岩石对大风厂的人文关怀。树立起三个优秀党员的形象。
《人民的名义》编剧的叙事能力非常强，三条线索布局合理，衔接紧密，相互交织，却又没有突兀感。
《启航》有一明一暗两条故事线索，一个是曾雁来空降渤海市，主持城市经济升级转型；一个是穿插在主线索之外的胡杰对邵海翁势力的抗争。
电视剧分开始、发展、高潮和结尾四个部分。长篇电视剧一般在5集以内就要在开始阶段把整个电视剧的人物、事件、叙事风格展现出来。
《人民的名义》用了4集完成了故事从开始向发展阶段的过渡，显得剧情节奏明快，三条主线交叉绵密，悬念迭起。
而《启航》胡杰的线索在我看完的9集电视剧来说，明显偏弱，两条线索脱节，与曾雁来的主线索融合度不高，即使剪掉胡杰这部分情节，也不会妨碍你看完这九集电视剧。所以这部电视剧两条线索切换时突兀感很重，观众能清晰感觉到又开始讲另一个故事了。
故事逻辑应合理自然
《启航》中邵海翁应该是老奸巨猾，做事稳准狠的性格，但是剧情反映出的邵海翁让我们感觉不到他的阴狠狡诈。邵海翁从政从商的资历都很深，本来应该通过自己的头脑，设计出高超的迷局和复杂的陷阱来达到自己目的。没想到他经常采用的却是下三滥的招数，甚至直接动拳头解决问题，这样的大反派的智商真让人哭笑不得。
第七集，听说矿场要关停，邵海翁一副胸有成竹的神情说：“政府唱文戏，我倒喜欢武戏，越打越热闹。”接下来镜头切换了几次，他煽动闹事的问题却被轻而易举解决了。让我们差异，这是一个黑白通吃的大佬水平吗？看看之前他鼓动网络谣言、挑拨冉千帆与曾雁来矛盾，煽动村民找金海东父亲，行贿万灵等都属于小儿科式的把戏。剧情赋予邵海翁角色定位，和他的具体表现，在逻辑上是讲不通的。
田文君多年没见曾雁来，就因为她的父亲失口叫了“曾书记”，她马上就能认定曾雁来是市委书记，而不是其他什么职务的书记。田文君听后只说了一句“你都当上书记了”，接着和之前的讲话腔调一样说话，没有明显的情绪和表情变化，这明显不合常理。这场戏的情节设计的太粗糙，经不起推敲，仿佛就是为了给曾雁来指出水质污染而强加进去的。
曾雁来有车不坐，非要骑着自行车到钢厂，他曾在钢厂当众讲过话，还谈什么微服私访，不清楚他骑车在几万人的大厂转悠，意义何在。难道就是为了表现他与众不同的亲民形象？一个他这样级别的官员，平时的工作安排都很紧张，秘书一般都是以小时计算领导的日程，曾雁来怎么那么闲，还能给自己放半天假，在厂里聊天喝酒吃饭探访民情？
上一篇文章，我对启航的人物设计有批评，这里再阐述我对人物塑造的理解。
电视剧要想塑造出令人深刻的艺术形象，就必须让人物有主导性格和多重的次要性格，主导性格和次要性格还要有对立，这样的人物形象丰满充实，层次感强，具有多样性和复杂性的人物就会对观众产生吸引力。最典型的人物塑造就是《亮剑》中的李云龙。
《人民名义》的主要人物也都具有这样的特点，比如，祁同伟主导性格是对权利欲望的不择手段，但他对陈阳的爱恋，对高小琴的坦诚，对自己出身的自卑，对高育良的迎合，对下属的高傲，所产生的多方位次要性格，这个人物便具有了立体全面的注释，让观众很久之后也能记住这个角色。
即使是正面人物侯亮平，他的刚正不阿，嫉恶如仇是主导性格，但他也有耍酷、自黑、调皮、贪吃的次要性格表现，甚至还能出手打架。这就有别于普通的正面形象塑造，人物设计还是成功的。
《启航》的人物设计就显得太简单，金海东表现出的是粗犷，他和曾雁来吵架，训斥自己老婆，呵斥下属，除了谈工作，看不到他的次要性格。这个人物就像是二维漫画，立体不起来。比较达康书记形象的塑造，达康书记也是工作上比较严厉，对事情雷厉风行，对下属不留情面，对老婆也多次争吵，但他对感情也能落泪，对赵东来的信任，对大路的愧疚，对孙连城的戏耍等，都让这个人物变得饱满可亲。
曾雁来的人物设计也并不成功，编剧本来是想让这个正面人物立体起来，但是都浮于表面，主导性格和次要性格形成不了反差，人物的复杂性就差了很多。
人物性格不是单一和凝固的 而是呈现出一种流动状态 波澜起伏 互相关联。《启航》众多人物的设计，都呈现平面化，有的甚至虚假做作，比如小饭馆夫妻俩，田师傅父女，邵笑，万灵，那位法务经理，胡杰，都令人非常遗憾的没有形成众星捧月的效果，反而为剧情减分不少。
什么才是好演员演员的任务就是塑造角色，如果一个演员让我们觉得他只是在表演，显然他不是一个好演员。
《启航》的众多演员中，果靖霖算是合格的一个演员了，但表情自然、情绪真挚的表演固然很好，那只是对演员的基本要求。真正考验演技的是同样的剧情下，如何做出合理又令人耳目一新的选择。一个优秀的演员能够挖掘这些选择的合理性与可能性，并将之展现给观众，带给观众出乎意料的表演。
张志坚饰演的高育良沉稳圆滑，言谈举止间把握人物状态非常准确，看了文字剧本再看他的表演，就让你感叹，张志坚的表演已经比剧本的人物形象更加丰满到位，甚至有让人怀疑他就是高育良，他就是政法书记的错觉。
一个演员具有张力的表演一般都伴随强烈的戏剧冲突，所以一般有张力的表演都是对手戏。 但是表演尺度就需要演员凭个人能力去把控。《启航》多次出现一二号人物的对手戏，曾雁来和金海东时不时爆发激烈争执。我看到两个人在雨中河边争论的一场戏，两个人的表演都太过用力，太多的强烈形体动作，并不适合两位渤海最高领导者的身份。而两位同状态的相互争吵，降低了观赏度，模糊了两个人的性格。为什么不能进行反差化表演，在激烈的肢体语言中，就不能出现向内收一些的表演，来诠释人物和剧情的发展呢？
怎么评价台词功力我上一篇文章说《启航》台词生硬，我所提到的台词分两种形式：编剧写台词的能力；演员说台词的能力。
上次我举例说明编剧创作人物台词太过生硬，没有考虑人物台词的适用环境。而编剧的思维一直是站在官的角度，自我设限了台词的延展性。所有配角的台词主要是为了曾雁来的改革设计，但是忽略了作为角色的个性展示。比如在《人民的名义》中，导演不惜大篇幅拍摄了祁同伟和高小琴的对话，展示出了二人的内心世界，对于丰富人物、反思他们是如何走向悲剧结局，进行了成功的铺垫，让电视剧增加了深度和力度，拥有了美学价值。
我们再谈一下演员的台词功力。好演员一定声形合一。台词本身就是表演不可分割的一部分。演员的声音里蕴含着太多的信息，故事背景，人物身份，情绪情感，故事走向等等。《人民的名义》中老戏骨们为我们展现出风格迥异的台词风格，张丰毅声音“精致的弱控制”，张志坚的稳健的语速，通透的气息把握，吴刚的虚实结合，刚柔相济，侯勇的进退无痕，张弛有度，都让我为之倾倒。
《启航》里的台词表现最好的演员是甘雨，他最出色的就是气息把握，把一个反派人物通过声音勾勒的非常传神。其他主要演员的台词能力就不敢恭维了，尤其是胡杰和几个女演员拿腔作调，缺乏表现力。而小配角的台词表演简直就是一场灾难，成为最好的反面教材。
如果老戏骨学不了，那么建议青年演员学一学于和伟。在《军师联盟》中，他饰演的老年曹操在群宴时，有一大段经典独白，雄浑悲亢，气势恢宏。让观众仿佛和他一起经历了曹操的一生。这就是演员台词功力的最好诠释。
说句客观的话，《启航》是一块璞玉，内核还是不错的，但没有经过悉心雕琢，让人觉得可惜。《启航》也不是烂剧，如果不是拿它和最优秀的电视剧相比，这个电视剧还是能看的。只是拿精品比较的话，我只能说，还有不小的差距。
