为什么不收回日本大熊猫（上海大熊猫之死）
为什么不收回日本大熊猫（上海大熊猫之死）结合近年来发生的多起熊猫死亡事件，这次“帼帼”及“花生”之死，或打开的只是冰山一角。三，除了目前已经公布的两只大熊猫的死讯，还有网友称，“上野前后养死了四只大熊猫”。对于该传闻，也宜尽快作出正面回应。一，是在两只大熊猫死亡后20多天后，才对外公开消息。虽说病理研究结果需要时间，可“等待病理结果”与“及时公布死亡消息”之间，并不存在必然的矛盾。相隔如此之久才公布消息，难免给人留下是否瞒报的疑问。二，针对网友质疑的，“‘帼帼’生病后仍在展出”，上野方面称，展出的是另一只大熊猫而非“帼帼”，这个当要拿出更具体的证明。
上海大熊猫之死：别以保护之名走向保护的反面
□朱昌俊
1月19日早上9点半，微博认证“上海野生动物园”官方ID发布一则消息《关于大熊猫“帼帼”、“花生”的死亡公告》，公告称园内两只大熊猫“帼帼”及“花生”相继于12月26日、31日因救治无效死亡。随后，中国大熊猫保护研究中心也发布了同一声明，证实这一消息。
同一动物园里的两只熊猫，在不到一星期内相继死亡，实属罕见。鉴于熊猫的稀缺性和事件本身的蹊跷，舆论的高关注度并不让人意外。可上海野生动物园方面对事件的回应与应对，却并未匹配舆情的热度。
一，是在两只大熊猫死亡后20多天后，才对外公开消息。
虽说病理研究结果需要时间，可“等待病理结果”与“及时公布死亡消息”之间，并不存在必然的矛盾。相隔如此之久才公布消息，难免给人留下是否瞒报的疑问。
二，针对网友质疑的，“‘帼帼’生病后仍在展出”，上野方面称，展出的是另一只大熊猫而非“帼帼”，这个当要拿出更具体的证明。
三，除了目前已经公布的两只大熊猫的死讯，还有网友称，“上野前后养死了四只大熊猫”。对于该传闻，也宜尽快作出正面回应。
结合近年来发生的多起熊猫死亡事件，这次“帼帼”及“花生”之死，或打开的只是冰山一角。
2014年2月，郑州动物园大熊猫“锦意”死亡，园方最初所给出的说法，是送四川“交配”去了。而随后又召开新闻发布会，公布“锦意”已因病死亡；这次，上野则是近一个月后才公布消息。
那么，大熊猫的相关动态信息，到底要遵循怎样的信息披露机制？作为国家保护动物，大熊猫信息，显然具有如实并及时公开的必要。
大熊猫意外死亡事件屡有发生，死因更是疑点重重。比如，“锦意”死亡，就被指园方饲养条件差，甚至有虐待大熊猫之嫌。乃至四川相关部门曾2次致函园方敦促其禁用熊猫牟利；这次“帼帼”及“花生”死亡，外界也有是否与吃错东西有关的质疑；2010年，济南动物园一只大熊猫纳凉时突然死亡，最终动物园通报称，系吸入大量从防空洞透风孔排出的烟雾导致呼吸衰竭。
由这些既有案例不难看出，不少大熊猫死亡，一方面，都难逃“人祸”的影子，但却又几乎不见任何追责；另一方面，大熊猫死亡，与饲养方或承租方的饲养水平、提供的生存条件有着直接关系。
回到这次事件。“帼帼”于去年上半年被送到上海野生动物园，其中一个重要原因是为了配合“上海大熊猫保护研究基地”的建设。现在该研究基地刚成立不到一年，就发生这样的事，让人遗憾，也更应反思。
此前有观点称，在上海等发达地区建立大熊猫保护基地，一个利好是可充分利用发达地区的先进科技力量，进一步提高濒危野生动物保护拯救的水平。
然而从外迁大熊猫屡出安全事件来看，对于大熊猫保护，目前的科技力量或许还不能完全满足大熊猫生存需要的原生态环境。对此，在熊猫故乡之外建大熊猫保护研究基地的可行性，仍应该谨慎评估。
技术的进步让大熊猫有条件可以走得更远，也让更多人能够便于一睹大熊猫的风采。这是好事。但保护、研究都应该严格把握好度，一旦越过大熊猫生存所需的边界，甚至因某些现实利益而功利化地忽视或牺牲熊猫作为动物的应有尊严，则只会走向保护的反面。明白这一前提，是对文明社会应有动物伦理的基本尊重，也考验着人类对大熊猫保护的初心。
