外滩之谜（外滩公园那块34）
外滩之谜（外滩公园那块34）最后，1872年在上海创办的中国近代最具影响力之一的报纸《申报》，自创办以来曾有多篇关于上海租界公园的报道，但是却并没有提到过关于与"华人与狗不得入内"这则标语。一则又一则鲜明的史料无不证明了那则标语存在的真实性，然而学者还是从其中找到了诸多的疑点。首先，这些文献关于标语的记载，虽然大体意思相近，但是在表述上却有着明显的差异。比如周作人日记中记载：犬与华人不准入。姚公鹤说：狗与华人不准入内。郭沫若说：禁止狗与华人入内。陈岱孙说：华人与狗不许入内。那么，标语清清楚楚地摆在那里，为什么他们表述却不尽相同呢？这就不得不让人对标语的真实性产生怀疑。其次，关于这则标语有过记载的人，大多是一些仁人志士。周作人早期写了不少充满爱国热情的文章；姚公鹤极力捍卫中国的主权和上海租界的领事裁判权；五四运动时期，郭沫若就在日本组织过救国社团；陈岱孙也曾参加过五四运动。因此从这些记录者的身份上来说，
苏州河和黄浦江的浩浩江水，无休无止地从上海外滩东流入海。在江河交汇处的南岸，坐落着一座闻名中外的黄埔公园。上海沦为租界之时，这座公园曾名为外滩公园，据说公园门口曾有一则醒目的标语：华人与狗不得入内。这则标语如同"东亚病夫"一词一样，让无数满怀爱国热情的仁人志士义愤填膺；也如同李小龙电影中所饰演的那样，欲将"标语"一脚碎之而后快。那么这则标语曾经真的在外滩公园出现过吗？
外滩公园所在地原是入海口的一块冲击泥潭，19世纪60年代，英国当局曾对这一块泥潭进行填土修整，随后于1868年正式建立外滩公园。不过"公园"只是一种名义，实则是外国人的娱乐场所。公园成立之日就明令禁止华人入内。20世纪初，家喻户晓的"华人与狗不得入内"的说法，已经在上海广为流传，在那个年代没有人对这一说法产生过质疑。不过在1994年，一篇名为《揭开华人与狗不得入内的流传之谜》一文引发热议，该文作者是上海历史博物馆的一名研究员，该研究员在文章中否定了标语存在的真实性。文章一经发出，立刻引起了一众爱国人士的强烈不满。很多文人学者在卷帖浩繁的历史文献中，找出了一则又一则关于"华人与狗不得入内"标语的蛛丝马迹。
关于这则标语记载的最早文献，是1903年周作人的日记。周作人在日记中回忆，自己在经过外滩公园时，看见白人可以随便出入，脸上还挂着洋洋自得的笑容，而中国人不允许进入。门口还悬着一块金字牌匾"犬与华人不准入"，公园铁栅栏周围围满了想要窥视公园的中国人，然而却没有一个人为此鸣不平。这让周作人顿时感觉说不出的悲凉。
1917年，最早的一批新闻人之一姚公鹤在《上海闲话》一书中说，外滩公园门口用英文标语写着"狗与华人不准入内"的字样。1923年，郭沫若在《月蚀》中提到的更让国人感到愤慨。郭沫若说上海公园"禁止狗与华人入内"，但其实洋人的狗是可以进去的，而人则是不允许入内的。同时代的具有科学实证精神的陈岱孙也曾写到，自己在黄浦滩散步时，看到公园门口写着"华人与狗不许入内"的几个字，顿时感觉热血沸腾，好半天透不上来一口气。对于一个满怀爱国热情的青年来说，无疑是一次刻骨铭心的打击。
一则又一则鲜明的史料无不证明了那则标语存在的真实性，然而学者还是从其中找到了诸多的疑点。
首先，这些文献关于标语的记载，虽然大体意思相近，但是在表述上却有着明显的差异。比如周作人日记中记载：犬与华人不准入。姚公鹤说：狗与华人不准入内。郭沫若说：禁止狗与华人入内。陈岱孙说：华人与狗不许入内。那么，标语清清楚楚地摆在那里，为什么他们表述却不尽相同呢？这就不得不让人对标语的真实性产生怀疑。
其次，关于这则标语有过记载的人，大多是一些仁人志士。周作人早期写了不少充满爱国热情的文章；姚公鹤极力捍卫中国的主权和上海租界的领事裁判权；五四运动时期，郭沫若就在日本组织过救国社团；陈岱孙也曾参加过五四运动。因此从这些记录者的身份上来说，他们无不是民族尊严的捍卫者。意在通过这则标语表达对世人的担忧，唤起人们的觉醒意识。
最后，1872年在上海创办的中国近代最具影响力之一的报纸《申报》，自创办以来曾有多篇关于上海租界公园的报道，但是却并没有提到过关于与"华人与狗不得入内"这则标语。
这一系列疑点让学者对标语的真实性产生怀疑，那么这些仁人志士的记载，真的都是不切实际的吗？为什么那个年代没有人怀疑过它的真实性，反倒是几十年之后才有人说这则标语是不实之言呢？为此笔者有着个人的一些见解。
反驳质疑声，笔者认为标语是存在的
无论是认为标语是真实存在之人，还是对标语持有怀疑态度者，都肯定了一点，那就是当时确实有明文规定不允许华人和狗进入公园。1903年的《公共租界工部局巡捕房章程》中就有如下两条规定：
一、脚踏车及犬不准入内。……五、除西人庸(佣)仆外，华人一概不准入内。
除此之外还有一张1917年拍摄下来的修订版的公园规定，如下图
该规定中的第1条：The Gardens are reserverd for the Foreign Community。翻译成中文即：公园为外国人所用。显然，这一条的间接含义就是不允许华人入内。第4条：Dogs and bicycles are not admitted。意思是狗和自行车不允许入内。从这两条标语能清晰地看出，那些名人的记录并非空穴来风。但上述规定并不是赫然写在门口的标语。也就是说规定确实有，但是标语是否存在呢？
笔者认为标语应该是真实存在的。姚公鹤在《上海闲话》中说了，标语上用英文写着"狗与华人不准入内"的字样，这句话证明了标语并不是用中文写的，翻译时难免会出现偏差。这也就很好地解释了为什么醒目的标语会出现不同的表述方式。但标语上所要表达的含义，还是能够被准确地翻译出来。
另外，关于那则标语出现的具体时间，应该以周作人的日记为准。而后来其他人写的一些记录，大多带有回忆的性质。周作人的日记写于1903年，也就是说，那则标语很可能在20世纪头10年内出现过，并被很多人看到。随着人民觉醒意识的提高，20世纪初的时候，华人参政运动以及要求归还上海租界的运动都如火如荼地开展了。由于标语倾向过于严重，后来很有可能被撤销了，这也就很好解释了为什么《申报》没有关于那则标语的报道。《申报》最初是由英国人创办的，1909年才被中国人席裕福收买。所以在1909年之前，并不会出现关于公园标语的文章，1909年之后标语被撤销，也就没有再出现过有关的文章了。历史文献中那些记录标语的人，无不是一些鼎鼎大名的爱国人士，而且提到这一说法的并非只有一人，仁人志士实在是没必要杜撰虚构标语来煽动人心。
所以笔者认为标语是真实存在过的，很可能是20世纪的前10年内，在上海外滩公园出现过英文标语，并被一些仁人志士看到。后来随着华人运动的高涨，公园上的标语也就被撤销了。
标语上的话刺耳难听，带有强烈的侮辱性，但是却激发了我国人民的爱国热情和民族意识。随着爱国运动的高涨，1928年关于"华人不得进入公园"的相关规定，也一律撤销，这显然是近代人民运动收到的又一显著成果。
现如今，几乎任何一个国家都有华人的身影，中国人把勤劳朴素、艰苦奋斗的精神在其他国家发扬光大。中国人凭借着骨子里顽强不屈的精神，在其他国家落地生根，并且影响着全世界的进程。远在世界各地的华人，腰板已经越来越硬了，因为他们背后有强大祖国。随着我国综合国力的提高，华人逐渐受到了其他国家的尊重。现在华人在世界任何一个角落，都可以昂起头，挺着身板做人。中国人被禁止进入公园的那个时代，已经永远一去不复返了。
