康奈尔大学 名人（康奈尔大学心理学家）
康奈尔大学 名人（康奈尔大学心理学家）Michael Bailey教授认为性取向是指[1]：心理学教授J. Michael Bailey发表文献首页截图。通过这节内容，为读者提供对性取向的科学、客观的认知渠道；有助于读者了解、理解自己和他人的性取向；对性取向有关的基本问题和前沿科研成果形成一个整体的、系统化的知识体系；并对同性恋形成科学客观的认知，摒除对不同性取向人群的偏见。通过本节课程，读者可以获取到以下信息和知识点：美国西北大学（Northwest University）的心理学教授J. Michael Bailey在2009年的综述中较为全面地总结了性取向（Sexual Orientation）的定义，该定义于2009年发表在性心理学权威教材Contemporary Perspectives on Lesbian Gay and Bisexual Identities（文献首页截图如下图所示）。
独家原创课程《性心理解析》第四课：不同性取向在人群中的比例是多少？本节内容是《心理学简报》独家原创系列课程《性心理学解析》第一季《三思而后“性”》第一部分的第四小节内容。
独家原创系列课程《性心理学解析——三思而后“性”》封面
在本节课程中，我们将主要围绕性取向的基本问题进行探讨，论述如何定义性取向，怎样分类，不同性取向在人群中的比例是多少？我们还将结合最新的科研成果深入分析男性和女性性取向比例的差异。
本节课程目标：
通过这节内容，为读者提供对性取向的科学、客观的认知渠道；有助于读者了解、理解自己和他人的性取向；对性取向有关的基本问题和前沿科研成果形成一个整体的、系统化的知识体系；并对同性恋形成科学客观的认知，摒除对不同性取向人群的偏见。
通过本节课程，读者可以获取到以下信息和知识点：
- 性取向的定义，分类；
- 不同性取向在人群中的比例；
- 男性和女性性取向的比例差异；
- 目前学术界对男女性取向差异的最新研究进展和结论。
什么是性取向（Sexual Orientation）？
美国西北大学（Northwest University）的心理学教授J. Michael Bailey在2009年的综述中较为全面地总结了性取向（Sexual Orientation）的定义，该定义于2009年发表在性心理学权威教材Contemporary Perspectives on Lesbian Gay and Bisexual Identities（文献首页截图如下图所示）。
心理学教授J. Michael Bailey发表文献首页截图。
- 性取向的定义
Michael Bailey教授认为性取向是指[1]：
- 性取向是一种内心机制，可以将人类个体有关于性的生理、心理、行为在不同程度上引导至女性、男性或双性的倾向；
- 性取向可以表现为个体的生理、行为和心理特征，包括个体对异性、同性或两性表现出性欲、爱欲、吸引力、性唤醒、性幻想、性行为等特征；
- 根据上述的生理、行为和心理特征可作为判断性取向的指标；
- 性取向可以是个体对自己的私人身份定义（Private sexual identity），也就是一个人如何定义自己；也可以是个体的公众身份定义（Public sexual identity），是指一个人希望被他人认同的方式。
- 性取向的分类
依据个体对不同性别对象产生生理、行为和心理反应，可以将性取向分为：异性恋（heterosexual）、同性恋（homosexual）、双性恋（bisexual）[1]。
在行为科学中，为了方便研究，通常也将性取向分为男性向（Androphilia）与女性向（Gynephilia），分别指个体对男性或女性在生理、行为和心理指标上产生的性倾向[1]。
不同性取向在人群中的比例康奈尔大学（Cornell University）的心理学教授Ritch C. Savin-William和Zhana Vrangalova于2013年在欧美国家进行了一项大规模的性取向调查，他们从71190名成年男性和117717名成年女性中获得了有关于性取向在人群中的比例[2]。
心理学教授Ritch C. Savin-William和Zhana Vrangalova发表文献题目、摘要截图。
这是学界关于男性和女性的性取向比例的最新调查结果，该研究成果于2013年发表在期刊Developmental Review（文献题目截图如上图所示）。
- 男性和女性性取向的比例分布并不一致
Savin-William和Vrangalova教授在调查性取向数据时，将性取向采取了更加精细和严谨的分类。他们按照性倾向的不同程度，将性取向分为了以下5类[2]：
- 绝对异性恋（completely heterosexual）；
- 异性恋为主导（mostly heterosexual）；
- 双性恋（bisexual）；
- 同性恋为主导（mostly homosexual）；
- 绝对同性恋（completely homosexual）。
男性和女性不同性取向在人群中的分布比例[2]。
根据统计调查结果，Savin-William和Vrangalova教授将结果总结如上图所示，他们发现：男女的性取向在人群中的比例分布并不一样[2]。具体差异如下：
- 在绝对异性恋中，男性比例高于女性：93.2%的男性为绝对异性恋，而绝对异性恋在女性中的比例为86.8%；
- 在以异性恋为主导的性取向中，女性远高于男性：11%的女性以异性恋为主、有少部分同性恋倾向，而男性的这一比例只有4%；
- 双性恋的女性比例高于男性：1.2%左右的女性为双性恋，这一比例是男性（0.4%）的3倍；
- 男性以同性恋为主的比例稍高于女性：以同性恋为主、有少部分异性恋倾向的性取向分类中，男女的比例相差不多，都维持在0.4%左右；
- 绝对同性恋的男性比例高于女性：2%的男性为绝对同性恋，高于女性的这一比例（0.5%）。
- 男同性恋比例高于女同性恋
如果我们对上述数据稍作总结归纳，将绝对异性恋和以异性恋为主导的性取向都归为异性恋，同理适用于同性恋。性取向在人群中的比例为：
- 97.2%的男性是异性恋，0.4%是双性恋，2.4%是同性恋；
- 97.8%的女性为异性恋，1.2%是双性恋，0.9%是同性恋。
所以，男同性恋的比例远高于女同性恋，双性恋女性的比例明显高于男性。
- 男性的性取向呈现出双峰分布：单一因素影响男性的性取向
从以上的数据中，Savin-William和Vrangalova教授观察到了一个最显著的结果：男性的性取向比例分布呈现出了明显的双峰分布（Bimodal distribution）[2]。也就是说，对比女性，绝对男异性恋和绝对男同性恋的比例都很高，而处于中间状态的双性恋和以异性恋、同性恋为主导的性取向中，男性的比例分布明显较低。
双峰分布在统计学中是一个很有趣但并不常见的现象，双峰分布的出现表明这两组数据所属的类别是完全不同的，而不是程度上的差异，也表明导致这两组数据差异的原因是单一因素，而不是多因素。如果是多因素导致的比例分布差异，分布变化应该是连续的（如女性的性取向分布），而不是双峰分布[2]。
这说明导致男性成为绝对同性恋和绝对异性恋的原因可能是单一的，而不是多个因素的共同结果；而女性的性取向成因可能受多因素影响。这些结论可以为研究男女性取向成因提供线索。
男女的性取向比例分布差异的原因Savin-William和Vrangalova教授认为目前的研究还不足以解释为什么男女存在性取向比例的差异，但他们有如下的几点猜想。
- 文化、社会环境导致男女对自我性取向身份确定存在差异
不可否认，不同的文化对性取向的接受程度差异很大，哪怕是同一社会对男性和女性的性取向都有不同的认知程度。
目前，还没有数据统计在不同文化背景下男女性取向的分布对比，但我们找到了一份2006年发表于Sexually Transmitted Infections期刊上的文献，来自Cayetano Heredia University的心理学研究人员C Caceres教授分析了不同发展中国家和地区的67份调查男性的性取向报告，总结出了不同地区的男性性取向分布比例[3]（文献题目和摘要截图如下所示）。
C Caceres教授发表文献题目、摘要截图。
根据Caceres教授的数据统计显示[3]：
- 东亚男性中同性恋的占比为3-5%；
- 6-12%的南亚、东南亚男性为同性恋；
- 6-15%的东欧男性是同性恋；
- 拉丁美洲有6-20%的男性是同性恋。
从以上数据我们可以发现，不同地区的男性同性恋比例分布不同。虽然不同研究报告统计性取向的方式不同会导致最终结果有所差异，但平均而言，这些数据说明了文化和社会环境的差异会对人们对自我性取向的身份确定是存在差异的[3]。
由此研究结果可见，文化、社会环境对性取向的影响会导致个体对自我性取向的身份确定出现差异，也就是说，文化对男性和女性的性取向会产生不同的社会影响，而作为个体，男女对这种社会影响的敏感性差异不同，因此导致了性取向比例分布上的差异。
- 性取向的成因
因为男女存在生物学的性别差异，而性取向的差异有可能是因为生物性别，也就是先天原因导致的不同。比如基因假说中，有部分研究认为男性Y染色体上的差异会导致性取向的改变。但男女的性取向差异的具体成因尚不明确。
（关于性取向的成因，我们将在下节课程中详细分析，课程资料将在2021年1月6日免费发布，敬请期待）
研究局限性：我国缺少性取向的相关实验数据，结论来自于欧美研究成果
由于我国缺少有关性取向的相关研究和实验数据，因此本文所得出的结论均参考于欧美的研究成果和数据。
由于文化等差异，欧美研究人员调查的数据可能与我国的实际情况存在偏差，尤其个体的性取向对外界环境的敏度程度较高，特别是文化和社会对非异性恋的接受度、容纳态度对个体性取向的自我身份认同感影响程度较高。因此，我国的性取向数据大概率会与欧美国家数据不同。所以，本文引用的文献数据仅供参考。
匿名投票：您的性取向是哪一类？
正如上文所言，我国缺乏有关性取向的民调数据，而且我们猜测我国性取向的数据与欧美数据存在差异。因此，为了对比我国数据与本文参考的康奈尔大学心理学家Savin-William和Vrangalova教授对欧美国家最新的性取向民调数据，我们《心理学简报》在此邀请各位读者参与以下的匿名投票，希望为我国有关性取向的心理学研究提供参考数据。
匿名投票指南
- 隐私声明：投票采用匿名投票方式（投票参与者的个人信息不被后台记录）；
- 投票方法：男性和女性分别从不同窗口进行投票，参考下条“性取向判断标准”选择符合自己的选项；
- 性取向判断标准：根据您的生理、行为和心理特征，判断您对异性、同性或两性表现出性欲、爱欲、吸引力、性唤醒、性幻想、性行为等倾向，并衡量对异性、同性或两性的倾向程度；
- 结果查看方式：参与投票后，投票的整体结果将自动显示。
男性匿名投票窗口：
匿名投票：男性｜您的性取向是哪一类？ 单选
0人 0%
A. 绝对异性恋
0人 0%
B. 异性恋为主导，有部分同性恋倾向
0人 0%
C. 双性恋
0人 0%
D. 同性恋为主导，有部分异性恋倾向
0人 0%
E. 绝对同性恋
女性匿名投票窗口：
匿名投票：女性｜您的性取向是哪一类？ 单选
0人 0%
A. 绝对异性恋
0人 0%
B. 异性恋为主导，部分同性恋倾向
0人 0%
C. 双性恋
0人 0%
D. 同性恋为主导，部分异性恋倾向
0人 0%
E. 绝对同性恋
参考文献
[1] Bailey J. M. (2009). What is Sexual Orientation and Do Women Have One? Contemporary Perspectives on Lesbian Gay and Bisexual Identities 43–63.
[2] Savin-Williams R. C. & Vrangalova Z. (2013). Mostly heterosexual as a distinct sexual orientation group: A systematic review of the empirical evidence. Developmental Review 33 58–88.
[3] Caceres C.; Konda K.; Pecheny M.; Chatterjee A.; Lyerla R. (2006). "Estimating the number of men who have sex with men in low and middle income countries". Sexually Transmitted Infections. 82 (Suppl. III): iii3–iii9.
《心理学简报》原创｜禁止转载
原创作者｜《心理学简报》核心主创团队
《心理学简报》核心主创团队
文章版权归原创作者所有
独家品质原创免费系列课程《性心理学解析》大纲及时间预告
独家品质原创免费系列课程《性心理学解析》大纲及时间预告
免费课程参与方式：点击关注@心理学简报
