高考改变命运的最佳年龄（我52岁参加过23次高考）
高考改变命运的最佳年龄（我52岁参加过23次高考）[不作为惯性]是一个心理学名词，指的是：另一方面，倘若以后高考分数越来越低，还不如之前的分数，那么当梁实无无力应付考试之时，就是他的大学梦彻底破碎之日，因为，人们很容易落入这样的决策陷阱——不作为惯性。对于梁实的这种做法，一些网友表示值得赞扬，也有不少网友持相反态度。而对于梁实本人来说，这种执拗的坚持，给他的家庭关系和生活都带来了不小的负面影响：儿子和自己冷战了4年，妻子对自己不关心家庭、一心赴考的态度，抱怨满腹。而每次备考的辛劳，更是让已经52的梁实，身心俱疲。而即便如此，梁实也不愿意放弃终极梦想，选择二本院校。但是，随着年岁的增加，梁实的成绩真的会来越好吗？——几率不大。
52岁的建材商人梁实，从1983年至2019年，总共参加了23次高考，被网友戏称为“高考最牛钉子户”。
而在今年的高考成绩出炉后，梁实表示：“对此次成绩不满意，明年会继续参加考试。”
梁实的高考成绩真的那么差吗？——并不是。
算上今年的高考，梁实共有三次成绩，超过了二本分数线，但是因为没有考上理想的大学，梁实果断放弃。
对于梁实的这种做法，一些网友表示值得赞扬，也有不少网友持相反态度。而对于梁实本人来说，这种执拗的坚持，给他的家庭关系和生活都带来了不小的负面影响：
儿子和自己冷战了4年，妻子对自己不关心家庭、一心赴考的态度，抱怨满腹。而每次备考的辛劳，更是让已经52的梁实，身心俱疲。
而即便如此，梁实也不愿意放弃终极梦想，选择二本院校。但是，随着年岁的增加，梁实的成绩真的会来越好吗？——几率不大。
另一方面，倘若以后高考分数越来越低，还不如之前的分数，那么当梁实无无力应付考试之时，就是他的大学梦彻底破碎之日，因为，人们很容易落入这样的决策陷阱——不作为惯性。
[不作为惯性]是一个心理学名词，指的是：
当人们错过了一个最佳的机会，将会对随后出现的类似机会置之不理，哪怕后来出现的机会比之前的更有优势。
不作为惯性在日常工作和生活中随处可见：
比如，你看上了一款沙发，促销价是3000元，但你还想再看看其他的，因此没有购买。几个星期以后，你觉得还是最初的那款沙发好，然而那款沙发已经恢复原价了，尽管原价只比促销价多了300块钱，但是你却无论如何都不想买了。
再比如，你正在找工作，之前有一份月薪1万的工作，你没有把握住。后来，又有一个月薪9500的工作，虽然两份工作的月薪差并不大，但是，你还是放弃了月薪9500的工作，想再找找看。
而回到梁实参加高考的事例中，我之所以会认为他最后很难实现自己的梦想，就是因为：如果后面越考越差，只能上个三本，那么他很可能受不作为惯性的影响，难以接受三本院校，继而选择继续考试，或者干脆放弃考试。
而对于已经年过五旬的梁实来说，他的脑力和体力，必然会越来越弱。可惜的是，梁实没有把握住今年462分的高考成绩，仍然选择了复考。
这对他来说，或许是一次糟糕的决策。
其实，无论是梁实，还是我们自己，无论是选择工作，还是决策人生。我们都应该懂得在错失良机时，退而求其次，考虑次优选，否则，我们很可能会失去更多。
01．损失厌恶
我们之所以会落入不作为惯性的决策陷阱，其中一个很大的原因，就是我们人人都有一种心理偏好——损失厌恶。
这里的损失来源于两个维度：
- 最优选和次优选的差异
- 当初没有选择最优选所导致的损失
我们用上述买沙发的记忆，来解释一下：
①【最优选】：3000元买到心仪的沙发。【次优选】：3300买到心仪的沙发，这其中300元的差价，对你来说就是损失。
②当你面对次优选时，你的感性脑，很容易把“最开始没有花3000元买沙发所产生的投入”比如时间、精力和决策错误所产生的300元差价，全部视为一种损失。在这么大的损失面前，次优选显然是“略显窘迫”的。
因此，出于损失厌恶的心理，人们宁愿不去选择次优选，因为不选择，交易没产生，那么，“看起来”我们就没什么损失。
比如，当知道最初心仪的沙发涨价时，我们选择了不买，这种决策会让我们误以为没有损失，但其实，沙发总归是要买的，而且我们在选购其他沙发时，仍要继续付出更多的时间和精力，这本身就是一次很大的损失。
02.预期后悔
当我们面对次优机会时，如果选择了就意味着：我们没有再次选择的机会了；而如果不选，则意味着:我们还有选择的余地。
而当我们选择了次优机会时，我们必然会产生一种后悔心理——“为什么没把握住最好的机会？”、“要是一开始就选了该多好！”。而为了避免这种“后悔”心理，我们决定：不选，继续等待、寻找。
而梁实参加高考始终不达目的不罢休的心理，其实也可以用这个理论来解释。表面上看，他其实是为了完成上重点大学的梦想，但其实，这种忽视二本院校次优选的行为，隐含了他的一个预设——选了二本院校，就没机会上重点院校了，而且，我会后悔。
因此，为了避免这种后悔心理，梁实大叔毅然决然地选择了复考。
其实，在我看来，梁实多次参加高考的行为，不一定是单纯的坚持梦想，更多的是一种不甘心、怕后悔的心理。
但是，人生虽如戏，可毕竟不是戏。我们在做重要决策时，最应该做的就是权衡利弊，而非不达目的不罢休。
01.将［次优选择］和［原始状态］进行对比，获得收益感
对于大多数决策情境而言，都会先后面临三种选项：
- 原始状态
- 最优选择
- 次优选择
所谓原始状态，就是不做决策。套用到买沙发的事例中，就是不买沙发或是干脆一直拖着。
最优选择，即：最好的那个选项，对于买沙发的你而言，当心仪的沙发价格为3000元时，就是最优选择。
而次优选择则是，比最优选择要差一些，但优于其他选择的选项。比如，那件恢复原价(3300元)的沙发，虽然它没那么便宜了，但它还是比其他沙发的性价比高一些。
在前文中，我们分析了“不作为惯性”产生的原因，其中一条是：当我们把最优选和次优选进行对比时，我们会感受到损失。
也就是说，如果我们感受到的是［收益］，就会在一定程度上减少不作为惯性发生的概率。
那要如何才能感受到收益呢？
——拿次优选择和原始状态进行对比。
选择之所以有好有坏，就在于有不同的对比标准。拿最优选择和次优选择进行对比，我们势必会觉得次优选择难以接受。
而如果我们能够拿次优选择和原始状态进行对比，那么至少在感受层面，我们会觉得，次优选择并没有那么差。
比如，对于买沙发这件事而言，花3300买一件心仪的沙发，总好过没有沙发可用，或是继续使用原来的旧沙发。
而当我们在找工作时，9800月薪的次优工作，无论如何也比我们一直找不到工作，来得划算。
因此，当我们的理性脑无法控制理性脑进行决策时，我们应该使用巧劲儿，来顺应感性脑的思考模式，这样，我们才能用理性管理感性，从而做出最优决策。
02．沉迷于最优选择难以释怀时，可以将决策权交给信任的人
在一篇关于不作为惯性的文献中，作者指出：
心理距离会影响不作为惯性——替他人做决定的不作为惯性小于为自己做决定。
也就是说，当我们作为局外人帮助他人做决策时，我们更容易替当事人把握住次优机会。而当我们自己是“当局者”时，我们则会像大多数人一样，对最优机会难以释怀。
那么这种说法有什么依据呢？研究者做了一个这样的实验：
让参与者观看一张有三个价格标签的图片，并对参与者进行眼动追踪。参与者被分为两组，一组被告知为自己做决策，另一组被告知，替他人做决策。
研究者发现，为自己做决策的参与者，会更多地关注现在的价格和过去更低的价格；而替他人做决策的参与者，关注的则是现在的价格和过去更高的价格。这说明替他人做决策的人，更不容易被已经错过的最优机会所“套牢”，因为，他们感受不到“损失”，因此，他们的决策也更加理性。
所以，当我们明知道最优决策已不可及又不甘心选择次优机会时，我们可以寻找自己信得过的朋友或老师，来帮助自己做决策。
在操作过程中你需要做到以下两点：
- 决策选项由你提供
- 一旦对方替你做出决策，就要尽量采纳。别忘了，你之所以找别人做决策，就是因为自己犹豫不决。
此外，在采纳他人的决策之后，无论结果如何都不要指责对方，因为决策选项是你提供的，而且所有的决策都有风险。
03.意识到［错失的良机］是一种［沉没成本］
前面我们说到了，我们会把所有的决策成本，比如两次机会的“差价”、时间、精力，全部算作［错过最优机会］的损失。因此，我们会对那些付出的成本，产生一种不甘心、可惜的心态。
但是，时间无法倒流，已经付出的成本、错过的优惠，都无法让我们重新获得，因此，这些都属于［沉没成本］。
所谓［沉没成本］就是指：
已经发生了的，对现在和未来决策毫无意义的成本。
经济学家反复强调：沉没成本，不是成本。
为什么这么说呢？因为，无论如何挽救，那些成本都无法收回了。
比如，你图便宜花50块钱买了一双鞋，结果刚穿了一天，脚就被磨破了，而且非常不舒服。那么请问你该继续穿吗？——继续穿，就意味着你还再追投成本，因为你要忍受脚的不适感，还要在回家之后，护理被磨破的脚。
那你可能会说，如果我不穿，那么这50块钱就浪费了。其实，这50块钱，无论如何都是无法收回的，不管你穿还是不穿——这就是沉没成本的含义。
因此，面对已经错失的最优机会，我们应该有意识地提醒自己：那些确定损失的优惠、投入的时间和精力，都已经是［沉没成本］了，而沉没成本对决策毫无意义，因此，我们应该面向未来，理性决策。
在《黑匣子思维》这本书中，有一个这样的故事：
病人伊莱恩去医院做鼻窦手术，这是一个常规手术，主刀医生经验丰富，手术设备也非常先进。然而，在伊莱恩麻醉后，医生却发现，辅助病人呼吸的喉罩无论如何也戴不上了。一旁的护士提醒医生：不行就把切开气管，把氧气管插进去。
医生不甘心，说：“让我再试试。”
又试了几次，仍然不成功，而这时已经过去了20分钟，伊莱恩因缺氧时间太长，大脑受到了严重的损伤。最终，在昏迷了13天后，伊莱恩去世了。
其实，这完全是一起不该发生的医疗事故。在发现无法给麻醉后的伊莱恩戴上喉罩时，主刀医生完全有机会做次优决策——切开气管，插入氧气管。
但是，医生的不甘心，让他酿成了大祸。
他以为的不那么好的次优决策，对麻醉中的伊莱恩来说，却是救命的决策。
因此，有时，次优决策就是最好决策。把握住次优机会，才能避免更大的损失。
如此看来，退而求其次不仅仅是一种妥协，更是一种权衡利弊的智慧。
