绿联配件评测（绿联科技产品起火）

绿联配件评测（绿联科技产品起火）虽然绿联科技表示报告期内自己主要产品入库时的抽检合格率都超过99.9%，但是从问询的情况来看，深交所对公司产品质量还是保持了较高的关注。报告期内，公司还因产品质量问题两次被消费者起诉，一次是因为公司Type-C 扩展坞导致客户笔记本电脑接口损坏，另一次是因为音频线长度不足；两起诉讼均达成和解，绿联科技分别赔偿5318.5元、560.08元。除了研发、财务等方面的情况，在深交所的追问之下，绿联科技产品多次检测不合格、发生起火和短路等之前未在招股书中披露的问题才浮出水面。在绿联科技招股书中，披露的与产品质量相关的违法违规情况只有一项，即2020年10月公司生产销售的PB132绿联移动电源（20000mAh）不符合国家强制性标准而被相关部门行政处罚。然而首轮问询显示，除此之外绿联科技的产品还多次发生问题。比如，报告期内公司产品共发生5次抽查或检测不合格、不符合国家标准的情形，其中4次都没有披露，

日前，深圳市绿联科技股份有限公司（以下简称：绿联科技）及其保荐机构华泰证券发布了对于深交所首轮问询的回复，除了问询中往往都会涉及的业务、财务、研发等问题外，该文件还显示出绿联科技的产品多次出现检测不合格，甚至因为产品起火被消费者投诉等情况。

绿联科技创业板IPO于6月2日获受理，公司是全球科技消费电子知名品牌企业，主营3C 消费电子产品，涵盖传输类、音视频类、充电类、移动周边类、存储类五大系列，包括充电器、充电线、移动电源、手机支架、移动硬盘等。

2019年至2021年，绿联科技的营业收入分别为20.45亿元、27.38亿元、34.46亿元；归母净利润分别为2.25亿元、2.98亿元、2.97亿元，可以看出2021年绿联科技属于曾收不增利，公司在招股书的解释为当年受宏观经济影响材料成本上升，同时公司的股份支付费用、研发费用等有所增加。

然而，即使是2021年的研发费用增加了6200万元，绿联科技4.54%的研发费用率依然不及可比企业安克创新（300866.SZ）、公牛集团（603195.SH）、海能实业（300787.SZ）的平均值5.19%。并且2019年、2020年绿联科技的研发费用率均为4家企业中最低，2021年增加投入后才刚刚超过公牛集团，但仍然落后于其他2家公司。深交所要求绿联科技结合研发费用率较低说明能否跟上行业技术更新替代，与可比公司相比是否处于技术落后的情形。绿联科技在回复中表示，公司研发费用率较低主要是与可比企业的业务模式、产品类别有所差异，但不存在技术落后的问题。对于深交所有关是否符合创业板定位的问询，绿联科技通过专利数量、研发人员占比等数据表示公司重视研发并坚持技术创新，通过技术创新已掌握多项核心技术成果，满足“创新”的特征。

除了研发、财务等方面的情况，在深交所的追问之下，绿联科技产品多次检测不合格、发生起火和短路等之前未在招股书中披露的问题才浮出水面。

在绿联科技招股书中，披露的与产品质量相关的违法违规情况只有一项，即2020年10月公司生产销售的PB132绿联移动电源（20000mAh）不符合国家强制性标准而被相关部门行政处罚。然而首轮问询显示，除此之外绿联科技的产品还多次发生问题。比如，报告期内公司产品共发生5次抽查或检测不合格、不符合国家标准的情形，其中4次都没有披露，包括USB充电器被被山东省市场监督管理局抽查为不合格等。对此，绿联科技表示未披露的原因在于公司没有因相关事项而受到行政处罚，目前这些情况已经补充披露。

另外，绿联科技的产品还被消费者投诉，或者因质量问题而被起诉。根据本次回复，客户反馈绿联科技生产的一款智能充电器在使用时将其插进插座的瞬间发生起火并伴随声响，随即保险跳闸全屋断电。第三方检测机构的报告显示该情况怀疑是由于环境湿度过大或者插头上搭接上了导电物质所致，绿联科技与客户协商一致后赔偿客户455元。

报告期内，公司还因产品质量问题两次被消费者起诉，一次是因为公司Type-C 扩展坞导致客户笔记本电脑接口损坏，另一次是因为音频线长度不足；两起诉讼均达成和解，绿联科技分别赔偿5318.5元、560.08元。

虽然绿联科技表示报告期内自己主要产品入库时的抽检合格率都超过99.9%，但是从问询的情况来看，深交所对公司产品质量还是保持了较高的关注。