三国时期第一谋士是谁（谁才是三国第一谋士）
三国时期第一谋士是谁（谁才是三国第一谋士）同时在三国时期，有三位英年早逝者殊为可惜。分别是曹魏的郭嘉，蜀汉的庞统，还有东吴的周瑜。这三位都是足以影响三国走向的人物。其中庞统跟诸葛亮齐名，所谓卧龙凤雏。周瑜也跟诸葛亮齐名，所谓“一时瑜亮”，为何郭嘉就不能？因此陈寿只能明踩（评价很低）暗捧（郤正赞美），郭嘉何尝不是如此呢？谁让曹操太喜欢，后代又丢了天下？凑合着挤在第二梯队吧！笔者的答案是，倘若是曹魏一统天下，郭嘉必会进入第一梯队。只可惜三国末期出了一个司马懿，导致了三分归晋。而以曹操对郭嘉的喜欢程度，陈寿敢把郭嘉向上排吗？这种情况，也反应在姜维身上。陈寿给姜维的评价很低，“粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙”。但耐人寻味的，他却又把郤正对姜维超常的赞美，录入在《三国志》中，那可是很长的一段。这对惜字如金的《三国志》来言，可谓反常之极。陈寿为何要这么干？他也没办法，司马昭最恨的人就是姜维，曾派人去谋杀姜维。后来明明都投降
一、郭嘉是否碰瓷诸葛亮
郭嘉不死，卧龙不出。这句很流行的话，是近几年才出现的。之前一提诸葛亮，对标的从来都是司马懿，而郭嘉却是冷门人物。那么这是不是就意味着“郭嘉碰瓷诸葛亮”了？
答案是否定的。诸葛亮就不必细解释了，《三国志》中唯有他和陆逊，身为臣子却独占一“传”，这殊荣已说明了一切。而郭嘉却跟程昱、董昭、蒋济、刘晔挤在一起，位居荀彧、贾诩和荀攸之后。在“曹魏谋士排行榜”上，处于第二梯队。
古人著书写传，犹如今者开会排座位，谁前谁后从来都是其重要性的体现。许多人便以此为依据表示：郭嘉连第一梯队（荀彧、荀攸和贾诩）都没入，他凭啥跟独占一传的诸葛武侯相提并论？换句话说就是，为何郭嘉进入第二梯队？
笔者的答案是，倘若是曹魏一统天下，郭嘉必会进入第一梯队。只可惜三国末期出了一个司马懿，导致了三分归晋。而以曹操对郭嘉的喜欢程度，陈寿敢把郭嘉向上排吗？
这种情况，也反应在姜维身上。陈寿给姜维的评价很低，“粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙”。但耐人寻味的，他却又把郤正对姜维超常的赞美，录入在《三国志》中，那可是很长的一段。这对惜字如金的《三国志》来言，可谓反常之极。陈寿为何要这么干？
他也没办法，司马昭最恨的人就是姜维，曾派人去谋杀姜维。后来明明都投降了，又搞出了一个钟会谋反，狠抽司马昭的脸。
因此陈寿只能明踩（评价很低）暗捧（郤正赞美），郭嘉何尝不是如此呢？谁让曹操太喜欢，后代又丢了天下？凑合着挤在第二梯队吧！
同时在三国时期，有三位英年早逝者殊为可惜。分别是曹魏的郭嘉，蜀汉的庞统，还有东吴的周瑜。这三位都是足以影响三国走向的人物。其中庞统跟诸葛亮齐名，所谓卧龙凤雏。周瑜也跟诸葛亮齐名，所谓“一时瑜亮”，为何郭嘉就不能？
因此这不是“郭嘉碰瓷诸葛亮”与否的问题，而是郭嘉长久以来，一直被严重忽略！之所以他会被严重忽略，笔者认为有两点原因，也可以说是郭嘉的两大特征所导致!
二、郭嘉的两大特征
其一：郭嘉是纯粹的谋士
人才有两种，一曰复合型，二曰纯粹型。诸葛亮、荀彧、周瑜，这是魏蜀吴三国中，三大复合型人才的代表。尤其是诸葛亮最牛，连发明创造这事都有“木牛流马”和“诸葛连珠弩”这两项专利。
复合型人才更全面，这就是为何陈寿非要说，诸葛亮军事能力比不过其治国能力的原因。军事能力80分，治国能力100分。只能诸葛亮自己跟自己比，其他人都没资格。
比如，诸葛亮的军事能力就妥妥碾压司马懿，这可不是小编胡说的。李世民等历史牛人都这么认为。李世民都气得骂：好你个司马懿，被诸葛亮揍得头都不敢露，这让我关陇勇士情何以堪（李世民是关陇人氏）。
反观郭嘉，他是典型的纯粹型谋士。虽从没带兵打过仗却算无遗策！曹操揍吕布时，粮草要没了便想撤军。郭嘉表示，如今非但不能撤，反而更要“急攻之”，果然吕布被捆上了白门楼，遭曹操调戏一番后杀了！
曹操跟袁绍开战前，心里一个劲打鼓，孙策会不会趁机搞我？郭嘉又站出来了道：“孙策必死于匹夫之手。老大若担心打不赢袁绍，那就听我十胜十败论……”果然孙策死于许贡门客之手，袁绍也被曹操按在地上摩擦了。
故而，诸葛亮由于全面，是重剑无锋。
郭嘉由于纯粹，是剑出封喉！是两种不同的风格。
其二：郭嘉是猛兽独行
荀彧、诸葛亮、程昱等谋士，都是一方势力（门阀士族）的带头大哥。如荀彧是颍川瓢把子，诸葛亮是荆州首领，程昱则是兖州的代言人。
那么郭嘉呢？是典型的“猛兽独行”。他虽是颍川人，应划归为颍川势力，可耐人寻味的是，颍川的另一大咖陈群，没事就找曹操告郭嘉的状，一再表示：郭嘉人品大有问题，不能重用。
跟郭嘉情况很相似的还有贾诩，不过贾诩是因为搞掉了曹操的长子曹昂，不得不“猛兽独行”。郭嘉却是自绝于“颍川”，我行我素。换句话说就是，郭嘉就认曹操，其余者——对不起，不是我看不起其中的某一位，而是看不起你们所有人！
曹操则更逗，嘴里说着我必考虑，一转头却跟郭嘉一起肆无忌惮的撸串、吹牛。两人的人品是交相辉映。估计此刻陈群，必会一头黑线。
这说明了啥？就一条，郭嘉因没有势力或派系，从来不掺和那些斗争漩涡，这反而让曹操更加喜欢。因为没有相关势力（派系），就等于没有相关利益牵扯，所以郭嘉的计谋才犀利无比，总是能一剑封喉！
这点诸葛亮就曾吃过大亏，用了马谡，导致街亭之败。荀彧也吃了大亏，最终跟曹操交恶，拿到了空食盒。程昱也是吃了这亏，都官至“车骑将军”了，而且还一直挂着军衔，却就被曹操当谋士用，从来没统过兵。
从郭嘉这第二个特征分析，难怪曹操那么喜欢他，几乎没有私心杂念，不会考虑自己势力（派系）得失，故而能看得真，辨得明，切得透，计谋一出，便一剑封喉。因此赤壁之战后，曹操哭郭嘉是真情流露，他一直都视郭嘉为臂膀和人生知音。
当年两人一见面曹操就叫：能让我成大事的人，必是郭嘉。郭嘉也吼：老曹才是我值得辅佐的老大。
每个传奇故事的背后，必是传奇之人。郭嘉犹如一头独行猛兽，特立独群于三国之中。
三、毛主席对他俩的评价
犹如李世民否认司马懿，认可诸葛亮一样，那么郭嘉和诸葛亮，谁才是三国第一谋士？笔者认为，咱还是看看毛主席他老人家，是如何点评这两位的。
对诸葛亮，他老人家点评得很多，比如对诸葛亮七擒孟获就非常推崇。同时还对诸葛亮的隆中对，提出过不同看法，认为刘备最终失败，“始误于《隆中对》，千里之遥而二分兵力，其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败”。
不过笔者却认为，最能说明问题的是，他老人家提出了一个“诸葛亮用兵不二过”的观点！
据《毛泽东读文史石籍批语录》所载，诸葛亮第一次北伐时，之所以会发生马谡的街亭之败，在他老人家看来，根本不在马谡，而是“初战亮宜自临阵”，也就说蜀汉首伐曹魏的关键之战，诸葛亮应该亲自临阵，而不是派遣将领！
这点笔者相当赞佩的，在三国时期就有成功案例：曹操乌巢劫粮，便是他亲自临阵指挥！当时是前有阻击，后有追兵，眼看要大败，可曹操却拔剑在手怒吼：不必管后面，就给我向前冲。故而搏命一击，攻下了乌巢！
可想而知，若非曹操亲临，他派哪一个将领前来，根本劫不下乌巢，曹操也必败于官渡！
随后，当诸葛亮第四次北伐时，木门道设伏杀了张郃之后，老人家再次批注：自街亭之败后，每出，亮必在军！
显然诸葛亮吸取了教训。不过老人家却又提出一个不同的看法，认为诸葛亮自此后，无论大事小事都统统过问，显然走入了另一个极端了，“是一种累死人的统帅法”。
那么老人家对郭嘉是如何评价的？老人家曾多次向多人推荐过，要读《三国志》中的《郭嘉传》。如老人家曾这样说道。
世上没有先知先觉，无非是多谋善断，留有余地。《三国志》里《郭嘉传》值得一读。郭嘉这个人足智多谋，初在袁绍麾下不得施展，他说袁绍“多端寡要，好谋无决，欲与共济天下大难”，就跑到曹操那里。曹操说他“每有大议，临敌制变。臣策未决，嘉辄成之。平定天下，谋功为高”。可惜中年夭折，曹操大哭。
在老人家眼里，郭嘉的厉害是体现在“多谋善断”上。同时对郭嘉的《十胜十败论》也曾点评过：郭嘉是历史上一位杰出的智谋之士，他的十胜论几乎涉及了中国兵法思想的各个方面，切中要害，言简意赅，博大精深，古今罕成。
从老人家对诸葛亮和郭嘉的点评来言，显然郭嘉得到了老人家的更多肯定。
不过，笔者分析了一下，对诸葛亮的评价，似乎不是站在谋士角度，而是统帅，如点评“是一种累死人的统帅法”！而对郭嘉，却以纯谋士角度，如“杰出的智谋之士”。
显然此刻已经有了结论，仅论谋士，郭嘉比诸葛亮厉害！但在全面性上，诸葛亮则要妥妥碾压郭嘉！
