历史名人对正史诸葛亮的评价（历史不以成败论英雄）
历史名人对正史诸葛亮的评价（历史不以成败论英雄）二、志虑忠纯，当之无愧这就涉及到下一个问题了——道义。有理想，指的是诸葛亮卧居南阳草庐时，常把自己和古代的管仲和乐毅相提并论。此二人者，管仲佐相齐桓公成就了春秋五霸之首，成为一代贤相流芳千古；乐毅统帅五国联军（赵、楚、韩、魏、燕）攻伐强盛一时的齐国，为母国（燕国）一雪前耻，将偌大的齐国攻伐至濒临灭亡的绝境。（躬耕南阳时的诸葛亮）寻常人等，听闻管仲、乐毅的事迹恐怕第一时间就是膜拜与崇敬，其后便陷入了对历史先哲光辉事迹的沉湎当中，而诸葛亮不一样。仔细分析也不难发现，在三国之前的夏商周三代、春秋战国时期、秦汉两朝，涌现出无数的功臣名将，真正按照功绩排名，管仲和乐毅其实也未必能够列居榜首前列。那为何诸葛亮谁也不选，偏偏选择了管仲和乐毅呢？
前言："历史是一个任人打扮的小姑娘"这道理着实不错，但发乎于情、止乎于礼的原则起码还是要秉持的，过度的粉饰着装只会让历史失去本来的面貌，这是极为不可取的。所以在谈及诸葛亮这个本身并不矛盾却身处在重重矛盾点上的人物，过于的神化、盲目的吹捧其实是不可取的，因为再怎么说诸葛亮还是一个历史人物，始终逃脱不了历史的范畴。可是对于那些认为诸葛亮是拖垮了蜀汉、有名无实的观点，实则更加地令人嗤笑。
（忠武侯：诸葛亮）
一、诸葛之才，自比管、乐
相信每一个人对于诸葛亮的印象中，都难以脱离"鞠躬尽瘁，死而后已"这个人物形象（即便是不喜欢诸葛亮的人）。事实上，在读史人中的固有价值取向中，有理想、有能力、有才识、有道义、有功绩，以上五者是论断一个历史人物具体形象的具体标准。而诸葛亮这个人恰好就将这五点全部占齐了，并且每一项都达到了高峰（注意：不是巅峰）。
有理想，指的是诸葛亮卧居南阳草庐时，常把自己和古代的管仲和乐毅相提并论。此二人者，管仲佐相齐桓公成就了春秋五霸之首，成为一代贤相流芳千古；乐毅统帅五国联军（赵、楚、韩、魏、燕）攻伐强盛一时的齐国，为母国（燕国）一雪前耻，将偌大的齐国攻伐至濒临灭亡的绝境。
（躬耕南阳时的诸葛亮）
寻常人等，听闻管仲、乐毅的事迹恐怕第一时间就是膜拜与崇敬，其后便陷入了对历史先哲光辉事迹的沉湎当中，而诸葛亮不一样。仔细分析也不难发现，在三国之前的夏商周三代、春秋战国时期、秦汉两朝，涌现出无数的功臣名将，真正按照功绩排名，管仲和乐毅其实也未必能够列居榜首前列。那为何诸葛亮谁也不选，偏偏选择了管仲和乐毅呢？
这就涉及到下一个问题了——道义。
二、志虑忠纯，当之无愧
管仲和乐毅，都是于国有中兴鼎盛之功，这一点无疑是诸葛亮所崇敬之处。更加重要的是，无论是管仲也好、还是乐毅也罢，二人对于君主的诚挚也是日月可鉴的，同时此二人本身的道德素质也是一流的。这才是在数百年的历史长河当中，诸葛亮引以为楷模的先贤典范。自比于管仲、乐毅，往往被人解读为诸葛亮将自己的才干自比二者，却忽略了诸葛亮本身遵守的内心道义所在。
最典型的例子就是刘备的白帝城托孤，诸葛亮临危受命扶助蜀国后主刘禅继位，后又频频北伐中原曹魏政权。这也是一直以来诸葛亮受人攻奸的地方，同时也成为了映照诸葛亮能够光耀史书的最佳典型事例。
这就成为了考验诸葛亮能力的时候了。
（诸葛治军、一匡汉室雄风）
刘备的逝世，的的确确使得诸葛亮成为了蜀汉的第一"代理"掌门人。如果用更加准确的历史定位来说，应该是成为了蜀汉政权的实际掌控者，俗称"权臣"。而一直以来的"武侯治蜀"都被史书典籍广为流传，客观地说整个蜀国政权的疆域内，诸葛亮所作出的功绩是不可避免的，因为刘邦的夷陵之战大败而归，导致蜀国彻底失去了荆州之地，只能蜗居于益州蜀地这么一个"困龙之地"发展图强。
无论是从政治上层"肃清朝风、以正刑名"，还是从经济基础"劝农开垦、修堰建渠"，更不用说诸葛亮的"治军整伍、屡战有胜"。蜀汉政权在其人的治理之下确实达到了一个全盛状态，就连晋朝的开国皇帝晋武帝司马炎都忍不住"馋"诸葛亮的能力，说道："善哉，使我得此人以自辅，岂有今日之劳乎！"（我要是有诸葛亮辅佐就好了，还至于像今天一样当皇帝反而累成"狗"吗？）
（诸葛亮殚精竭虑的处理蜀国政事）
至于诸葛亮的才识，想必是毋庸置疑的。除了搞政治、搞军事、搞经济，同样也是一个学识渊博的发明达人。《出师表》不知现如今谁人不会吟诵上几句，诸葛连弩、八阵图、木牛流马也成为了三国时期突破历史局限的发明，就连司马懿得到了"木牛流马"之后，都不禁喟然长叹：真乃天下奇才也！
生人如此！夫复何求！
三、功过是非，公道自在人心
但真正让人纠结于诸葛亮的是非论断的还是最后一项——功绩。
诸葛亮有功绩吗？这是一个很宏大的问题，客观地来说是有的，但根据诸葛亮为蜀汉、为自己树立的目标是没有的。因为"北伐中原、兴复汉室"真的已经成为了一个历史的口号，不仅仅是对于我们当下来说，对于诸葛亮所处的时代亦是如此。从曹操开始经营北方中原之地开始，孙坚、孙策、孙权父兄两代人经营江东开始，兴复汉室就成为了一个可望而不可即的遥远的梦想了。
说句不客气的，蜀国虽以汉室正朔自居，从本质上看不过是偏安一隅的分割政权罢了。当时民心对于汉室是有一定程度响应的，但这只不过是汉朝四百年传统流传下来的历史习惯罢了，大家还要继续向新时代前行，谁愿意为了你的理想，而赌上我的人生。更何况对于百姓而言更重要的不是兴复不兴复汉室，而是吃饱肚子、过上更好的生活。对于世家豪族来说，兴复汉室就如同在搞笑一般，如何攫取利益才是属于他们的"正道"。
可想而知，诸葛亮承担的历史重担是多么地沉重。
（诸葛亮北伐中原，志在兴复汉室）
"六出祁山，北伐曹魏"简直是逆着世道的洪流而上，可人们过多关注的是北伐中原获得是否获得了实际的功绩，并非诸葛亮为何不顾任何人劝阻的执意北伐曹魏。这难道是其人掌握大权之后成为了"唯我独尊"的权臣了吗？非也！诸葛亮不仅一辈子恪守臣礼、不曾逾越，甚至死后都深深念及蜀汉政权的兴亡。
因为他别无选择！
诸葛亮有"卧龙"之名，却深陷蜀地这个"困龙之地"。纵观封建历史两千余载，你见过哪一个蜀地政权最后的结局不是被吞并？秦朝是如此、东汉是如此，此后历代皆是如此。如果你据守蜀地、抗拒外敌确实是不二之选，但蜀汉的基本盘就是"兴复汉室"，既然你甘心猥琐在蜀国不知进取，那么名分上的大义就会彻底地沦丧。这样使得蜀地的百姓士绅都会质疑你政权的合法性，你不是号称自己的汉室正朔吗？现如今怎么安心偏安一隅了？
不主动，便会内耗至死！
（六出祁山，病逝于任）
这既不符合刘备所托、诸葛亮的愿景，也与蜀汉目前的处境严重背离，假若你是诸葛亮负有大才却甘愿两耳不闻窗外事、一心治理蜀汉内政？不可能的！诸葛亮无非是在驻足停顿（偏安一隅）与积极进取（北伐曹魏）之间选择了后者，也选择了一生追求的理想信念，一生忠于君主的托付。
可他输得彻底！
诸葛亮败给的不是曹魏的某一个人，也并非曹魏的泱泱国力，实则是逆世俗而行，难能以一人之力去扭转历史的进程罢了，诚然是虽败犹荣！
