诸葛亮和陈寿有恩怨吗？陈寿说诸葛亮奇谋为短

诸葛亮和陈寿有恩怨吗？陈寿说诸葛亮奇谋为短第二个理由，陈寿为自己报仇。北齐魏收编撰的《魏书·毛修之传》有这样的记载：“ （修之）昔在蜀中，闻长老言，寿曾为诸葛亮门下书佐，被挞百下，故其论武侯云‘ 应变将略，非其所长’。”意思是说，陈寿当过诸葛亮门下书佐，被“挞百下”，心中衔恨，所以要说诸葛亮不行。这主要有两个理由。第一个理由，陈寿为父亲报仇。《晋书·陈寿传》中说：“或云……寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡……寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才……”简单翻译一下，是说陈寿父亲当过马谡参军，马谡被处死时陈寿父亲也受到了髡刑，所以陈寿说诸葛亮不行。很多人认为陈寿评价不公，主要基于四个原因。第一个原因，认为陈寿写《三国志》时所处的朝代为西晋，而西晋的创业先驱司马懿是诸葛亮的老对手，所以陈寿不敢给诸葛亮写得太过完美，以免犯忌讳。尤其是司马懿还评价诸葛亮说：“(亮) 志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。”这在当时差不多是金口玉

今天我要斗胆讨论一个争论了一千多年的问题：陈寿对诸葛亮的评价是不是公正。

陈寿在《三国志·诸葛亮传》结尾时，这样评价诸葛亮：“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”

陈寿这个“奇谋为短”的评价，捅了历史的马蜂窝，争议从两晋到现代，一直没停止过。尤其在很多分不清艺术形象和历史形象的人眼中，这简直是对诸葛亮赤裸裸地侮辱。

陈寿真地诋毁了诸葛亮？

认为“陈寿评价不公”的四个原因

很多人认为陈寿评价不公，主要基于四个原因。

第一个原因，认为陈寿写《三国志》时所处的朝代为西晋，而西晋的创业先驱司马懿是诸葛亮的老对手，所以陈寿不敢给诸葛亮写得太过完美，以免犯忌讳。尤其是司马懿还评价诸葛亮说：“(亮) 志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。”这在当时差不多是金口玉言、盖棺定论了，陈寿自然不敢多说什么。所以，陈寿在评价诸葛亮时，言不由衷，阿谀奉承，很不公正。

第二个原因，认为陈寿和诸葛亮有仇，得出的结论属于挟私泄愤。

这主要有两个理由。第一个理由，陈寿为父亲报仇。《晋书·陈寿传》中说：“或云……寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡……寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才……”简单翻译一下，是说陈寿父亲当过马谡参军，马谡被处死时陈寿父亲也受到了髡刑，所以陈寿说诸葛亮不行。

第二个理由，陈寿为自己报仇。北齐魏收编撰的《魏书·毛修之传》有这样的记载：“ （修之）昔在蜀中，闻长老言，寿曾为诸葛亮门下书佐，被挞百下，故其论武侯云‘ 应变将略，非其所长’。”意思是说，陈寿当过诸葛亮门下书佐，被“挞百下”，心中衔恨，所以要说诸葛亮不行。

魏收的《魏书》对诸葛亮事迹有所记载

第三个原因，说陈寿人品不行，写出的历史自然不是信史。

这一说法同样出自《晋书·陈寿传》，原文说：“或云丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：‘ 可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。’丁不与之，竟不为立传。”意思是说，陈寿向丁仪和丁廙的儿子索取贿赂，要一千斛米，否则就不给丁仪、丁廙做传记。

第四个原因，宋朝以后，学者们认为诸葛亮并非“奇谋为短”，而是因为“兴义兵”而不屑奇谋。

宋朝时，儒学得到复兴，人们价值观发生了变化，把诈谋奇计视为和“义兵”相对的东西。当时诸葛亮已经被儒家化，被视为“圣贤”，当然不会使用“奇谋”。

比如当时的学者洪迈就说：

“（孔明）其用兵行师，皆本于仁义、节制，自三代以降，未之有也……魏延每随公出，辄欲请兵万人，与公异道，会于潼关，公制而不许……史臣谓公以为危计不用，是不然。公真所谓义兵，不用诈谋奇计。”

另一位学者陈亮说：

“故夫谲诈者，司马仲达之所长也。使孔明而出于此，则是以智攻智，以勇击勇，而胜负之数未可判，孰若以正而攻智，以义而击勇？此孔明之志也，而何敢以求近效哉！故仲达以奸，孔明以忠；仲达以私，孔明以公；仲达以残，孔明以仁；仲达以诈，孔明以信；兵未至而仲达之气已沮矣。”论者以孔明制戎为长，奇谋为短……吾独谓其能为而能不为，将以乖仲达之所能，而出其所不能也。故吾尝论孔明而无死，则仲达败，关中平，魏可举，吴可并，礼乐可兴。”

洪迈和陈亮两人的意思简单说，就说诸葛亮并非没有奇谋，而是不用。不用的原因是诸葛亮兴义兵，要以信义服天下。所以陈亮说，“以正而攻智，以义而击勇”，如果诸葛亮不是早死，一定能统一天下，复兴礼乐。

在宋儒眼中，只有司马懿这样的人才会用诈谋奇计

“陈寿评价不公”的四个原因都经不起推敲

上面就是后人认为“诸葛亮奇谋为短”不对的四个原因。那这四个原因是否能成立呢？我们下面就来分别考察一下。

我们先来看第一个原因，陈寿因为所处朝代的原因，对诸葛亮评价不公。但从《三国志》内容来看，陈寿对诸葛亮推崇备至，评价极高。

《三国志·蜀书》中全书15卷，每一卷都出现了诸葛亮，充分展现了诸葛亮在蜀汉和在历史上的地位。而《三国志》中其他重要人物，曹操刘备孙权，谁也没有像诸葛亮一样，能够贯穿一国历史记载的始终。

在《诸葛亮传》中，陈寿高度评价诸葛亮说：

“外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至于吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也。”

陈寿对诸葛亮评价是很高的

陈寿还引用了孟子的“以逸道使民，虽劳不怨；以生道杀人，虽死不忿”这句话，来抬高诸葛亮的地位，并说他的失败是因为“盖天命有归，不可以智力争也”，这都说明陈寿打心眼里是推崇诸葛亮的。另外，陈寿还曾经编过《诸葛亮集》（已失传），这也说明他很认可诸葛亮。所以，说他在史书中污蔑诸葛亮，这个可能性不大。

我们再来看第二个原因，陈寿和诸葛亮有仇。这个原因也经不起推敲。

首先，陈寿父亲和诸葛亮有仇这一条存疑。这一条中有一个很明显的疑点，就是陈寿父亲官职为马谡参军，而当时马谡本人的官职也是参军，这一点比较矛盾。所以，房玄龄在修《晋史》时，也拿不准，用了“或云”两字，意思就是有人这样说，信不信您自己定。

其次，陈寿本人“为诸葛亮书佐，被挞百下”纯粹胡扯。诸葛亮去世时，陈寿才两岁。谁看到过两岁的书佐？其中荒谬，一望可知。

我们再来看第三个原因，陈寿人品不行，写的书自然也不行，这个原因也站不住脚。

陈寿人品不行的主要依据“陈寿索米”这一说法十分可疑。根据《三国志》的记载，丁仪、丁廙都是曹植的党羽，所以曹丕一即位，就把他们家的男丁都杀了（“文帝即王位，诛并其男口”），那陈寿又怎么可能有机会向二丁儿子索要贿赂呢？

其实“陈寿父亲被髡刑”和“陈寿索米”这两个记载，都出自王隐所撰《晋史》。王隐的书非常不靠谱，比如他书中曾记载，钟会灭蜀时迎回庞德尸体，死了几十年的庞德尸体和活人一样。这不胡扯吗？就算死了几十年尸体不腐烂，那庞德死于樊城，也不可能跑到蜀地呀！还有诸葛亮“空城计”，也是王隐书中记载的，可见他治史非常不严谨，把历史当聊斋写。

房玄龄修《晋史》时，对“陈寿父亲受刑”和“陈寿索米”两事都表示存疑

至于第四个原因，洪迈和陈亮等宋儒所谓的“义兵不用奇谋”，这种说法是基于自己的价值观，先确定结论再挖空心思找出理由，牵强附会，不值得一驳。

诸葛亮“奇谋为短”，基本符合历史事实

那么 诸葛亮“奇谋为短”的评价，是公正客观的吗？可以说，陈寿这个评价基本上是符合历史事实的。

首先，历史上的诸葛亮确实不以谋略出名。蜀汉方面，以谋略见长的是法正和庞统。《三国志》两次明言法正为蜀汉谋主：“诸葛亮为股肱，法正为谋主”，“外统都畿，内为谋主”。陈寿评价法正也说， “著见成败，有奇画策算”，诸葛亮“每奇正智术”。庞统在刘备入川时相随谋划，陈寿评说“庞统……经学思谋，于是荆楚谓之高俊……拟之魏臣，统其荀彧之仲叔……”

其次，三国时出名的谋士，通常会被比拟为前汉时的张良或者陈平。比如，贾诩早被称为有“良平之奇”；曹操称荀彧为为“吾之子房（张良）”；陈寿又称荀攸、贾诩为良平之亚。一旦被称为张良或者陈平，那么谋士的角色就很明显了。

但诸葛亮呢，却自比管仲、乐毅，当时人提到诸葛亮，也认为他是管仲、乐毅一般的角色。包括陈寿评价诸葛亮“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣”，也是这意思。就是说，诸葛亮本人和别人，都认为他的角色是像管仲乐毅一样的名相和名将，而并非一个单纯的谋士。

法正才是真正的奇谋为长

另外，我们还需要注意两点。

第一点，所谓“奇谋为短”，是一个“以胜败论英雄”的评论，这个评论是对诸葛亮没有最终在军事上建功立业的综合性结论。

实际上，一个人能不能在军事上建功立业，和当时的历史情况有很大关系。蜀汉国力要比魏国弱太多，地仅一州，能用于北伐的兵力不过数万（蜀汉灭亡时是公元263年，当时人口总数94万，士兵10.2万；同时间，魏国人口440万），人才上也处于劣势，而对手又是曹真、司马懿这样的人杰（《三国演义》中水镜先生说“卧龙逢其主未逢其时”很好地概括了诸葛亮的处境）。

所以后来很多人认为，诸葛亮在有限的历史条件下，已经做得很不错了。比如，他凭借劣势兵力，却始终处于攻势，把拥有优势兵力的司马懿压得闭门不出，只能用消耗蜀军的补给的方式来击退诸葛亮，这就是本事。

第二点，所谓“奇谋为短”，是单指诸葛亮临阵指挥上有所欠缺，并不是对他战略和治军上的否定。

诸葛亮大的谋略方面，是没有问题的。比如我们都知道的《隆中对》，准确地分析了天下的形势，为刘备谋求霸业制定了路线图。再比如蜀汉丢掉荆州后，诸葛亮把军事路线改为“以攻为守”，逐步蚕食曹魏领土，再谋求后进，包括屯田渭水之滨，谋求打持久战（但不幸早死，导致战略没法继续实现），都是诸葛亮在大战略上睿智的体现。

隆中对体现了诸葛亮的谋略

诸葛亮带兵上，也是没有问题的。清人张澍编著《诸葛忠武侯文集》中收集诸葛亮军事著作，仅“军令”、“兵要”等军事教令就三十余条。这些军事教令，有两个明显的特点，一是具体，二是严酷，比如：

“ 闻雷鼓音，举白幢绛旗，大小船皆进战，不进者斩。闻金音，举青旗，船皆止，进者斩”，“凡战临阵，皆无喧哗。明听鼓音，谨视幡麾。麾前则前，麾後则後，麾左则左，麾右则右，麾不闻令而擅前後左右者斩”。

因为治军严格，诸葛亮率领的蜀军能做到“戎陈整齐，赏罚肃而号令明”的效果。诸葛亮退兵后，司马懿看诸葛亮营寨遗迹，称“天下奇才”，就是一个明证。

唯一的问题在临阵机便。诸葛亮临阵机变上差一些，其实也是有原因的。首先他缺乏经验，刘备在世时，把诸葛亮当成萧何一样的角色，负责后方，打仗都带庞统和法正，所以诸葛亮缺乏临阵的经验积累。其次，每次出兵，他手中能用的资源都不多，所以不得慎之又慎，所以不敢使用奇兵，也就显示不出“奇谋”。

综上所述，诸葛亮陈寿称诸葛亮“奇谋为短”，并不是说诸葛亮不善谋略，而是说相对于诸葛亮的政治才干，诸葛亮在军事上“奇谋”稍逊。从诸葛亮的一生来看，这个观点是比较恰当的。

只不过后来诸葛亮被过度神化，尤其披上了儒家的外衣被抬高到圣贤的地位后，很多人就不容得他再有一点瑕疵，拼命为他辩护。这是“奇谋为短”引起巨大争议的根源。

诸葛亮是伟人，但不是神。非要挖空心思，把伟人塑造成神，全身闪着金光，360度无死角，那就没啥意思。