民窑钧瓷大碗特征：从佳士得Online中的北宋钧瓷碗谈谈钧窑瓷器的辩考
民窑钧瓷大碗特征：从佳士得Online中的北宋钧瓷碗谈谈钧窑瓷器的辩考由此可见此拍品的定级和代表性。民国年间，许之衡在《饮流斋说瓷》说窑第二：“均窑，宋初禹州所造，禹州昔号钧台 钧讹作均，相沿已久。胎质细、性 坚、其体略重，釉具五色，浑厚沉润，有兔丝纹。红胭 脂、朱砂者为最，青若葱翠，紫若墨者次之。均釉厚 而且润，若腊泪之成堆唯纯色者混而且匀，釉中多有蟹爪纹，无釉之处呈羊肝色或芝麻酱色，乃真物也。”清雍正《河南通志》记载：“禹州瓷器出神堂山，山在州西六十里。”《禹州志》载：“州西南六十里乱山中有镇曰神是，有土焉，可陶为磁。”《景德镇陶录》称：“钧器仿于宋末，即宋初之禹州窑。”以上说明了钧窑始于北宋，窑址在今禹州市境内，但不同之声甚多。其实关于钧窑的创烧年份，山人认为决不能单看出土报告，一些学者鉴于宋代墓葬中未曾发现钧窑瓷器，而在元代墓葬中却多有 发现 因此认为钧窑瓷器是元代的产物。这样是不严谨的。禹州古瓷窑址的发掘中，在唐代就已经有了“花瓷器”也就是“唐钧”
最近太忙，所以拖更了一段时间，好在是文物研究也没有什么粉丝，所以写文章多数为了给自己做个小结罢了。今年纽约疫情严重，所以纽约春拍至今一直按兵未动，今年的纽约春拍无疑是历年来最艰难的一次。网拍以往只是线下拍的补充，而当下已成为拍卖的主要方式。
然而今天看了下纽约佳士得的拍卖页面，前排5组钧瓷也是为之一惊，疫情之下，拍品质量也是实在名不副实。
索性今天就简单谈谈钧窑瓷器的辩考。
稍有点研究的藏友都会对钧瓷的年代比较存疑，顾名思义钧窑，是宋代五大名窑之一。但因不见宋、元文献记载，历来众说纷纭。到了明代宣德年间编制的藏器目录《宣德鼎彝谱》 中才有记载:“内库所藏柴、汝、官、哥、钧、定。”
清雍正《河南通志》记载：“禹州瓷器出神堂山，山在州西六十里。”《禹州志》载：“州西南六十里乱山中有镇曰神是，有土焉，可陶为磁。”《景德镇陶录》称：“钧器仿于宋末，即宋初之禹州窑。”以上说明了钧窑始于北宋，窑址在今禹州市境内，但不同之声甚多。
其实关于钧窑的创烧年份，山人认为决不能单看出土报告，一些学者鉴于宋代墓葬中未曾发现钧窑瓷器，而在元代墓葬中却多有 发现 因此认为钧窑瓷器是元代的产物。这样是不严谨的。禹州古瓷窑址的发掘中，在唐代就已经有了“花瓷器”也就是“唐钧”，至于何时在单色釉基础上创烧了铜的氧化物着色，要具体从器型的造型年代、胎体的年代、釉面工艺和出土环境来综合考量。
佳士得的这件钧瓷虽有残，但算的上一件比较有代表性的器物。如（明）高濂《遵生八笺•燕闲清赏论窑器》云：“均州窑，有朱砂红、葱翠青 俗所谓莺歌绿、茄皮紫。红若胭脂、青若葱翠，紫若墨黑，三者色纯无少变露者为上器。底有一二数目字号为记。猪肝色、火里红、青绿错杂 ”
民国年间，许之衡在《饮流斋说瓷》说窑第二：“均窑，宋初禹州所造，禹州昔号钧台 钧讹作均，相沿已久。胎质细、性 坚、其体略重，釉具五色，浑厚沉润，有兔丝纹。红胭 脂、朱砂者为最，青若葱翠，紫若墨者次之。均釉厚 而且润，若腊泪之成堆唯纯色者混而且匀，釉中多有蟹爪纹，无釉之处呈羊肝色或芝麻酱色，乃真物也。”
由此可见此拍品的定级和代表性。
此件钧窑天蓝釉紫斑碗，敛口、鼓腹、圈足，里外施釉，天蓝色釉中爆玫瑰紫斑，口延、圈足为芝麻酱色，呈现出“入窑一色，出窑万彩”的艺术效果。这种 “五彩灿烂、浑然一片”的釉色，也成为钧窑中的代表。
