虐待游戏npc辩论稿，辩论赛分析二

虐待游戏npc辩论稿，辩论赛分析二（正方：人格权、感知痛苦的能力。）①标准？ ②用道德标准审判实际上剥夺了私领域的自由和宣泄的无痛途径。【显而易见的是，正方并没有明确给出判断标准，试图模糊掉这条线。论点②给出的理由并不能推导出持方的合理性，因果链不成立，看起来像是凑出来的论点。】反四质询：

2018国际华语辩论邀请赛初赛G组复旦大学（正方：不存在）vs中国政法大学（反方：存在）

正方：

定义：虚拟游戏的虐待与现实中的虐待不同，可以有多种目的（削弱虐待的严重性）；NPC只是一堆代码（削弱同理心）；道德标准多样（降低论证成本）

论点：①NPC没有内在价值，既没有自由意志也不会感知疼痛。

②用道德标准审判实际上剥夺了私领域的自由和宣泄的无痛途径。

【显而易见的是，正方并没有明确给出判断标准，试图模糊掉这条线。论点②给出的理由并不能推导出持方的合理性，因果链不成立，看起来像是凑出来的论点。】

反四质询：

①标准？

（正方：人格权、感知痛苦的能力。）

【为了使讨论聚焦到己方的战场上，反方抓住了人格权这一点打，虚拟NPC不能感知痛苦是不争的事实，因此无需多辩，所以正一逃问题逃得没必要，不如大方承认。但值得注意的是，反方在解释正方人格权时，偷换成了人格化，试图把局面倾向反方。】

②虚拟NPC有没有人格化？

（正方：没有。整场比赛最重要的分歧点出现了。这个问题的答案将影响整个战局。）

【反四抓点很准，但问题有点绕，不够精炼、果断。】

反方：

前提：私人领域也应该被道德约束；道德有指引作用

论点：①虐待NPC的本质仍是遵循了暴虐、残忍的品性，与良善背道而驰。

②虐待行为会影响到生活（使人变得冷漠、缺乏同情心等）。

正四质询：

①标准？

（反方：有没有违背良善？）

②有什么游戏是没有道德问题的？

（反方：直接承认一切的类似射击、竞技类游戏都或多或少有道德问题，所以这些游戏都应该尽量地抽象化）

③确认反方对游戏的态度：能不玩就不玩。

④进一步确认标准：为什么虐待行为必然是带着恶的动机？

【正四的逻辑非常清晰，而且问的问题也很精炼、准确，节奏很强，面对一个这么强势的论依然不慌不乱，很厉害。】

正二陈词：

非常漂亮、完美的一次团队配合。很好地承接住了正四质询打下来的前提，并且直接地点出了对方论里最大的矛盾——前提没有论证；标准过高。

【总结前半场：这场比赛还挺有意思的，复旦和中政法棋逢对手。感觉中政法的打法跟之前他们的队伍特色有点不一样，在接质环节特别明显，这一场特别的头铁，立场也坚定，没有一丝跳动，这是辩场上很少见的“刚”，并且“刚”得有理有据、令人信服。而正方的论其实很简单，逻辑链很短，主攻击，提出的问题都算比较犀利的。不过反方的回防也是很硬的，正方在应对这种罕见的打法时，没有表现得很慌乱，队伍节奏还是稳的，配合得也很好。这场比赛看到这里，尚未分出优劣势。（虽然我个人微微倾向于反方）】