创业板大涨最新消息（创业板IPO一月内突现）

创业板大涨最新消息（创业板IPO一月内突现）以2021年5月12日申报的恒安药业为例，其经历3轮问询后在2022年3月30日撤回了申请材料。据信风（ID：TradeWind01）统计，包括湖北恒安芙林药业股份有限公司（下称恒安药业）、广东伟邦科技股份有限公司（下称伟邦科技）在内的共计5家撤回材料的企业已经历三轮问询，监管层就企业的行业是否属于负面清单、业务成长性等问题进行重复问询。例如在与药品、医疗器械行业相关的终止项目中，若是发行人创新性不足，且药品未入选医保目录，则其业务成长性往往会遭到反复问询，而深陷行业属性争议，似乎也会影响监管层对企业是否满足创业板定位的判断。此外，在上会现场直接遭到否决的企业多为“钉子户”，其中不乏等待已经将近或者超过2年的企业。在撤回申请材料的企业中，创业板定位、成长性曾是反复出现的问题。

3月份的创业板并不太平。

据深交所官网，2021年3月份内共有多达13家企业因撤回创业板IPO申请遭遇审核终止，该数据几乎是2月份的两倍。

如果将同期内被否项目纳入计算，则该月IPO流产的项目多达17个。

信风（ID：TradeWind01）统计发现，上述3月份IPO搁浅企业在问询阶段，板块属性、成长性都成为了交易所提出的高频问题。

例如在与药品、医疗器械行业相关的终止项目中，若是发行人创新性不足，且药品未入选医保目录，则其业务成长性往往会遭到反复问询，而深陷行业属性争议，似乎也会影响监管层对企业是否满足创业板定位的判断。

此外，在上会现场直接遭到否决的企业多为“钉子户”，其中不乏等待已经将近或者超过2年的企业。

折戟项目敏感点：成长性与定位

在撤回申请材料的企业中，创业板定位、成长性曾是反复出现的问题。

据信风（ID：TradeWind01）统计，包括湖北恒安芙林药业股份有限公司（下称恒安药业）、广东伟邦科技股份有限公司（下称伟邦科技）在内的共计5家撤回材料的企业已经历三轮问询，监管层就企业的行业是否属于负面清单、业务成长性等问题进行重复问询。

以2021年5月12日申报的恒安药业为例，其经历3轮问询后在2022年3月30日撤回了申请材料。

作为一家从事化学药品制剂、化学药品原料药、中成药及中药配方颗粒业务的企业，恒安药业不但只有一款药品——中药配方颗粒进入医保名录，而且部分药品未通过一致性评价落后于同业，这无疑给业务成长性打上问号。

从首轮到第三轮问询，交易所一直对“未通过一致性评价和医保名录”这一问题集中开火。

此间，恒安药业欲通过净利润增长等指标证明其成长性。

申报材料显示，恒安药业的归母净利润从2018年的0.41亿元增长至2020年的0.59亿元，复合增长率为20.47%。

但从恒安药业最终撤回申请这一行为来看，成长性的衡量似乎并非“唯业绩论”，成长性也会受到行业政策、企业自身的技术发展情况等各方面因素的影响，而这些因素是否将对企业产品未来发展空间产生限制，或许也会成为审核关注焦点。

无独有偶，交易所在对天津华鸿科技股份有限公司（下称华鸿科技）的第三轮问询中，华鸿科技的末梢采血器械的技术创新性问题，以及末梢采血器械的市场空间背后的成长性问题均遭到交易所的问询。

申报材料显示，华鸿科技曾欲通过自动化的生产工艺流程来证明其产品符合“三创四新”的标准。

市场空间发展受限叠加技术创新不足，华鸿科技在经历三轮问询后还是以撤回材料的方式告别IPO之旅。

同样经历三轮问询后撤回材料的伟邦科技，也陷入和华鸿科技一样的困境。

伟邦科技主要营收来源于电梯人机交互系统及电子配件，但是该部分收入却在不断呈现下降的趋势，反而是其非电梯领域的人机交互产品收入呈现上升趋势，这一客观事实也使得伟邦科技难以解释被其视为主要产品的电梯人机交互系统及电子配件的真实市场空间。

北京华科仪科技股份有限公司（下称华科仪）也在经历三轮问询后，选择撤回了材料并终止审核，其在申报过程中陷入了负面清单行业的争议。

招股书显示，华科仪的证监会行业分类是“仪器仪表制造业”。这一行业本不属于负面清单，但是在第二轮问询中，交易所仍对其行业属性提出了质疑。

“说明发行人所属证监会行业分类是否准确，是否符合行业分类原则”。深交所指出。

而在首轮问询和第三轮问询中，交易所还对华科仪创业板定位问题进行了反复问询。

“请保荐人、发行人律师发表明确意见，在招股说明书中简要披露关于发行人是否符合创业板定位的核查意见及依据。”深交所第三轮问询中又问了同样的问题：“请保荐人发表明确意见，并就发行人是否符合创业板定位审慎发表专项意见”。

同样陷入行业属性争议的还有无锡金通高纤股份有限公司（下称金通高纤）。

2021年1月申报的金通高纤在证监会行业分类中属于化学纤维制造业，但是这一行业带来的污染能耗问题受到交易所较多的关注，再加上较低的研发费用与技术投入难以匹配，其创业板定位问题备受争议。

从上述案例中足以管窥，板块定位以及成长性已经是企业选择创业板不可回避的问题，而对于遭遇负面清单争议的企业来说，其显然也需要对其行业属性做出更加合理的解释。

“撤回是一种比较体面的方式，如果抱有侥幸心理上会，也很有可能失败”。业内人士指出。

被否企业多为“钉子户”

据信风（ID：TradeWind01）统计，3月一共有4家企业在上会现场遭到交易所的否决，其中包括北京市九州风神科技股份有限公司（下称九州风神）、北农大科技股份有限公司（下称北农大）、北京电旗通讯技术股份有限公司（下称电旗股份）和深圳市兴禾自动化股份有限公司（下称兴禾股份）。

这些被否案例对保荐机构——中天国富来说可谓是“损失惨重”。在四家被否的企业中，中天国富所保荐的九州风神、北农大均遭遇失败。

在四家被否项目中，一些发行人属于审核排队已将近2年的“钉子户”。

比如2020年9月同日申报的九州风神和北农大IPO已历时533天；电旗股份的IPO已历时1006天的等待；2021年5月申报的兴禾股份是被否企业中历时时间最短的，为286天。

这四家被否的企业IPO之路也是各有各的困境。

九州风神并未如前述企业一样陷入创业板定位的争议，但是在上会现场，上市委的委员们对其外销收入的真实性、2021年净利大幅下滑所引发的持续经营能力等问题展开了问询。

九州风神的外销收入占比极高。招股书显示，2018-2021年上半年，九州风神境外销售收入分别为3.04亿元、3.90 亿元、6.18亿元、3亿元，占当期主营业务收入的比例分别为73.69%、74.11%、75.76%、76.52%。

占比超七成的外销收入遭遇真实性质疑也成为了九州风神IPO败北的重要原因。

而同样由中天国富所保荐的北农大则也是深陷收入真实性质疑。

据上会审议公告显示，现场督导曾发现，北农大持有的82张代管客户银行卡中仅有29张能获取银行流水，且其中23张代管卡存在较大比例非客户本人转入资金或者无法识别打款人名称的情形。

这一情况显然也给北农大的收入真实性带来了质疑。不仅如此，北农大及各子公司普遍存在财务人员混同、岗位分离失效的情形，如会计凭证制单人与审核人为同一人。

另外两家遭否的企业——兴禾股份和电旗股份则主要由于业绩下滑等原因。

比如果链企业——兴禾股份来自“果链”的在手订单（含意向订单）从2018年末的5.74亿元下滑至2021年6月末的1.42亿元，这无疑也给其未来收入增长带来较多的不确定性。

而电旗股份预计2021年前三季度归母净利润下降幅度约为34.74%-41.99%，这一幅度或已达到审核的警戒线。

本文来自华尔街见闻，欢迎下载APP查看更多