多少年中俄签订了尼布楚条约（打了胜仗还割地）
多少年中俄签订了尼布楚条约（打了胜仗还割地）在清朝兴起之前的1582年，沙俄就越过了乌拉尔山开始向西伯利亚大举挺进，在1600年左右他们侵占了贝加尔湖，在1639年他们到达鄂霍次克海，1643年沙俄就侵入了黑龙江流域。关于清朝到底是胜了还是败了，我们可以参考一下1950年的半岛战争，很多人说在这场长达三年的战争中，志愿军虽然浴血奋战，但最后还是和联合国军打成了平手。不过很多人忽略了这样一个事实，即我国1950年参战的时候，战线是在鸭绿江畔，而等到1953年停战时，战线已经推进到三八线。到底谁是胜利者，一目了然。很多人动不动就是站在今天的角度对清朝进行一系列批判，比如：关于这样的观点，静夜史想说的是：如果以今天设定的目标来要求古人，那么清朝无论如何做都是失败的，都是丧权辱国的。
当然不平等了。
事实上《尼布楚条约》不仅让我国丢了贝加尔湖地区，还丢了整个西伯利亚。如果西伯利亚不丢，我国将是世界上最强大的国家，以康熙为首的满清反动统治者实在是罄竹难书，万死不足恕其罪。
关于《尼布楚条约》是否平等的问题，静夜史在之前的文章中，曾多次分析过：
我们今天的主流观点一般认为《尼布楚条约》是一个平等条约，但事实上这个条约是不平等的，不过这个不平等不是对清朝而言，而是对当时的沙俄而言。理由很简单，因为当时清朝击败了沙俄，逼迫沙俄从占领了40多年的土地上撤出。
很多人动不动就是站在今天的角度对清朝进行一系列批判，比如：
- 说康熙皇帝鼠目寸光，根本就不知道将沙俄赶回乌拉尔山以西，致使今天我国失去了西伯利亚的大片土地，是典型的丧权辱国。
- 除了丢失所谓的1000万平方公里西伯利亚土地，剩下的就是说清朝在两次雅克萨之战中付出的伤亡要远远大于沙俄军队，由此得出清朝军队战斗力确实垃圾，所以签订这样屈辱的条约也在意料之中。
关于这样的观点，静夜史想说的是：
- 首先我国在清朝以前从未对外兴安岭以北的西伯利亚地区进行过有效统治，甚至元朝都没有越过这条线。所谓的失地，不过是某些人地图开疆的结果罢了。
- 其次，如果单纯的以战斗伤亡来确定胜负的话，那么我国的抗日战争就是惨败，因为我们付出的伤亡要远远高于日军。伤亡虽大，但最后达到了战略目标，难道不是辉煌的胜利吗？
如果以今天设定的目标来要求古人，那么清朝无论如何做都是失败的，都是丧权辱国的。
关于清朝到底是胜了还是败了，我们可以参考一下1950年的半岛战争，很多人说在这场长达三年的战争中，志愿军虽然浴血奋战，但最后还是和联合国军打成了平手。不过很多人忽略了这样一个事实，即我国1950年参战的时候，战线是在鸭绿江畔，而等到1953年停战时，战线已经推进到三八线。到底谁是胜利者，一目了然。
在清朝兴起之前的1582年，沙俄就越过了乌拉尔山开始向西伯利亚大举挺进，在1600年左右他们侵占了贝加尔湖，在1639年他们到达鄂霍次克海，1643年沙俄就侵入了黑龙江流域。
明朝初期我国在东北设置了努尔干都司，位置在黑龙江入海口处。但是这个东北地区的最高军政机构，早在1435年明宣宗就宣布撤销，此后明朝在东北的最北边界只是辽宁的铁岭和开原一带。
虽然后金崛起于长白山，但是此地距离黑龙江流域还有相当远的距离。在明朝后期外兴安岭周边地区以及贝加尔湖地区都是属于蒙古部落的游牧区域，根本就不属于中原王朝。
所以清朝反击沙俄的起点根本就不是外兴安岭，甚至西伯利亚，而是辽宁的铁岭和开原一带，这也是为何康熙皇帝要修建从关内到东北的长达数千里的后勤补给线的原因。
而两次雅克萨之战的结果就是外兴安岭以南这片本来不属于中原王朝的土地，从此成为中原王朝不可分割的一部分。而且因为签订了《尼布楚条约》，使得中原王朝彻底告别了以烽燧为界的模糊边界的历史。
清朝以前，我国的疆域并没有明确的边界。而是随着国力的增长，我国将烽燧修到哪里，哪里就是封建王朝的边界，特别是边疆的羁縻统治区。当王朝由盛转衰，随着国力的消退，烽燧相继被放弃，边界也会大幅度后退。而《尼布楚条约》的签订使得中原王朝从此不会因为国力的衰退而导致疆域的大幅度收缩，从而为今天的疆域奠定了基本的框架。
将不属于清朝的土地纳入清朝的版图，将本来被沙俄侵占了40年的土地从沙俄手中夺回来，这难道是沙俄的胜利？
可以说无论是两次雅克萨之战还是《尼布楚条约》的签订，清朝都是当之无愧的胜利者，正是因为清朝是胜利者，因此这一条约对于沙俄而言是不平等的。除了让他们失去土地，还在相当长的时间内抑制了沙俄通过外兴安岭南下寻找温暖出海口的阴谋。
不过虽然清朝取得了胜利，并且从沙俄手中夺回了黑龙江流域。但毫无疑问，清朝作为胜利者，毫无疑问是能够在《尼布楚条约》中取得更多成果的。但是因为清朝内部的原因，选择了见好就收，使得清朝虽然取得了战争的胜利却输在了谈判桌，留下了诸多的遗憾，这个内部原因静夜史认为应该包括两点：
1、客观因素：用外国传教士和沙俄地图
输掉谈判桌的主要原因就是因为清朝启用了外国传教士。
因为清朝以小农经济为主，对于自然科学的重视程度不够，这导致在边界谈判中清朝的地图绘制技术远远不及沙俄，在谈判中只能使用沙俄做过手脚的地图，自然对清朝极为不利。
而且因为清朝没有专门的翻译人才，在边界谈判中只能启用西方的传教士张诚和徐日升做翻译，而西方传教士和沙俄代表又沆瀣一气，这种吃里扒外的传教士给使清朝的谈判蒙受了巨大的损失。
这两种情况不只发生在《尼布楚条约》谈判期间，在1727年的《恰克图条约》谈判中也出现了类似问题，这使得清朝同样在清俄中段边界的谈判中蒙受了巨大损失。
因为古典王朝的缘故，清朝对于沙俄的了解知之甚少，比如不知道此时沙俄在西伯利亚兵力不足、沙俄正在和奥斯曼帝国作战等情况。而沙俄却通过清朝带去的传教士，了解了清朝内部的底线。所谓知己知彼百战不殆，在清朝不了解对方底线的情况下，自然难以做出相对准确的判断，而清朝也正是在这样的情况下，作出了本来不该做出的巨大让步。
2、主观因素：康熙重蒙古而轻沙俄的取舍
在清朝和沙俄交锋的时间里，对于清朝而言，漠西蒙古准噶尔汗国的威胁显然更大。
清朝和沙俄进行边界谈判时，派出的钦差大臣是索额图。在谈判前康熙给索额图交代的就是，在谈判中做出两个不同程度的让步，最上以尼布潮为界，其次以额尔古纳为界。最后索额图谈判的结果是北以格尔必齐河为界，南以额尔古纳河为界。
清朝做出让步的出发点是换取沙俄作出在西部不支持准噶尔的承诺，不过沙俄从未遵守这样的承诺。
在康熙看来，准噶尔汗国的威胁要远远大于沙俄，而且清朝对漠西蒙古的土地的兴趣相要远远大于西伯利亚。
所以清朝上下的思想是尽快解决东北问题，以腾出手来对付准噶尔，这一点通过传教士被沙俄所知，给清朝带来巨大损失。
所以客观上的条件不足和主观上的妥协思想，使得清朝没有乘胜追击，在取得两次雅克萨之战的胜利后取得更大的收益。而当清朝走向衰落，沙俄在东北的掠夺远远超过了两次雅克萨之战后清朝取得的成果时，《尼布楚条约》被后人认为是不平等条约。
多有疏漏，烦请斧正。
我是静夜史，期待您的关注。
