为什么我给她钱不说谢谢了（明明都是给对方钱）

为什么我给她钱不说谢谢了（明明都是给对方钱）微信红包场景属于典型的社会规范，它的意义与现实生活中红包的意义相同，主要用于朋友生日、过年过节、体现孝心等方面。因此在微信红包功能设计相对灵活，发挥空间很大。用户既可以发定额红包，也可以发随机红包，可以选择红包封面，祝福语等等。市场规范指的是参与市场活动的各方必须共同遵守的行为准则。比如购买商品的同时，要支付一定的代价等等。其实是这两种功能所使用的“规范”不同，才导致两者在限额、付款流程、展示界面产生了差异，而非这些差异是红包和转账共存的本质原因。这里需要引入两个概念：社会规范和市场规范。社会规范是指特定情境下，某一群体成员都广泛认可的行为标准。社会规范会影响个体的社会行为。例如在过年期间，大家都会登门拜年，发祝福语等等，其中包含了人情及很多隐藏的人性需求。

在有即时通讯的地方，少不了红包和转账两个附属功能的身影。从功能上看，两者都是向对方付钱，本质上没有任何区别，为什么像微信、支付宝这样的应用，要让红包和转账两个一样的功能共存呢？既然功能一样，是否可以删除其中一个，只保留另一个？

有人认为，转账和红包虽然都是向对方付钱，但在功能上是有区别的。比如微信单个红包限额是200元，而微信转账则单笔高达20万。

此外，在页面展示方面也有很大的不同，红包看不到具体的金额，只有点开才能看到实际金额，发送红包后，只能等待一天到期自动退回。而转账是可以看到具体金额，只要对方点击退还，转出去的钱可以立马退回。

还有，红包还可以随机金额，转账却不行。

其实是这两种功能所使用的“规范”不同，才导致两者在限额、付款流程、展示界面产生了差异，而非这些差异是红包和转账共存的本质原因。

这里需要引入两个概念：社会规范和市场规范。

社会规范是指特定情境下，某一群体成员都广泛认可的行为标准。社会规范会影响个体的社会行为。例如在过年期间，大家都会登门拜年，发祝福语等等，其中包含了人情及很多隐藏的人性需求。

市场规范指的是参与市场活动的各方必须共同遵守的行为准则。比如购买商品的同时，要支付一定的代价等等。

微信红包场景属于典型的社会规范，它的意义与现实生活中红包的意义相同，主要用于朋友生日、过年过节、体现孝心等方面。因此在微信红包功能设计相对灵活，发挥空间很大。用户既可以发定额红包，也可以发随机红包，可以选择红包封面，祝福语等等。

而转账则是市场规范场景，借钱还钱、网上购物等等，目的性往往很强。

虽然都是向对方付款，但不同规范下，在功能设计、展示界面上自然体现出差异。这一点我们可以和支付宝做个对比。

支付宝也集成了即时通讯功能，但作为支付工具，与作为社交工具的微信，在红包和转账功能设计上有明显的不同。

在支付宝内，你可以和朋友聊天，但用户更多的是用支付宝付款。因此在聊天界面，红包和转账功能展示在聊天框上方，用户可以轻易点击发起转账或者送红包。微信则需要用户点击“ ”号唤起转账和红包按钮。

支付宝的转账功能和微信最大的不同有两点：流程和额度。

支付宝：付款方发起转账——收款方得到钱款。

付款方发起转账——款项送达收款方——收款方确认是否收款。

支付宝采用得快捷又稳妥的设计，对收款方似乎百利而无一害，常规环境下，用户给对方转账，已经达成合意的行为。

但是在一些极端例子下，这一流程会产生重大问题。比如来自异性的用户频繁发起低额转账骚扰你，又或者一些不怀好意的人，想贿赂你。对方不需要经过你的同意，也不需要成为你的好友。

在社交性很弱的支付宝来说，自然不是什么问题。支付宝也采用了一些机制来规避这些问题。用户可以关闭被其他人搜索到的功能，或者直接拉黑对方。

在社交基因强大的微信上，哪怕是遵循市场规范的转账功能，也难免会被社会规范染指。

在基于不是约定好的前提下，发生了金钱往来，收款方有拒绝收款的选择。微信转账需要收款方同意的设计，给收款方拒绝的机会。开始冗杂的一步，反而节省了两个人之间，可能因为互相推脱，而将钱互相转来转去的麻烦，也降低了服务器的压力。

不使用拒收转账功能

无论在即时通讯产品设计，还是在任何一种产品设计中，不能以结果为导向，而应该多考虑该功能是否符合自身产品的调性，以及用户使用该功能的场景。以结果论，很难设计出满足用户需求的优秀产品。

IM即时通讯软件开发定制 支持私有化部署 可出售源码_蔚可云