陈光标的捐款方式（干吗不让陈光标发钱）

陈光标的捐款方式（干吗不让陈光标发钱）你或许还会担心，纽约的穷人与众不同。在乌干达，普通民众都处于贫困之中；因此人们很容易相信，他会就如何使用现金做出正确决定。但纽约的无家可归者不是普通民众。药物滥用的情况非常普遍。这里的乞丐或许与世界其他地方的穷人有所不同。你可能担心，这种捐赠会增加人们的惰性。但在大多数试验中，人们在获得赠款后，更加努力工作。从全球范围来看，现金是摆脱极端贫困的主要工具。除了粮食，联合国还给叙利亚难民发放ATM卡。事实说明，这些现金计划发挥了作用。有人做了随机试验，为贫困的墨西哥家庭、肯尼亚村民、马拉维女学生等很多人提供现金补助。结果显示，有时候，人们只是在饮食、住宿方面获得改善。不过，他们常常会开始做生意，赚更多的钱。在乌干达，我和同事与一个非营利组织合作，为世界上900名最贫困的女性提供150美元，以及为期五天的商业规划培训。18个月后，这些女性的收入比随机选择的对照组的收入多一倍。穷人不会浪费补助金。

陈光标的奇异思维与做法

上周，一名来自中国的百万富翁试图给纽约无家可归的男男女女提供300美元的现金（和午餐）。但纽约市援助会(New York City Rescue Mission)并不支持该计划。援助会表示愿意帮助安排午餐，但不会配合他发放现金。结果，大约200名无家可归者在享用撒有芝麻的金枪鱼和菲力牛排时，发现他们不会获得现金。援助会将代表他们接受九万美元的善款。大家可以想象当时的那种愤怒及耻辱感。哥伦比亚大学国际和公共事务学院政治科学系副教授克里斯托弗-布拉特曼(Christopher Blattman)撰文指出，从全球范围来看，现金是摆脱极端贫困的主要工具。除了粮食，联合国还给叙利亚难民发放ATM卡。事实说明，这些现金计划发挥了作用。有人做了随机试验，为贫困的墨西哥家庭、肯尼亚村民、马拉维女学生等很多人提供现金补助。结果显示，有时候，人们只是在饮食、住宿方面获得改善。不过，他们常常会开始做生意，赚更多的钱。这一论述对理论界具有一定参考意义。

回收业巨头陈光标希望在世界金融之都树立慷慨捐赠的榜样。陈光标在《纽约时报》刊登整版广告，宣布发放每人300美元（约合1870元人民币）的计划。

援助会执行董事表示，他担心一些救济对象会用这些现金购买毒品或酒。这种悲观看法（及家长作风）非常普遍，也是可以理解的。但其他国家的情况说明，我们应该乐观一些。

从全球范围来看，现金是摆脱极端贫困的主要工具。除了粮食，联合国还给叙利亚难民发放ATM卡。事实说明，这些现金计划发挥了作用。有人做了随机试验，为贫困的墨西哥家庭、肯尼亚村民、马拉维女学生等很多人提供现金补助。结果显示，有时候，人们只是在饮食、住宿方面获得改善。不过，他们常常会开始做生意，赚更多的钱。

在乌干达，我和同事与一个非营利组织合作，为世界上900名最贫困的女性提供150美元，以及为期五天的商业规划培训。18个月后，这些女性的收入比随机选择的对照组的收入多一倍。

穷人不会浪费补助金。最近，世界银行(World Bank)的两名经济学家查阅了拉丁美洲、非洲及亚洲的19项有关现金转移的研究。几乎所有研究都说明，烟酒支出有所下降，或保持不变。只有两项研究显示，有些人的烟酒支出出现一定程度的增加，但即便是在这些研究中，情况也是有好有坏。

你可能担心，这种捐赠会增加人们的惰性。但在大多数试验中，人们在获得赠款后，更加努力工作。

你或许还会担心，纽约的穷人与众不同。在乌干达，普通民众都处于贫困之中；因此人们很容易相信，他会就如何使用现金做出正确决定。但纽约的无家可归者不是普通民众。药物滥用的情况非常普遍。这里的乞丐或许与世界其他地方的穷人有所不同。

我曾经也这么想。但现在，我不再那么确定了。几年前，我开始在利比里亚城市贫民区工作。我和同事寻找那些无家可归或靠贩毒偷窃谋生的男人。很多人酗酒、吸毒。我们对1000名男子进行了随机试验，测试了不同的项目。我们的试验之一就是发放200美元现金。

几乎没人浪费这些钱。在获得现金后的几个月里，大多数人的衣、食、住都有所改善。与生意不断扩大的乌干达人不同，利比里亚人在一年后回到了起点。200美元不足以让他们成为商人。但这笔钱暂时帮他们改善了生活，这也正是所有福利项目的基本目标。我们还开展了一个疏导试验项目，以减少犯罪及暴力行为。项目单独运作时作用不大，但在与现金发放计划结合之后，它产生了相当大的影响。

我还没有在美国与无家可归者相处过。或许我会看到很多显著的差异。但我问自己：既然利比里亚的无家可归者和吸毒者没有滥用现金，那我们为什么认为纽约的无家可归者会浪费这些钱呢？

2010年，《多伦多星报》(The Toronto Star)的吉姆•兰金(Jim Rankin)问了他自己同样的问题。因此，他给乞丐发放了五张价值50美元的Visa及MasterCard预付卡。他们买了什么？大多是食物。打了一些电话，买了一些衣服。一对夫妇还买了酒。

回到这名百万富翁及纽约援助会的问题上。该援助会完全有权保持谨慎。或许我们的首要义务是不造成损害，但我觉得这是第二义务。我们首先应该对围绕着我们应该援助的对象的陈腐看法持怀疑态度。

这些陈腐看法造成一些后果：家庭独立计划(The Family Independence Initiative)试图为美国贫困家庭提供资金，以此作为他们设定并完成目标的回报。它的示范项目带来了令人满意的结果。但该组织面临的第一大阻碍是什么呢？捐赠者及其他非营利机构的不信任，他们坚信，穷人无法做出正确的决定。

在纽约，纽约家庭优惠机会计划(Opportunity NYC Family Rewards)开展了针对贫困人口的现金转移试验。该组织在三年的时间里给数以千计的家庭发放了8700美元的现金。随机评价显示，自由职业者有所增加，饥饿和极端困苦的情况有所减少，至少在实施现金转移计划期间是这样的。

这些项目没有将长期无处安身的人纳入计划。他们真的如此不同吗？我不知道。即便分发现金能够发挥作用，这无疑只是整个解决方案的一部分。但为何不尝试一下呢？