禅让制的含义和特点（禅让的主旨是推）
禅让制的含义和特点（禅让的主旨是推）《竹书纪年》有什么怎么说的呢？因此就有人怀疑，《尧典》中所谓的禅让，是儒家凭空想象出来的，甚至是有意捏造的。对此，有人还以《竹书纪年》为依据，来反驳《尧典》的 记载。以上《尧典》的记载，也被司马迁认同。《史记》中关于这段历史的记载，就采纳了《尧典》的说法。不过，根据历史学家的研究，《尧典》是成书于春秋或战国早期的书籍。成书年代不会比《论语》或《左传》更早。然而，《论语》和《左传》却并没有关于“尧禅舜，舜禅禹”的记载。这就出现问题了：《尧典》记载的依据来自于哪里呢？答案是：没有任何的来源与证据。
谈及夏朝以前的中国历史，就很难回避“禅让”这件事。
所谓禅让，简单的说，就是“德才兼备者居之”，谁的品德高、能力强，谁是圣贤，谁就可以成为部族的首领。禅让与夏以后的父子或兄弟相传有本质的不同，更不是发动阴谋发动政变夺权。
《尧典》说，尧禅舜，舜禅禹。尧在位时，认为舜很优秀，后来就把首领的位置让给了舜，舜也效仿尧的行为，认为禹很优秀，后来把首领的位置让给了禹。
《尧典》的记载，是关于禅让最早的记载。
以上《尧典》的记载，也被司马迁认同。《史记》中关于这段历史的记载，就采纳了《尧典》的说法。不过，根据历史学家的研究，《尧典》是成书于春秋或战国早期的书籍。成书年代不会比《论语》或《左传》更早。然而，《论语》和《左传》却并没有关于“尧禅舜，舜禅禹”的记载。
这就出现问题了：《尧典》记载的依据来自于哪里呢？
答案是：没有任何的来源与证据。
因此就有人怀疑，《尧典》中所谓的禅让，是儒家凭空想象出来的，甚至是有意捏造的。对此，有人还以《竹书纪年》为依据，来反驳《尧典》的 记载。
《竹书纪年》有什么怎么说的呢？
《竹书纪年》云：“舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父母见。”又云：“尧德衰，为舜所囚。”
真是毁三观：按照《竹书纪年》的记载，舜是靠政变的方式夺得首领位置的，所谓的禅让，自然是假的了。
那么，我们是应该相信《尧典》呢？还是该相信《竹书纪年》呢？
俗话说，所谓屁股决定脑袋，坐在什么样的位置，就得说什么样的话——有利于自己的话。
《尧典》中关于禅让的记载的确很美好，然而其与先秦时期儒家所宣扬的理想政体相一致，因此儒家在《尧典》中所宣扬的禅让制，难免被涂上一层深厚的粉饰，不免有夸大的成分。
那么，《竹书纪年》就可靠吗？《竹书纪年》是战国时期魏国史官记载的编年体史书，由于魏国的政权便是来自于“三家分晋”——夺权和政变。因此，站在魏国的角度，自然认为造反有理，魏国为了说明自己政权来源的合法性，自然很有可能编造出这样一段历史，来为自己辩解。
因此，《尧典》和《竹书纪年》的说法，其实都靠不住。那么，真实的禅让是什么呢？其实，从本质上看，真实的禅让制度，应该就是原始社会的部族推选制度。
夏朝以前，黄河流域作为华夏文明的发源地，并没有形成一个统一的国家，当时散落在黄河流域的，是很多的部族或部落，这些部族、部落之间，经常会发生争端，有了争端，就得有人来调停。谁来调停呢？这个人选就得通过推选。
而尧舜禹的上位，都是“四岳”推选的。四岳就是部族的首领，这里的四，不是指四个首领，而是一个概念性的数字，意思是“来自于四方的部落首领们。大家推举一个部族首领出来，让这个人当周边部族联盟的盟主，这类似于《笑傲江湖》中的五岳剑派，左冷禅被推选为五岳剑派的盟主，但这个联盟是松散的，并不能直接领导其他四派。
有了各个部族的盟主，就有人召集各个部族，一起来商量划定势力范围、调停“国际争端”。有时候为了部族之间的共同利益，比如说面对洪水等自然灾害等，盟主的职责就是统筹大家团结协作、克服困难，这相当于低配版的“构建人类命运共同体”。
这个盟主，自然必须有一定的素质，他需要处事公平、有人格魅力，同时又应对自然灾害的经验和能力，他所在的部族，还要是一个比较强大的部族，不然怎么会有话语权呢？在这些标准的框定之下，于是出现了尧、舜、禹。所谓的禅让，其实就是推选。
一个人被推选为部族盟主，或者被后来的盟主替代，谈不上被推举的人是什么圣贤，充其量不过是当时被认为有主持公共事务的能力的一些人而已。
后来随着私有制的产生，推选制度也随之解体，于是有了夏朝的建立。这是后话，暂且不提。
