让你哭笑不得的作文（让我目瞪口呆的是那些力挺争议作文的功利理由）

让你哭笑不得的作文（让我目瞪口呆的是那些力挺争议作文的功利理由）有人说，这是应试作文，不能用公开发表的评论标准去要求，阅卷老师能看懂就行。我极其反对这种投机取巧、投阅卷所好、为高分而不择写作手段的功利理由，以应试为名降低对作文的要求，扭曲写作规则，将应试标准凌驾于作文标准之上。高考作文虽然不要发表，无须面对公众，阅卷老师主导着判断。但阅卷老师作为读者，跟普遍读者和这个社会的主流审美判断，是没有多大差异的。阅卷老师也是人，他也应该以普通人对文章的评判去给分。阅卷老师是随机的平均人，你无从判断他的独特口味，只能以一种面向普通公众、与普通人对话的姿态去写作，把道理讲清楚，讲深刻，角度独到。你无从判断遇到的是一个偏爱文言还是偏爱翻译腔的阅卷者，就像写报刊文章时不知道读者是一个保险员还是一个面包师，只能尊重表达本身的规则，以平均人为想象的他者。好，再来看看那些奇怪的辩护理由。作文就得拿文本说话，脱离文本本身谈作文，都是耍流氓。作文评分，就得按作文的标准，而不是其

摘要：作文就得拿文本说话，脱离文本本身谈作文，都是耍流氓。作文评分，就得按作文的标准，而不是其他标准，那些奇怪的辩护理由，多脱离了文本本身，我没见到一个通过正经分析文本、发掘出文本逻辑、语言和思辨之美、从而用文本本身捍卫文本满分正当性的辩护者。不真诚是影响语言清晰的最大障碍，清晰、直接的写作远比文体华丽的写作更费力气。

　吐槽青年出品

关于浙江那篇满分高考作文的争议还在继续，有人觉得诸多批评对一个考生太苛刻了，我想这是一种误解，没人把矛头指向那个考生，指向的只是无法说服常人、拿不出服众干货的满分评判标准。为了写这篇文章，我又读了三遍那个作文，更加理解了奥威尔所说，不真诚是影响语言清晰的最大障碍——根本不想让普通人读懂，赌遇到一个会被大词震住的阅卷老师。还想起另一句话，清晰、直接的写作远比文体华丽的写作更费力气。——说到底，这样把一堆晦涩大词堆一起而不考虑别人的理解，是一种投机取巧的偷懒行为，不想付出让人理解的力气。

考生写出这种作文，我不奇怪，毕竟这种不说人话的矫揉造作文章太多了。作文被评为满分，我也不奇怪，有些阅卷老师就好这一口呗。让我目瞪口呆的是，那么多为这篇满分作文辩护的奇怪理由。明明自己没看懂，就文章说不出个子丑寅卯和所以然，还装出很宽容很伯乐的样子，脱离文本以非作文的标准硬立论：他还是个孩子，能读这么多书已经很不错了，反正我在这个年龄写不出来，这是应试作文不是评论，谁没有年少轻狂过、这个年龄不炫技什么年龄再炫，阅卷老师认同就行你算哪根葱。

作文就得拿文本说话，脱离文本本身谈作文，都是耍流氓。作文评分，就得按作文的标准，而不是其他标准，那些奇怪的辩护理由，多脱离了文本本身，我没见到一个通过正经分析文本、发掘出文本逻辑、语言和思辨之美、从而用文本本身捍卫文本满分正当性的辩护者。

满分作文，并不是完美的、无可挑剔的、在语言逻辑构思角度品相上让每个人都点赞的作文，我平常对作文给分的标准是，各方面表达达到基准线，只要在某个方面极为突出，或者思想深度，或者角度别致，或者结构创新，或者有某种大关怀，都可以高分满分。从这个标准看，这篇作文并不配，语言是晦涩的，观点是普通的，读书和引文虽多，却没有服务于论点反成为阅读障碍，立意虽好，论证却撑不起立意。我仔细分析了作者的论点和逻辑，论点无非是谈自我与社会期望的平衡这个简单浅显的道理，却包装得那么费解。段与段之间缺乏层层推进的逻辑张力和粘合度，道理的同义反复，而不是剔肉见骨的论证，中间抽掉某一两段根本看不出来，也就是缺乏完整的结构内敛。

有人说，作文不能只有一个标准，教育和写作就应该鼓励个性。这话没错儿，文无定法，套路本就是让人打破的，高考作文并没有什么不可超越的刻板仪轨，但个性不能走向标准虚无主义，作文毕竟是写给人看的，无论怎么彰显个性，怎么像巴赫金所说那样用狂欢化的表达去颠覆社会等级秩序、藐视权威、重估价值，首先要把想法表达清楚，在表达的基准线上用这个社会多数人能读懂、符合汉语语法、符号接受习惯的方式写清楚了，这是写作的元规则。库柏说，一个最能支持人之学养的证据，便是其平实的言语，即摆脱了庸俗和夸张的朴素。元规则之下，咱再谈风格、个性和思想。

好，再来看看那些奇怪的辩护理由。

有人说，这是应试作文，不能用公开发表的评论标准去要求，阅卷老师能看懂就行。我极其反对这种投机取巧、投阅卷所好、为高分而不择写作手段的功利理由，以应试为名降低对作文的要求，扭曲写作规则，将应试标准凌驾于作文标准之上。高考作文虽然不要发表，无须面对公众，阅卷老师主导着判断。但阅卷老师作为读者，跟普遍读者和这个社会的主流审美判断，是没有多大差异的。阅卷老师也是人，他也应该以普通人对文章的评判去给分。阅卷老师是随机的平均人，你无从判断他的独特口味，只能以一种面向普通公众、与普通人对话的姿态去写作，把道理讲清楚，讲深刻，角度独到。你无从判断遇到的是一个偏爱文言还是偏爱翻译腔的阅卷者，就像写报刊文章时不知道读者是一个保险员还是一个面包师，只能尊重表达本身的规则，以平均人为想象的他者。

阅卷者掌握着打分的权力，但这种主权并不属于阅卷者，尤其打出满分并高调公布时，更要接受公众的审视和规则的考验。基于高考重要的选拔特性，阅卷的视角是专业的，也是公共的，阅卷视角与规则不应该是封闭的，不应鼓励一种投阅卷者喜好的赌博，而应接受公共写作规则的苛刻考量。什么是公共写作规则？就是拿出来接受大众眼光的评判。阅卷老师是一个公共人，而不是纯粹个人，应经得起万民悠悠之口的判断，经得起无数陌生普通他者目光之审视。

有人说，高考作文就得炫技，这种选拨性考试，某种程度上就得比炫技。这话也没错，并没有人反对考生炫技，关键是，你得足够炫，炫得让人服气，不能炫到让多数人都觉得“你说的什么东东”。像这种文字，就是失败的炫，可以作为负面教材的炫。柯勒律治说，在同一种语言之内，任何句子如果可以用另外更简洁的句子替换，且不造成意义流失或有失庄重，那它就不是好句子。――炫思想炫深度，却让人不知道你炫什么，明明可以用简洁的句子却写得如此不知所云，这种坏句子只能算是炫砸了。

有人说，高考作文跟一般文章不一样，考的是学生积累。从文章看，作者在这个年龄读了这么多书，够得上高分。我就反感那种“不一样”，总觉得是考试就可以凌驾于普遍写作规则之上，就可以免于写作规则的审视。高考作文，确实看学生积累，但绝不是掉书袋般的积累，而是综合积累，这种积累包括：知识积累，思想的清晰度，表达的流畅度，看问题的深度，等等。有时候，表达的清晰度比引多少名人名言更重要，真正理解了，真正理解了读的那些书，融会贯通，才能用自己的、简洁明了的、他人一看就明白的语言表达出来。如果只看引文数量和名人名言频次，而不看逻辑和表达的清晰度，那考前背一些海德格尔萨特尼采哈贝马斯施密特就行了。

有人说，考场作文，你那么短的时候内写一篇作文，你还能要求别人怎么样？既然是短时间的命题作文，是急就章，更应该讲究表达效率，把精力花在用简洁的文字表达独到深刻的观点，而不是花在用偏僻字词替换普通字词上。清晰表达原则有这样几个表现，第一，让主要人物做主语。第二，用动词表达主要动作。作家余光中先生曾批评当下的汉语被污染被翻译体欧化，他说，中文本身措词简洁，句式灵活，声调铿锵，但如今面临着西化危机。英文好用抽象名词，软化了动词，也架空了动词，当代中文也已经呈现这种病态，喜欢把简明的动词分解成“万能动词＋抽象名词”。抽象、冗长、艰涩、浮夸的写作风格，就是动名成癖，这篇考场作文就染上这种流行病。

有人说，谁没有年轻过？谁在这个年轻没有这样“装”过？辩到这里，已经有那种常见的“他犯了一个普通人都会犯的错”内味儿了，更隐现“你知道他有多努力吗”之万能宽容逻辑。我们都年轻过，现在成熟了，更知道那种语态的问题，当然应该说出来。这不是宽容不宽容，而事关写作原则、评分公平和价值导向，2021年的考生都看着，2020年其他考生也看着，他们都也还年轻，应该树立怎样一种满分典范，事关一个社会对写作、表达和交流的理解。济慈说，倘若诗歌不能像树上的叶子那样自然地出现，那就最好别出现了。――写作和表达都是这样，应该鼓励一种去虚饰去浮华的自然表达，而不是鼓励装腔作势，尤其在这个扣写作人生第一颗扣子的美好年龄。

再强调一句，无意针对考生，只是针对满分的评判判断。