离离原上草是唐诗吗（离离原上草这首诗）

离离原上草是唐诗吗（离离原上草这首诗）不过，大部分的唐诗鉴赏辞典，都把“离离”解释为了“野草披离貌”。“披离”这个词，出自宝玉的《风赋》，意思就是野草向四面散开，表示野草长得茂盛。白居易这首诗开头就写“离离原上草”，搞得很多人一头雾水。“离离”是什么？有人说，它可能是指白居易小时候居住过的一座离山，在山下有一片叫“离原”的草原，这种说法不知真假。“合掌”是“诗病”的说法，在唐朝还未兴起。“离离”是指什么，争议还在继续。至于腰斩《赋得古原草送别》，也有可能是今人受了明朝人的误导，不了解作者的生平造成的。《赋得古原草送别》——唐·白居易离离原上草，一岁一枯荣。 野火烧不尽，春风吹又生。 远芳侵古道，晴翠接荒城。 又送王孙去，萋萋满别情。

《赋得古原草送别》是白居易少年时代的成名作，几乎上过学的人都读过。不过这首诗，在过去的确是有一些争议的。

比如有一个清代学者顾安，在他写的《唐律消夏录》里面就认为：白居易“一岁一枯荣”，承上启下，但是写得太显露。而第五、六句中的“古道”和“荒城”，则形成了意象上的“合掌”。

除了有这些问题以外，还有人曾经质疑“离离原上”的“离离”到底是在说什么。又有人质疑这首诗后四诗“陈词滥调”，了无新意。于是将其腰斩，只剩下前四句放进我们的语文课本里。

究其原因，其实并不是白居易写的这首诗出了什么问题，只是后世之人在“评价”的标准上出了问题。

“合掌”是“诗病”的说法，在唐朝还未兴起。“离离”是指什么，争议还在继续。至于腰斩《赋得古原草送别》，也有可能是今人受了明朝人的误导，不了解作者的生平造成的。

一、“离离”是指什么？

《赋得古原草送别》——唐·白居易

离离原上草，一岁一枯荣。
野火烧不尽，春风吹又生。
远芳侵古道，晴翠接荒城。
又送王孙去，萋萋满别情。

白居易这首诗开头就写“离离原上草”，搞得很多人一头雾水。“离离”是什么？有人说，它可能是指白居易小时候居住过的一座离山，在山下有一片叫“离原”的草原，这种说法不知真假。

不过，大部分的唐诗鉴赏辞典，都把“离离”解释为了“野草披离貌”。“披离”这个词，出自宝玉的《风赋》，意思就是野草向四面散开，表示野草长得茂盛。

表面上看，十六岁的少年白居易因思念儿时的乐园，提笔写下“离离原上草”更合乎逻辑，但是假如你了解作者生平的话，你就会觉得，他的确写的不是“离原”，原是在写“咸阳古原”。

根据新旧《唐书》白居易本传中介绍，白居易的先祖是楚国太子之后白胜。太子被杀，白胜投奔秦国，白胜的后代就是秦将白起。秦朝覆灭时，他的祖先正是在咸阳原上战死的。

因此，他在诗的前面写咸阳原上的野草，后面就用到了“王孙归不归”的楚辞典故，表明他写这首诗，其实是在怀念自己的先人。

所以，这里的“离离”，显然不会是指“离原”上的草。而“离离”只能够解释成野草披离，向四面散开。

“离离原上草”开始四句，就是借野草的生死枯荣，比喻包括白居易先祖在内的，那些曾经战死在咸阳原上战死的英雄们，他们的肉体虽然消失了，但是精神不灭。

顾安认为“一岁一枯荣”写得太“显露”了，影响到了第三句“野火烧不尽”的意思，这只是他的一家之言而已。

一枯一荣，代表野草的一生一死，这也是自然现象。野火烧不尽，是非自然现象。是在外力的介入之下，给野草带来的灾难。

这两句诗是说明，野草无论是在自然生命周期的限制之下，还是在恶劣的外界干扰之下，都具备顽强的再生能力。所以并不存在，上一句太明显，让下一句不能尽意的现象。

二、“合掌”是怎么回事

“合掌”这个词的解释，如今在《现代汉语词典》上是找不到的。普通入门级别的诗词格律书里面，也看不到它。《辞海》里的“合掌”只有一个解释，那就是佛家的双手合十礼。

“合掌”在网络上的解释是，指诗的上句和下句，或者叫出句和对句里面，有一部分词意相同或者相近，这种现象被称为“诗家大忌”。

但是，这个所谓“诗家大忌”的概念，形成的时间比较晚。一般认为，它是在明清时期才被提出来的。

在那之前，似乎并没有这样的说法。在明清时期，也并未形成严格的理论规范，并被纳入官方学说。

如今，我们看古代人留下的诗学理论，最早是南北朝的《诗品》、《文心雕龙》，只谈诗的情志、声韵。唐宋的诗歌理论，主要谈平仄、对仗，也不谈“合掌”。

所以，在唐宋时期，并没有所谓的“合掌”。后代把“合掌”列为“诗病”，如今也查不到这种说法的源头到底在哪里。

但是可以肯定的是，“合掌”这种说法，至少在白居易那个时代，甚至在谢枋得《重订千家诗》的北宋末年，都是不存在的。

情况到了明朝，才发生了一些变化。明朝人夏棅作《唐诗品汇》，把《赋得古原草送别》的标题改成了《草》。

夏棅修改这首诗的标题，有可能正是因为，他认为这首诗的后半部分比较老套，并且犯了“合掌”的“诗病”。

《赋得古原草送别》这首诗，是通过《千家诗》之类的古代儿童启蒙读物来传播的。换句话说，这首诗是古代诗歌的“教学范例”之一。

古代文人就如今的网友一样，关心儿童教育的问题，因此他们容不得范例始终有瑕疵。不过夏棅并没有“腰斩”此诗，他只是根据自己的理解，重新拟定了诗歌的标题。

再经清代人顾安的“确认”，白居易这首诗中的五六句犯了“合掌”后，如今的人才在编写教材的时候，直接判定白居易的诗后半部分不合格，于是就把它“腰斩”了。

这是用后人拟定的标准，去规范前人的诗作，显得非常地迂腐而不可取。按这种标准，明清以前很多出名的诗歌，都犯了“合掌”。

比如李白的《峨眉山月歌》，“峨眉山月半轮秋，影入平羌江水流”，“月”和“影”的意象就是同一个。按照他们的标准，也犯了合掌。

但是我们并不能因此就否认，那是一首好诗。更多的例子，网上比比皆是，就不在这里一一列举了。

关键在于“合掌”、“格律”的形成时间，比白居易创作此诗的时间晚了几十甚至是几百年。按这样的要求去看古诗，《诗经》岂不是得直接销毁了？

结语

明清时期的人写诗大多不行，清代人还特别喜欢考据，出了很多迂腐的学究，但是考据了半天，也没有搞懂《赋得古原草送别》的主题到底是什么。

他们认为这首诗只是在歌颂野草，其实大错特错了。这首诗明显是在借咸阳原上的野草，歌颂那些古代，在咸阳原上战死的英雄。

最后一联“又送王孙去，萋萋满别情”，直接点明了这首诗真正的主题，就是它的原标题，借歌颂野草为亡灵“送别”。

因为不了解白居易的生平，所以夏棅和顾安二人，认为十六岁的白居易，只是在写应制诗而已，类似于“为赋新词强说愁”。“王孙归去”这个旧典，跟他有什么关系吗？其实还真的有！

不管后人怎么看这个问题，至少从新旧《唐书》中的资料，以及白居易自己家族的文献记载来看，他就是秦将白起的后人。

咸阳原是秦宫的旧址，他来到咸阳原上，的确是有“王孙”在等着他“送归”。假如真正读懂了这首诗，也就不至于把它腰斩了，更不会质疑他写错了。