创作灵感之如何涨粉（浅谈如何创作公众喜闻乐见的科普文章）

创作灵感之如何涨粉（浅谈如何创作公众喜闻乐见的科普文章）如果是民间的科学爱好者，就要尊重科学界，把自以为是的“理论”拿到科学界去给相关机构审查，能够听取一点点科学界的意见，这才是爱好科学人士的基本做法，才能说这种精神可嘉。比如一些人连皮毛都没有弄懂，就大言不惭的点评相对论和量子力学，没有任何根据，只凭平常吃饭拉屎的逻辑，就提出反对那些早已经被科学界验证共识的科学发现和原理，这种人能够叫做科普？或者叫做科学爱好者和研究者？我自己不是科学家，既不能创造理论，也没有能力去质疑和推翻重大的科学原理，但我具备基本的科学精神，信服科学界共识和科学方法，只在这个原则下创作。因此我认为，所有的科普作者都只能搬运基础理论，而不能自行添枝加叶。时空通讯的基础理论就是学习和搬来的。但这种“搬”与抄袭完全不是一码事。一个好的科普作者最需要把握的就是处理好搬和抄的关系。所有的科普文章都必须有“搬”，这种“搬”是搬来科学界已经成为共识的基本原理和数据，这些东西任何科普作者

优秀的科普文章应该准确的表达科学共识或者常识知识，用老百姓喜闻乐见的通俗语言传递给受众，使大家在获得知识的同时，还得到语言美的享受。

何为准确表达？就是基本原理必须要准确，不能随便加上自己的私货，不能改变科学知识的准确性。作为一个科普作者一定要记住，自己不是搞科学研究，而是传递已经成熟的科学知识，关键在于做好“传递”这两个字。

如果你没有定好位，一定要在科普场合大谈一些晦涩难懂的科学难点，去争议这对那不对，那就不是科普，就应该去科学机构，对全体科学家去阐述自己的观点，接收科学界的质询和听证。

一些读者老提出质疑，说时空通讯在一些科学文章中发出得数据是随意想象信口开河的。

借此机会声明一下，时空通讯文章里的数据和基本原理从来不是自己的想象，更不会信口开河，而是传递科学界经过无数次观测发现实验，甚至经过若干代科学家不断研究修正出来的理论和数据。

时空通讯有自知之明，把自己确定为一个科学知识的传播者，而不是创造发明者，因此所有的数据和基本理论都是反复查阅资料，力求不偏不倚的。

我自己不是科学家，既不能创造理论，也没有能力去质疑和推翻重大的科学原理，但我具备基本的科学精神，信服科学界共识和科学方法，只在这个原则下创作。

因此我认为，所有的科普作者都只能搬运基础理论，而不能自行添枝加叶。时空通讯的基础理论就是学习和搬来的。但这种“搬”与抄袭完全不是一码事。一个好的科普作者最需要把握的就是处理好搬和抄的关系。

所有的科普文章都必须有“搬”，这种“搬”是搬来科学界已经成为共识的基本原理和数据，这些东西任何科普作者都不能随意更改和想象。即使是科学家，也不能随意改变自己的理论，他们创造的理论都应该是在学术机构或者期刊上发表过，被科学界验证了以后，才能把它科普到社会上。这种已经验证的理论如果自己又有了新的发现和修正，应该还是要通过同样的程序去发表，得到验证后才能作为科普面向社会传递。

一个随意编造理论或者篡改科学已知理论的作者，就不是科普作者，而是一个民科，是误导祸害社会的反智反科学行为。

比如一些人连皮毛都没有弄懂，就大言不惭的点评相对论和量子力学，没有任何根据，只凭平常吃饭拉屎的逻辑，就提出反对那些早已经被科学界验证共识的科学发现和原理，这种人能够叫做科普？或者叫做科学爱好者和研究者？

如果是民间的科学爱好者，就要尊重科学界，把自以为是的“理论”拿到科学界去给相关机构审查，能够听取一点点科学界的意见，这才是爱好科学人士的基本做法，才能说这种精神可嘉。

但恰恰民科的最大特点就是不与科学界配合，从不把自己的所谓“研究”与科学界交流，而只是在自己的世界“意淫”，然后蒙骗裹挟一帮子毫无科学精神和科学素养的人群，咋呼着卖肝卖肾砸锅卖铁争诺奖。另一方面又根本不知道诺奖为何物，对获的诺奖的科学家嗤之以鼻肆意贬损。这就是被科普界称为“民科”的精神丑态。

世界科学史的研究者们早就给这种“民科”现象和人物画了像，定了论。这个群体实质上是一伙精神病患者，主要症状就是“妄想”，企图不通过学习，不尊重科学公理，不继承科学成果和结晶，不认同科学方法，就创造出重大的科学理论，并推翻已知公认的科学理论。

所以，与科学界对立的”民科“是每一个科普作者必须批判和揭露的对象，如果对他们胡搅蛮缠的”理论“视而不见，姑息和稀泥，甚至附和跟风，这种人就根本不配一个科普作者的称号，只能是一个认知有缺陷的科盲，而且很可能会堕落成民科反智者。

科普可以搬原理，但绝不是抄袭。最好的科普就是弄懂弄通已经被科学界共识的发现和理论，并且用自己的语言和普通老百姓能够接收的方式，寓教于乐的说明白。

如果把别人对科学常识的理解完整的搬过来打上自己的烙印，这就是抄袭，可耻的抄袭。时空通讯从来不屑一顾，也深受被人抄袭之苦。几乎每一篇文章或者问题回答，都有人抄袭到其他的平台，自己去转发反倒成了相似雷同文章被刷下。抄袭者成了原创，而原创者反而成了抄袭，这就是如今自媒体的乱象。

这些李鬼常常把李逵弄得苦不堪言，而维权既费时又费力还很难成功。尽管一些抄袭者甚至不愿剔除文章中作者本人的名字和图片logo，平台也视若无睹。这或许是机器惹的祸，现在的AI几乎都还是弱AI，这些弱智常常会犯一些低级错误。但平台不应姑息，这不是小事。

出于屡被抄袭困扰的痛苦和愤怒，这种抄袭实在可耻可恶，时空通讯在文章末尾都会打上“抄袭可耻”的警告，但却屡禁不止。希望平台应该引起足够的重视。一个能够坚定的保护原创，打击抄袭的平台，才能够得到作者和读者的支持和拥护。

综上所述，正确处理好搬运和抄袭的关系，是一个科普作者的基本功。原则理论不能走样，文章叙述不能雷同，还要有较强的文字组织能力和通俗的叙事技巧，这就是科普作者的火候。这个火候应该在写作中不断提升，直至炉火纯青。时空通讯愿与朋友们同勉。

科普写作还要设定受众范围，每位科普作者或者每篇文章都应该有针对性，对不同的群体，写作的深度和文章结构应有所区别。

不同的群体所需要的知识深浅是不同的。比如时空通讯的范围就是老百姓通俗的科学话题，所以很少讲什么高深的理论和公式，要把一些科学理论，掰开来揉碎变成最通俗的话题。

如果要针对高学历人群或者较为专业的人士，写作方式和传达语言就应该相应调整。一般来说，在专业领域里做科普还是资深的专业人士为好。我们一般的科普创作还是面向广大的吃瓜群众（这不是贬义词，时空通讯也自诩为吃瓜群众）为好，因为这些受众是社会最基本的力量，也是最需要科学知识普及的群体。

论坛上和科学群中，还有一帮子人整天搬弄那些晦涩难懂的公式，一天到晚颠三倒四堆砌科学名词，甚至自创一些名词，钻一些字面牛角尖，以表示自己肚里有几滴墨水。但这几滴墨水又上不了科学研究的台面，只在科普群里瞎咋呼。一般老百姓对这类玩意不知所云，而真正有专业素养的人又对此嗤之以鼻。

这种人从来也写出不了真正的科普文章，因此不能算作科普作者之列。

这是一些没有弄清自己的位置，游离于卖弄学识和科普与科研混淆之间的群体，既没有起到一点科普作用，又毫无理论研究建树，实在不知为何物。相比之下，一些大科学家做的科普，反而从最细小最通俗处娓娓道来，让人欣然得到知识的享受。

写科普文章的人不一定要很高学历或者很精深的专业知识，但必须具备基本的科学精神和遵从科学方法，支持科学界共识，还要有基本的写作能力。

一些人动辄以学历论科学素养的高低，这个认识是十分错误的。中国科协2018年调查统计，中国公民具有基本科学素养的占8.47%，比前几年的调查提升了2个百分点。总体上来说，城镇和乡村与学历高低对科学素养有一定关系。

但调查表明学历并不是科学素养的决定因素，在低学历和农村同样有不少具备科学素养的人士，而且这次调查显示，高学历人群具备科学素养比例增速和占比较2015年调查呈现下降趋势，说明学历低的人群在具有科学素养人群中增速和比例都在上升。

其实科学素养调查的内容是只是对一些基本科学事物的认知，比如：

一种新的科学理论要被科学界接受，它必须具备的其中一点是： A：贿赂权威科学家。 B：能把以前的科学理论全部推翻。 C：必须能跟其他已被证实的科学理论相互兼容并蓄，能解释原有理论的所有数据。科学是一种信仰吗？ A：科学当然是一种信仰啦，要警惕科学教！ B：科学信则灵，不信则不灵。 C：科学不但不是信仰，而且是信仰的死敌。信仰是指人去相信一些不合逻辑，没有证据（或是有相反证据）的事物（如神仙）；而科学讲求逻辑和证据，这点是跟信仰背道而驰的。对于科学事实，不管你信不信它都照样存在。

对于这样的问题，你会选择哪个答案呢？这与学历和社会地位有多大关联呢？

在我的文章评论中，就有很多这里面类似的回答，这些不同的回答就界定了一个人的科学素养。因此，做科普的人最基本的就是要具备科学精神，要承认科学界已经验证并形成共识的发现和理论，要支持用公认的科学方法去检验一切宣称的科学发现和科学理论。加上愿意学习求教领悟科学道理，然后能够有一定的语言组织能力和文字功夫，把这些领悟与大家分享。这就够了，在这个基础上，只要努力就能够成为一个很好的科普工作者。

所以，能否写出优秀的科普文章与学历高低并无必然关系。君不见，一些学历高的人和所谓“名人”还堕落成了民科或者反智反科学之徒，他们的影响极坏，给社会和公众造成了极大的损害，就说明了这个问题。

只要弘扬科学精神，准确的理解和宣传科学常识，不断提升自己的写作能力，就能写出优秀的科普文章。

时空通讯专注于老百姓通俗的科学话题，欢迎大家共同探讨。原创版权，抄袭可耻，侵权必究。多谢理解和支持。