拿来主义比喻论证经典例子（比喻可以是一种论证方法吗）
拿来主义比喻论证经典例子（比喻可以是一种论证方法吗）反对“送去主义”，为什么反对？其实道理很简单，只送去，不拿来，行不通。一味送去，不是文化自信，而是文化上极端无知、盲目的自大。对我们来说，拿来更重要，应提倡拿来。就是这么简单的道理，但是作者不肯好好说，还是习惯性地用骂战的笔法，不阴不阳，怪里怪气。是事实吗？真的“一向是”？那张骞只手凿通西域是“闭关主义”吗？汉明帝求佛天竺呢？唐朝长安处处胡人胡语呢？元朝开辟海上丝绸之路，泉州成为连接欧亚非各国贸易的枢纽呢？明朝瓷器丝绸远销四海，郑和下西洋，利玛窦带来几何学呢？纵使满清，最起码从洋务运动起，也已放弃了“闭关主义”吧。应该说“一度是”，而不是“一向是”。“中国一向是所谓'闭关主义'”这是非常情绪化的表达，罔顾事实。带情绪是讲不了道理的。鲁迅杂文，最精妙的地方在于嬉笑怒骂，含沙射影。正面讲道理，不是他的强项。这篇杂文里，夹枪带棒的东西太多，如果孤立地看，都很精彩，但在这篇文章里，
一，《拿来主义》在说什么？开篇明义，“别的且不说罢，单是学艺上的东西”；卒章显志，“没有拿来的，人不能自成为新人，没有拿来的，文艺不能自成为新文艺”。
曰“学艺”，曰“文艺”，明明白白，谈的是文化领域内的问题，而不是政治或其他什么领域的问题。
讲的是对待文化遗产的态度。
二，说清楚了吗？提倡拿来主义，是为了创造新文化。说实话，这是个极宏大的命题，非一部大书不可。几百字短文，能不能把问题讲清楚呢？不能。《拿来主义》其实什么都没讲明白。
鲁迅杂文，最精妙的地方在于嬉笑怒骂，含沙射影。正面讲道理，不是他的强项。
这篇杂文里，夹枪带棒的东西太多，如果孤立地看，都很精彩，但在这篇文章里，不好，甚至很讨厌，因为已拉开谈道理的架势。谈道理就要端正态度，不应该连笑带骂的。
一开头就信口开河，“中国一向是所谓'闭关主义'，自己不去，别人也不许来”。
是事实吗？真的“一向是”？那张骞只手凿通西域是“闭关主义”吗？汉明帝求佛天竺呢？唐朝长安处处胡人胡语呢？元朝开辟海上丝绸之路，泉州成为连接欧亚非各国贸易的枢纽呢？明朝瓷器丝绸远销四海，郑和下西洋，利玛窦带来几何学呢？纵使满清，最起码从洋务运动起，也已放弃了“闭关主义”吧。应该说“一度是”，而不是“一向是”。“中国一向是所谓'闭关主义'”这是非常情绪化的表达，罔顾事实。带情绪是讲不了道理的。
四，“拿来”是对的，骂战调调不对反对“送去主义”，为什么反对？其实道理很简单，只送去，不拿来，行不通。一味送去，不是文化自信，而是文化上极端无知、盲目的自大。对我们来说，拿来更重要，应提倡拿来。就是这么简单的道理，但是作者不肯好好说，还是习惯性地用骂战的笔法，不阴不阳，怪里怪气。
其实迅哥骂战的文章都是极品，玉山最爱看，因为痛快，可以下酒。但还是那个意见，要讲道理么，就不能这个调调。
“首先是不管三七二十一，拿来!”这个态度是对的。玉山完全拥护，就是要拿来，我们拿得还远远不够，文化自新的目标还远未达成。
但问题其实不是要不要拿，而是拿什么，怎样拿。作者没有讲清楚这里面的道理，因为真的讲不清楚——几百字篇幅内，肯定讲不清楚。
于是他耍滑头，打了个比方。“大宅子-鱼翅-鸦片-烟灯烟枪-姨太太”，这一套比喻，说实话，很肤浅，很弱智。除了渲染一片修辞色彩之外，什么问题都没有讲明白，论证力等于零。
世上哪有那么简单的事情——“鱼翅”“鸦片”什么的就能分得清清楚楚，一目了然——你以为是《葫芦娃》啊，好的、坏的阵线分明。人类的文明成果，不是可以清清楚楚区分精华、糟粕的，往往你中有我，我中有你，纠缠，共生，一团乱麻，不可厘清。
“取其精华，去其糟粕”只是一句便宜话，说了等于没说，不解决任何问题。
简单粗暴地表态是容易的，但妄想就此可以省略掉一个个具体问题具体现象的认识分析，绝对是灾难性的想法。少这个那个主义的，老老实实看看到底发生了什么，可能会靠谱点。
还要玉山教什么比喻论证，这个太扯淡了。
真心教不了。比喻就不能够用于论证。比喻是用来描述事物、寄托情感的，不是用来讲道理的；在逻辑上，在论证上，它没有一丁点力量。
就事论事，是讲道理最起码的老实态度。当你说“打个比方”的时候，你其实已经偷换话题，离开了要讨论的对象本身。
再形象的比喻都是失真的。形象性在论证上，就是个笑话，比喻就完全不是一种论证的方法。古人不懂逻辑，往往一开口就打比方，误把修辞性当成了论证力。迅哥儿可能也有这个误会。
虽然在反讽手法与比喻修辞上，《拿来主义》有可圈可点之处，但是它没有讲清任何道理，实在不是一篇合格的、有论证力的，适合用于指导写作的文章。
