洪承畴怎么败的投降的（都是帮着新主打旧主）
洪承畴怎么败的投降的（都是帮着新主打旧主）
施琅：忠奸随时势，此时非彼时
历史有时候真的是很捉弄人，此一时彼一时的说不清楚，想那郑成功在进攻南京失败后，为避开清军的追击，寻求一块立足之地去了台湾，赶走了岛上人数不多的荷兰人后，于是便被冠之以民族英雄。幸运的是没多久离世，如果多活几年，同清廷对抗，是不是又要被说成分裂祖国的元凶？
我在此并没有想贬低这延平郡王的意思，只是我个人认为，如果当时他攻下南京，断然不会去作这收复台湾的千秋伟业。这对他来说这是幸事，对国家来说更是不世之功。但作为大名鼎鼎的民族英雄，总觉得他在我心中的分量，远不如那些现在鲜为人知的，如陈子龙，张苍水这些真正的民族英雄的含金量高。
又比如今天要说的施琅，他在国人心中无疑也属民族英雄，道理很简单，也是因为帮助清人，或者叫为国家收复了台湾，为祖国统一大业作出了贡献嘛。但其实往深处想一想，他同洪承畴干的是同一件事情，都是投降新主打旧主，但洪承畴是铁板钉钉的大汉奸，连清廷都将其列在《贰臣传》中，而施琅却是民族英雄，每每这一比较，我都有些替洪大人打抱不平了。
施琅，字尊侯，号琢公，福建晋江人，明末清初军事家，清朝初期重要将领。曾历任清军副将、总兵、福建水师提督等职，康熙年间同姚启圣一起攻取台湾，继而在台湾屯兵镇守、设府管理，力主保留台湾、守卫台湾。因功授靖海将军，封靖海侯。去世后赐谥襄庄，赠太子少傅衔。
“当年没有施琅，康熙台湾是收不回来的”，这是现在人们的共识。在收复台湾，完成国家统一大业乃大功一件的基础上，对施琅本人的评价却是见仁见智，主要是对他究竟是“平台英雄”，还是“反复小人”的问题上，争论不休，纠结不清，至今也没个结论，但官方是将他作为英雄来看待的。
他两降清军，三叛故主，从个人经历来看，比洪承畴要复杂得多，他此生最大的功绩就是帮清廷拿下了台湾，对今日之中华来看，此功永垂青史，实乃不世之功。仅此一点，足以让他在中华民族英雄之林立足，永享国人之尊敬。
在影视剧《施琅大将军》中，他肯定是作为一正面形象来歌之颂之的，他外号“海霹雳”，精于海战，是一位文武兼备，广受赞誉的大英雄，在民间是足以与郑成功齐肩的大英雄。
他原是郑成功父亲郑芝龙的部下，在清兵南下之时，随郑芝龙一起投降了清朝，但郑成功耻于父亲的行径，与父亲决裂，率兵继续抗清。并不断地游说施琅，邀请他共同加入抗清义军。于是，他离开清军，参加了郑成功的抗清部队。
可惜地是后来他同郑成功发生矛盾，郑一怒之下杀了他一家，于是他再次投靠了清廷，并从此同郑成功结下了血海深仇。这也是被后世说成他力主攻台，是公报私仇的理由之来源，即所谓“无非酬国恩而报雪仇恨”。
在施琅的一再努力下，台湾终于收复了，过程就不细述了，反正施琅起着决定性的作用是无疑的。但收复后，在当时康熙和朝上众臣看来，台湾一弹丸之地，除了全国统一的名义外，并无实际价值；而就海防来说，明清一直实行海禁，继续执行下去就是了。一度还曾经想将岛上居民全部内迁，将台湾作为空岛废弃。
但施琅是对台湾的重要性是有着深刻理解的，他上《陈台湾弃留利害疏》，陈述利害，力劝康熙帝废止实行多年的“迁界禁海”令，还地于民，让海峡两岸人民安居乐业，恢复遭到战事破坏的经济。康熙帝采纳了施琅的建议，免除了千万百姓迁徙之苦，为日后海峡两岸的发展打下了基础。由此可以说，施琅不仅有“复”台之功，更有“护”台之功，可谓功在千秋。
在攻下台湾后，施琅更有一件足以让后世国人思之扼腕的未竟之事，那就是他向康熙密奏，乘势一举攻下日本，但未获康熙同意作罢，如果此行能成，何来今日之钓鱼岛之争。
至于为何康熙不同意攻打日本，后世总结理由有三：一是当时日本臣服于清朝，还经常送礼物对清朝示好，师出无名；二是日本弹丸之地，乃化外野蛮人，攻打要花银子，占领以后还要派人管辖，太费事，一句话，不值；再有就是当时新疆的葛尓丹叛乱才让康熙头疼，他要集中兵力和财力对付西北之患。
当然，还有个想说未说的心思，清初之时，清廷对汉人是严加防范，那三藩之事弄得康熙已是头大。施琅掌握大清几乎全部水师精锐，一旦攻下日本，会不会又成为新的割据势力，这谁也不敢担保。想这施将军“三姓”“贰臣”的，还是少找麻烦为好。以上原因加在一起，使日本在不知不觉中躲过了一劫。
我经常在想象，当时大清正处上升期，国力远在日本之上，这日本长期就是大陆海患不靖的重要原因。可幸运的是，在清初之际，这日本是出奇地老实，对大陆恭敬有加，如果大清能按施琅的建议，在复台之后，挟士气高涨之势，顺道将这日本一并笑纳了，那是多么美妙的一件事啊。
现在黑施琅的文章也是多多，有些观点激进的甚至将其抹得是一无是处，其实我觉得，就人品来说，施琅确是很有些问题，就私德来说，至少我觉得同那人人皆曰可杀的大汉奸洪承畴相比就相差很远。人们在说他公报私仇之时，其中为收复和保全他在台湾庞大的财产和封地怕也是不争之实，加上他后来在治台方面的一些作为，很容易招致后人的诟病。
如他规定赴台之人不许携带家眷，这一奇葩政策的目的是不让去台湾的人在那里扎根，后来竟招致台湾妇女奇缺；另外，他不仅收回原来的土地，还大量侵占良田，名曰“施侯租田园”，收“施侯大租”，这些不得不让人对其人品有了不好的印象。
所以，尽管康熙帝对他复台之功多有赞誉，但在对他本人的评价却是：“粗鲁武夫，未尝学问，度量偏浅，恃功骄纵”，由此，我们也能窥见出时人对施琅在人品方面欠缺的诸多不满。
在中国历代，汉奸是屡见不鲜的，而在国人骨子里面，亦时常为自己找各种理由来作托辞。我们在赞赏忠贞不二的英烈之时，也常常将那“识时务者为俊杰”或者“良禽择木而栖”挂在嘴边，美其名曰“顺应时代潮流”。所以，现在你硬要说这施琅是“三姓家奴”，是“贰臣”，但只要承认这“复台”之功，想黑也黑不到哪儿去的，毕竟，同洪承畴相比，此一时彼一时也，不以私德论英雄嘛。
施琅是幸运的，出于对宣传“统一中国”的考虑，官方是将其作为民族英雄来正面宣传他的，对他身上反映出的多面性的色彩，则鲜有着墨，谨慎避之。而在各种艺术作品中，施琅给我们也是很正面的形象。但不管如何评价，应该都有一定的史实依据，只是站在不同的角度而已，比如现在的台湾和大陆，在对他的评价上就有很大的差异，甚至截然相反，这个也是可以理解的哈。
