传统逻辑规律（对传统逻辑普通逻辑）

传统逻辑规律（对传统逻辑普通逻辑）由于他的辩证逻辑是客观唯心主义的，尽管 他也提出了关于实践标准的一些深刻思想，但他是不知道真正现实的、感性的实践活动的，所以他也并没有真正解决思维内容真 实性的标准问题，这是一方面，另一方面，他的逻辑毕竟是辩证 的，他继承了康德的合理成分，却大大地超出了康德水平。他提出的辩证逻辑的许多合理思想，是建立辩证唯物主义的逻辑学的前提。黑格尔继康德之后，更为全面地分析和批判了传统的形式逻 辑，同时也分析批判了康德的先验逻辑，提出他的辩证逻辑来解决康德提出的问题。第一个不满足于形式逻辑而要创立一种新逻辑的人，是康德。他认为传统的形式逻辑撇开认识内容来研究思维的形式结 构，只解决思维形式的正确性，不能提供解决思维内容是否真实的标准。这是它的不足和缺陷。于是他要建立一门不仅管思维形 式而且也管思维内容的先验逻辑。但是，康德的先验逻辑并没有 而且根本不能解决他自己提出来的问题 其原因就在于 他解决的方法是

辩证逻辑的个别观念和思想，古已有之。但是，创立辩证逻辑这门新的学问，这毕竟是新的事业。黑格尔之所以创立辩证逻辑 一方面 他认为是时代的需要;另一方面，也是由于传统的逻辑已不适应时代的需要，暴露出自己的缺陷和不足。辩证逻辑正是他在分析批判和革新改造这些不足的基础上建立的。辩证逻辑 的特点也正是同传统逻辑相比较中阐明的。

传统逻辑或普通逻辑就是我们现在通称的形式逻辑。由于这种逻辑是研究思维的形式结构及其规律的科学，黑格尔第一个开始用“形式逻辑”这一专有名称来称呼(康德也曾指出普通逻辑 一种形式的逻辑，但他还没有把逻辑作为一个专有名称)。但是，黑格尔在他的著作中同时也用“逻辑”这一广泛的名词来称 呼这种传统逻辑。

传统逻辑，就西方而言，古希腊亚里士多德就已建立了系统学说。长期以来，虽有所发展，但变化不大，而在中世纪漫长年代中，亚里士多德的演绎逻辑被经院哲学弄成僵死的形式主义的东西。

近代的一个重大进展 是十七世纪初培根建立了系统的归纳逻辑。但归纳逻辑也仍旧只是研究思维的形式结构及其规律，它 和演绎逻辑一样，都是只管形式而不管内容的。总之，传统的形式逻辑，它只管思维形式结构的正确性，而对其中的内容是否真实，它是不管的。这就是它的根本特点，也是它所以被称之为形式逻辑的根由，同时，这也正是它的局限所在。

第一个不满足于形式逻辑而要创立一种新逻辑的人，是康德。他认为传统的形式逻辑撇开认识内容来研究思维的形式结 构，只解决思维形式的正确性，不能提供解决思维内容是否真实的标准。这是它的不足和缺陷。于是他要建立一门不仅管思维形 式而且也管思维内容的先验逻辑。

但是，康德的先验逻辑并没有 而且根本不能解决他自己提出来的问题 其原因就在于 他解决的方法是先验的。黑格尔指出:“先验的，也就是说，本质上是主 观的和心理的” “先验的，就是在主体之中。”不但康德的知性范畴是纯主观的，而且他所谓的对象，也不是真正的客观事物。

因为他认为，“自在之物”是不可知的，而认识的 只是“现象”，即主观的东西。于是，用主观的范畴，来综合主观的现象 以构成知识。这种仅仅在主观范围之内来解决知识的 观有效性，是根本不可能的。先验逻辑不能真正解决思维内容的 真实性问题。

黑格尔继康德之后，更为全面地分析和批判了传统的形式逻 辑，同时也分析批判了康德的先验逻辑，提出他的辩证逻辑来解决康德提出的问题。

由于他的辩证逻辑是客观唯心主义的，尽管 他也提出了关于实践标准的一些深刻思想，但他是不知道真正现实的、感性的实践活动的，所以他也并没有真正解决思维内容真 实性的标准问题，这是一方面，另一方面，他的逻辑毕竟是辩证 的，他继承了康德的合理成分，却大大地超出了康德水平。他提出的辩证逻辑的许多合理思想，是建立辩证唯物主义的逻辑学的前提。

在《逻辑学》第二版序言中，黑格尔较多地谈到他对传统逻 辑的看法，着重分析了只管形式不管内容这一局限。首先，他一 开始就指出，创立辩证逻辑是一件新事业，必须从头做起，以往 的哲学和逻辑学主要是提供一些外表材料。

他一方面肯定其作用 和意义，认为，“那些已经获得的材料，熟知的思想形式，也应 当看做是最重要的范例，甚至是必要的条件和值得感谢的前提”另一方面又指出其缺陷:“它们不过是 时而这里、时而那里、提供一条不绝如缕的线索或一些没有生命 的骨骼，甚至还是杂乱无章。”

列宁概括了这二方面的思想作了摘要，而对“没有生命的骨骼”这一批评特别重视，因 为它形象地说明了传统的形式逻辑由于不管内容只管形式，因而 思维形式也没有内在的联系的毛病。列宁指出，“需要的不是没 有生命的骨骼，而是活的生命。”表示同意黑格尔对 传统逻辑的指责，同时也就提出了唯物主义的辩证逻辑的一个重要指导思想。

其次，黑格尔认为思维形式不能脱离思维内容，离开内容的 形式只是空洞的外壳，它可以变成没有客观根据的主观工具，变成供人随意使用的手段。“认为思维形式只是‘供使用’的‘手 段’，这是不对的。”“认为思维形式是‘外在的形式’‘只是附着于内容而非内容本身的形式’，这也是不对的。”

列宁十分重视黑格尔的形式与内容统一的思想，指出:“黑格尔则要求这样的逻辑:其中形式是具有内容的形式，是活生生 的实在的内容的形式，是和内容不可分离地联系着的形式。” 列宁是赞同辩证逻辑应该结合“活生生的实在的内容” 来研究思维形式的。

第三，黑格尔认为“如果形式(思维形式) 被看做‘不同于内容并且仅仅是附着于内容的’形式，那末形式就不能够把握真 理。” 它集中说明形式逻辑的局限。黑格尔这里 对形式逻辑及其思维法则的批评是十分尖刻的，甚至有些过分、 但黑格尔并不完全否定形式逻辑，肯定它“在认识中有自己的领 城，在这个领域中它还是应当有自己的意义。”

它要管“知识的正确性”，即真理的知识在逻辑形式上必须是符合形式逻辑规则的。同时，他也指出作为脱离内容的“毫无所谓的形 式”，就会成为“谬误和诡辩的工具”。它“不涉及真理”，即思想内容是否真实它是不管的。错误的结论和诡辩的论述，既可以违反逻辑，也可以完全遵守或利用形式逻辑的。

总之 形式逻辑是真理的条件 而不是真理的工具。在《逻辑学》的导 言中，黑格尔也谈到他对传统逻辑的看法，着重分析了孤立地、 死板地考察思维形式这一局限。

其一，黑格尔同样认为单纯考察 形式是不对的，他驳斥了通常把逻辑这门“关于思维的科学”理 解为“认识的单纯的形式”的观点。

其二，在黑格尔 看来，逻辑对象本身是有内容的，具有内容的逻辑形式是“活生生的具体的统一”和“有机的统一”，而离开内容来观察和处理 思维形式，那就失去了内在灵魂，成了“僵死的形式”。其三，黑格尔进一步指出:由于传统逻辑毫无精神和缺 乏内在的联系，“正象碎片拼成图画的儿戏”，所以“遭到了轻 视”， “要求改造”。“在旧逻辑中，没有转化，没 有发展(概念的和思维的)，没有各部分之间的‘内在的必然的 联系’，也没有某些部分向另一些部分的‘转化’。”列宁对于黑格尔这些分析批判，是十分重视并赞同的。

总之，黑格尔认为传统的形式逻辑是有局限的 它的主要毛 病有两个 一是割裂形式和内容 二是没有各部分的内在的联系和 转化，这两个毛病又是互相制约的。这些看法是辩证的，列宁是 赞同的。

黑格尔批评形式逻辑有过火之处，但总体上他还是基本 公正的。他不否认形式逻辑一定的意义和作用。同康德一样，他 把形式逻辑看作“普通逻辑”或“初等逻辑”。他们两人都想创 立能管内容和涉及真理的高等逻辑。这种把形式逻辑看作“初等 逻辑”的观点，恩格斯和列宁也是同意的。

恩格斯在《反杜林论》 中指出，形式逻辑相当于初等数学，辩证法或辩证逻辑相当于高 等数学。列宁在《再论工会》中也指出;“形式逻辑 里只讲形式逻辑 在学校低年级里也只应当讲形式逻辑但要加一 些修改——根据最普通的最常见的事物 作出形式上的定义 并以此为限。”列宁还认为 形式逻辑是经院哲学的逻辑 它可以为折中主义利用;而辩证逻辑是马克思主义逻辑，它同折中主义是不相容的。

关于康德的先验逻辑的评价问题 黑格尔也作了许多论述 列宁也作了研究和摘评。先验逻辑是创立“高等逻辑”的第一次尝试，但是它的结果是不成功的。真正的“高等逻辑”是辩证逻辑，是黑格尔首次创建的。康德的作用在于他提出了问题，而且 做了尝试，尽管不成功 但还是迈出了一些步子 提供有益的经验 教训。应该说 先验逻辑是形式逻辑过渡到辩证逻辑的桥梁 黑格 尔建立唯心的辩证逻辑，是借鉴于先验逻辑的。

首先，黑格尔认为康德的先验逻辑并没有克服传统形式逻辑 的两个根本毛病，而所以不能克服的原因，就在于康德哲学割裂了现象和自在之物、主体和客体的辩证统一。他在第二版序言中 提出了反对康德“批判哲学”的意见，列宁十分重视，把它概括 为二个要点，

第一，“在康德那里，认识把自然界和人分隔(隔 离)开来;而事实上认识是把二者结合起来的。”第二，“在康德那里 自在之物的‘空洞的抽象’代替在我们关于事物的认识的日益 深入的、活生生的进展、运动。”

康德这种主体与客体、现象与本质的隔离，否认自在之物的可知性，必然导致思维形式和思维内容的脱离，所以黑格尔接着指出，“从这个观 点出发，关系便消失了，就这个观点看来，思想规定被当作只是供使用的，只是手段……与此相关联的更重要的一点，是人们常 常依照这个观点，把思维当作外在形式来把握。”

列宁摘录了这思想，上面在说明形式逻辑局限时我们已引用了，其实黑格尔这一批评不仅是对传统的形式逻辑的，而且直接是指康德的，同时，黑格尔认为形式逻辑没有内在联系和 必然转化的局限，是同它脱离内容单纯地考察恩维形式密切相联 的，因此，康德的先验逻辑同样也是没有内在联系和必然转化的，黑格尔关于“逻辑形式只是僵死的形式”的批评也是针对康德的。

事实上，康德对先验范畴列了一个范畴表，分成四大类，企图说明它们的关系，并在每类又提出正、 反、合的三分法来安排，应该说是有所前进的。但是，他的范畴表是从形式逻辑的判断分类表脱胎而来的，从总体上看，仍然具有并列的性质，缺乏相互之间的内在联系和必然转化。

黑格尔指 出:“康德从形式逻辑那里剽窃了规定的联系。”列宁也肯定说:“康德没有指出范畴的互相转化。”总之，黑格尔对形式逻辑局限的批判，实际上也是兼指先验逻辑的。 其次，黑格尔对于康德先验逻辑的功绩也是充分肯定的，他并不简单地把它同形式逻辑完全等同看待，事实上，黑格尔是在康德基础上前进的，他继承康德的工作，在克服康德的不足的同时 充分吸取了康德有益的成果。

第一 康德要求逻辑涉及内容的真实性，要求思维形式不脱离内容，不仅考察纯思维的形式即概 念、判断，推理，而且提出十二范畴，即原因、结果、必然、偶 然等这些本来都是直接涉及客观世界的内容的思维规定。

黑格尔继承了康德这一工作，批判了先验范畴的主观性，在他的《逻辑学》中 进一步考察和大大丰富了涉及客观内容的范畴 这是吸取 了先验逻辑这方面的成果的。

第二 康德的范畴表的四大类范畴， 都是按正 反 合的三分法按排的，这种三分法是体现了内在的联 系和发展的，它在克服形式逻辑的思维形式的并列性和机械性方 面是前进了一步的 黑格尔的整个逻辑体系 就是用三分法来构成 的，他还批评康德在大的分类上没有贯彻三分法，这说明他是在康德基础上前进的。

第三，康德提出了四个二律背反，肯定了矛 盾的必然性，把辩证法表述为理性的必然行动。黑格尔不但吸取 这一思想，并且给以很高的评价，“康德的巨大功绩，就是他使 辩证法脱离了‘任意性的假象’。”

黑格尔还认为，康德的矛盾的必然性的思想，用他自己的辩证思想来把握，“正是这些思维规定的内在否定性、自身运动的灵魂，一切精神 与自然的生动性的根本。”

也就是揭示 了发展的内在动因。所以，黑格尔主张“辩证的东西”=“在对立面的统一中把握对立面。”从而来论证和推演他的范 畴的内在联系和必然转化。这一方面，他既批判了康德只有四种 二律背反(即矛盾)的局限，以及从这里得出消极的否定理性能 力的结论，同时又是继承了康德的合理因素的。

总之，黑格尔创 立辩证逻辑，是借鉴于先验逻辑的，是以康德的成果为基础上前 进的。黑格尔对康德先验逻辑的态度基本上是公正的，他的一系列 评价都相当深刻，列宁也是基本上赞同的。

对传统的形式逻辑和 康德的先验逻辑的评价问题，是建立辩证逻辑的必要前提和前进 的基地。正确地认识先前，便于更好地创建未来。正确地评价先前的逻辑，就能更好地确定创立新逻辑的指导原则，更好地把握 辩证逻辑，这也就是列宁重视和研究对传统逻辑的评价问题的意 义所在。