看到美女什么心情（看到美女的第一反应）

看到美女什么心情（看到美女的第一反应）这也就回答了本文开头提的问题：看到美女的反应多属“兽性”的范围，虽属“良知”，却是“致”不得的。在《孟子》一书里，孟子真正试图证明”人性本善”的论述集中体现在《告子》一章中。但有很多人，包括我在内，读完此章后都认为孟子的证明在逻辑上并不成立（参看朱光磊：《由“孺子入井”看孟子性善论的理性论证》，网上有，想看请百度）。但在《告子》一章中证明的失败并不抹煞“人性本善”这一命题的合理性，问题的关键在孟子对“人性”的界定上。孟子说：“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之”。这些人所以异于禽兽的因素，就是孟子心中所指的“人性”。当然，孟子也承认，人的天然禀赋中也有非“人性”的因素，这些因素是人与禽兽所共有的，而不是人所特有的。如果光有这些因素，人将不能成其“人”了，只能是“衣冠禽兽”。看来，孟子所说的“人性”，仅指人的天赋禀性中那些”善”的部分。他在说“人性本善”时，其实是把人的天赋禀性中那些

看到美女的第一反应是啥？相信年轻的男士们自己心里都清楚。荀子说：如果男人的目光是钉子，那美女的身上早就千疮百孔了。这也是“天性使然，不学而能”的，那这是“良知”吗？如果这是“良知”，那么我们遵从这个“良知”去做，会出现什么后果呢？

这样看来，“良知”，那些“天性使然，不学而能”的“知”，并非都是好的。还有一部分“良知”是不好的，是我们不能随便去“致”的。王阳明所说的“致良知”，应该是有前提的。这个前提其实就是“性善论”。只有天赋的人性是“善”的，我们的“良知”都是好的，我们去“致良知”才能做个好人，甚至圣贤。如果天赋人性是“恶”的，这个“良知”我们还敢“致”吗？

但王阳明自己并未去证明过“天赋人性都是善的”，这并不是他没有意识到这一命题的重要性，而是因为在王阳明那个时代，“人性本善”这一命题早就是大家的共识，是公理，是不需要证明的。为什么会成为公理呢？并不是因为大家在实践中都认识到这一点是不证自明的，而仅仅是因为它是孟子说的。

在当时的读书人看来，孟子是亚圣，他说的话自然是正确的，没有人敢去怀疑。我们可不管他是不是亚圣，我们得追问一下：孟子是凭什么断言“人性本善”的？他是怎么证明的？

在《孟子》一书里，孟子真正试图证明”人性本善”的论述集中体现在《告子》一章中。但有很多人，包括我在内，读完此章后都认为孟子的证明在逻辑上并不成立（参看朱光磊：《由“孺子入井”看孟子性善论的理性论证》，网上有，想看请百度）。但在《告子》一章中证明的失败并不抹煞“人性本善”这一命题的合理性，问题的关键在孟子对“人性”的界定上。

孟子说：“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之”。这些人所以异于禽兽的因素，就是孟子心中所指的“人性”。当然，孟子也承认，人的天然禀赋中也有非“人性”的因素，这些因素是人与禽兽所共有的，而不是人所特有的。如果光有这些因素，人将不能成其“人”了，只能是“衣冠禽兽”。看来，孟子所说的“人性”，仅指人的天赋禀性中那些”善”的部分。他在说“人性本善”时，其实是把人的天赋禀性中那些“恶”的因素从“人性”中剔除了，打入了另册——那些是“兽性”，不是“人性”。

看来，如果一个人还想做个“人”，不想让别人骂自己是“衣冠禽兽”，那他就得遵从自己“人性”的那部分天赋禀性去做，这就是《中庸》所说的“天命之谓性，率性之谓道”。王阳明所说的“致良知”，也仅是指”致”这部分“良知”。

这也就回答了本文开头提的问题：看到美女的反应多属“兽性”的范围，虽属“良知”，却是“致”不得的。