反杀案 正当防卫（花臂男被反杀案）

反杀案 正当防卫（花臂男被反杀案）所以，很多法学界人士就认为，目前的正当防卫制度，已经沦为“僵尸条款”，更不要说《刑法》所明确规定的“无限防卫权”。但是，不少司法机关对“正当防卫”的认定相当严格，屡屡在个案中引爆舆情。在一些案例中，正当防卫的边界，由法定的“没有明显超过必要的限度”，变成“不得已的应急措施”“必须穷尽一切手段之后，才能实施正当防卫”……有人专门研究了中国裁判文书网上100份与正当防卫有关的判决书，结果发现这些判决引导的应对不法侵害的方式，居然是逃跑，而不是反抗。公众显然站在了“杀人者”一边，本案也成为“山东辱母杀人案”（于欢案）之后另一个考验正当防卫司法标准的个案：当公民面对非法侵害时，该如何正当防卫呢？目前，有律师按照刑法学的通说认为：于某捡刀之后砍人，还算是正当防卫；但是在对方已经转身“逃跑”之后，还继续提刀追砍，且砍了这么多刀，致对方死亡，就已经超出“必要的防卫限度”，不属正当防卫。我国刑法明确规定了

文/沈彬

（作者沈彬，荔枝新闻特约评论员，资深评论人；本文系荔枝网及旗下“荔枝新闻”手机客户端独家约稿，转载请注明出处。）

28日，一段“街头反杀”的视频在网络热传，视频中一辆宝马车强行拐向非机动车道，与骑电动车者发生冲突，车上三男子与电动车男子有肢体冲突，其中一人从车中拿出长刀砍向骑车男子，结果长刀掉落被骑车男子捡起，骑车男子持刀还击将“宝马男”砍死。

目前，昆山当地公安和检察院正在调查“8.27”街头砍人案，官方的表述是：犯罪嫌疑人于某和被害人刘某因交通问题发生口角，继而升级为持刀伤害，致使被害人死亡，“犯罪嫌疑人已被控制”。结果，网友齐刷刷的留言：“犯罪嫌疑人不是已经死了吗？”

公众显然站在了“杀人者”一边，本案也成为“山东辱母杀人案”（于欢案）之后另一个考验正当防卫司法标准的个案：当公民面对非法侵害时，该如何正当防卫呢？

目前，有律师按照刑法学的通说认为：于某捡刀之后砍人，还算是正当防卫；但是在对方已经转身“逃跑”之后，还继续提刀追砍，且砍了这么多刀，致对方死亡，就已经超出“必要的防卫限度”，不属正当防卫。

我国刑法明确规定了“正当防卫”制度。1997年版的《刑法》还明确了“无限防卫权”，针对正在进行的行凶、杀人等严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，不属于防卫过当。

但是，不少司法机关对“正当防卫”的认定相当严格，屡屡在个案中引爆舆情。在一些案例中，正当防卫的边界，由法定的“没有明显超过必要的限度”，变成“不得已的应急措施”“必须穷尽一切手段之后，才能实施正当防卫”……有人专门研究了中国裁判文书网上100份与正当防卫有关的判决书，结果发现这些判决引导的应对不法侵害的方式，居然是逃跑，而不是反抗。

所以，很多法学界人士就认为，目前的正当防卫制度，已经沦为“僵尸条款”，更不要说《刑法》所明确规定的“无限防卫权”。

其实，案件的细节瞬息万变，什么算是“明显超过了必要限度”？什么是“违法侵害已经停止”？这些远不像司法考试的题干写得那么明确清晰。就本案而言，于某好端端地骑电动车，遭遇宝马车抢道，遭到三人的围攻，对方持管制刀具劈打，人身安全受到严重威胁，哪怕是对方暂时落了下风，也不能保证对方就已停止了非法侵害，说不定只是跑到车厢背后去拿出其他武器而已？

就像原最高人民法院副院长沈德咏所说的：“要求防卫人在孤立无援、高度紧张的情形之下实施刚好制止不法侵害的行为，不仅明显违背常理常情，而且违背基本法理”，默认每一个防卫者都是黄飞鸿那样的“侠之大者”，对于穷凶极恶的伤害能“点到为止”，是不可能的。司法审判不能够高高在上，站在“上帝视角”，对孤立无援的当事人“强人所难”。

本案的细节当然不能够凭一两段监控视频就认定，“宝马男”持刀伤害有没有威胁到当事人的人身安全？于某的“补刀”行为，综合当时的场景，是否明显超过必要限度？这些还有待司法机关作出全面调查。舆论不能越俎代庖，代替司法审判。

此外，目前网上流传的多份判决书显示死者刘某某劣迹斑斑，其真实性还有待权威部门披露。但是，在全国扫黑的局面之下，死者一身纹身，车里藏一尺长的管制刀具，动辄砍人，有没有涉黑涉恶？这也同样需要做出全面调查。

“于欢案”爆发之后，“天理、国法、人情”应该在司法个案中做综合考虑，这个原则已经深入人心，此案被视为正当防卫制度调整的重要信号。所以，还是希望“于欢案”打开的公民正当防卫的正常空间，在这次“反杀案”中得到进一步巩固，而不是回缩。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号