纳什均衡一定是占有策略：谁先单方面改变策略
纳什均衡一定是占有策略：谁先单方面改变策略但是，万一甲投了，乙没投，甲就损失了500万，而乙却捡了200万便宜。乙投甲不投同理。由上图可以看出，共同投入培养用户习惯，赚取1000万的策略是最优策略。如果都不投，只能保持现状，不赚不赔。（关于用户习惯为何能带来高收益，可点击上瘾：让用户养成使用习惯的四大产品逻辑查看）最优策略
“ 纳什均衡就是一种博弈的稳定结果，谁先单方改变策略，谁就会损失。”
你和你的竞争对手商量每家投入1000万，共同培育用户消费习惯，以赚取更大收益。
你们预计，用户习惯培养起来后，每家至少赚得2000万的收益；
但如果只有一家投入，可能只能赚500万，也就是损失了500万，而另一家也能搭便车赚200万；
如果都不投，只能保持现状，不赚不赔。
（关于用户习惯为何能带来高收益，可点击上瘾：让用户养成使用习惯的四大产品逻辑查看）
最优策略
由上图可以看出，共同投入培养用户习惯，赚取1000万的策略是最优策略。
但是，万一甲投了，乙没投，甲就损失了500万，而乙却捡了200万便宜。乙投甲不投同理。
商场如战场，损失500万的风险可不是小事，于是甲乙都按兵不动，等着对手行动，自己坐收渔翁。
2个月过去了，甲乙心里都暗想：幸好我没投入，不然就白白损失了500万，就知道对手不是个好东西。
“共同投入，共同收益” 明显是 最优策略
为什么明明有最优策略，却不采用呢？
纳什均衡
上面的案例：博弈的最后，大家都不投入。
最终，双方都不投入形成了稳定的均衡，谁先单方面改变策略，谁就会损失，这就是纳什均衡。
纳什平衡或纳什均衡（Nash equilibrium），又称为非合作博弈均衡，是博弈论的一个重要术语，以约翰·纳什命名。在一个博弈过程中，无论对方的策略选择如何，当事人一方都会选择某个确定的策略，则该策略被称作支配性策略。如果两个博弈的当事人的策略组合分别构成各自的支配性策略，那么这个组合就被定义为纳什平衡。
百度百科
百度百科的解释有点难懂，一句话解释：
纳什均衡：博弈双方或多方最终形成的一个稳定均衡状态，谁先单方面改变策略，谁就会损失。
很显然，案例中形成的纳什均衡属于坏的纳什均衡。
怎样打破这种坏的均衡？
怎样把 “坏的均衡” 转变为 “好的纳什均衡” 呢？
好的纳什均衡
这里可以设计一个 “制度” 把坏的均衡转变为好的均衡。
签署违约条款：未投入者，赔偿对方500万。
这时，共同投入，共同收益就变成了新的、好的纳什均衡。
约翰·纳什这个学说一提出，就引起了整个经济学界的关注：
- 诺贝尔经济学奖得主萨缪尔森曾说：你只要教会鹦鹉说“需求和供给”，它也是经济学家；
- 博弈论专家坎多瑞说：这只鹦鹉现在必须多学一个词了，那就是“纳什均衡”。
- 诺贝尔经济学奖得主迈尔森说：发现纳什均衡的意义，可以和生命科学中发现DNA的双螺旋结构相媲美。
任何坏的纳什均衡，只要增加一定的 “制度约束”，就可以把坏的均衡转变为好的纳什均衡。
纳什均衡的例子
人民公社：
“大锅饭” 明显是实现富裕的最快、最优的策略，但是因为是一个坏的纳什均衡，干多干少都一样，最终形成大家都不干活的稳定均衡。
通过 “包产到户” 这个 “制度”，把农民的最优策略转变为 “努力”、“勤恳”，最终形成了好的纳什均衡。
寡头的价格垄断：
寡头(Oligopoly)指为数不多的销售者。在寡头垄断市场上，只有少数几家厂商供给该行业全部或大部分产品，每个厂家的产量占市场总量的相当份额，对市场价格和产量有举足轻重的影响。
百度百科
对于寡头，最优策略是都不降价，形成价格垄断，但这对消费者来说是一个坏的均衡。
通过政府干预，或者某些商家降价赢得市场份额等机制，打破坏的均衡。
但如果降价太多，利润微薄，产品质量可能会下降，最终 “劣币驱逐良币” 又会影响市场运行，这又是一个坏的均衡。
所以，坏的均衡和好的均衡是相对的，如何控制这个均衡的度（机制或制度）很重要。
回到文初的例子，如果违约条款赔偿额度过高（比如1000万），那甲、乙可能都不会投入，因为违约成本太高。而500万刚好是：保证投入方不受损失的一个均衡，一个好的纳什均衡。
