郭象的哲学命题是什么？西晋玄学大师郭象的

郭象的哲学命题是什么？西晋玄学大师郭象的与此相反，“学”没有“性分”作根据，是强行为之，“强学矫性”，“性之所能，不得不为也；性所不能，不得强为”，所以郭象主张要“绝学去教，归于自然”。“习”有“性分”为根据：某事物或某人具有某性，只是未被运用或开发，而“习”可以使其性展现出来，因而“习”是顺应自然的；所谓“性分”，就是指每一事物或每个人所特有的属性、特质，“天性所受，各有本分，不可逃，亦不可加”。郭象认为，人们的行为只要适合自己的“性分”，顺应自然本能，便能达到生命的完满境界。当然，他也提出了“积习为性”的理论，认为“学”与“习”是有区别的——

西晋玄学大师郭象，通过注解《庄子》，对庄子的思想进行了创造性的阐释，提出了许多理论创见。

其中最具特色的理论之一，就是“性分”说。

什么叫“性分”呢？

简单来讲，郭象认为，世间万物包括人类，生来具有不可改变的本性，此即“性”；而本性又是千差万别的，叫做“分”。

所谓“性分”，就是指每一事物或每个人所特有的属性、特质，“天性所受，各有本分，不可逃，亦不可加”。

郭象认为，人们的行为只要适合自己的“性分”，顺应自然本能，便能达到生命的完满境界。

当然，他也提出了“积习为性”的理论，认为“学”与“习”是有区别的——

“习”有“性分”为根据：某事物或某人具有某性，只是未被运用或开发，而“习”可以使其性展现出来，因而“习”是顺应自然的；

与此相反，“学”没有“性分”作根据，是强行为之，“强学矫性”，“性之所能，不得不为也；性所不能，不得强为”，所以郭象主张要“绝学去教，归于自然”。

他将上述“性分”理论应用于社会政治领域，进而认为，每个人“性分”的不同，决定了其在社会中所扮演的角色及承担职务的不同：

有人天生便能统治天下，这是帝王之性，并通过“习”发掘出来（下同）；

有人天生能管理一个部门或一个地区，这是官吏之性；

有人天生愿意接受管理，这是百姓之性。

因此，从表面上看，社会各阶层之间存在着管理与被管理的政治关系；但实质上，是社会成员按自己的“性分”各司其职，各就其位。

也就是说，在郭象理想的社会政治体系中，封建专制国家的上层对下层不是进行压迫统治，而是每个阶层、每个人都按自己的本性生活着，都在“自治”，都能“自得”，都达到了舒适、快乐的“自忘”境界。

郭象打比方说，大鹏翱翔天池，小鸟毕志榆枋（榆树与枋树，比喻狭小的天地），这都是由它们各自的“性分”决定的。

尽管客观上看，确有高低的不同，但从它们的“性分”来看，则是“称体而足”，各得其性，各安其分。

反之，如果大鹏欲飞翔于榆枋之间，小鸟欲高飞于九万里之上，这就是违逆其各自“性分”而行，最终必陷入穷困之地。

可见，郭象认为，政治和谐的关键是“适当”，即每个人的社会位置适合他的“性分”。

运用上述理论，郭象还对道家的“有为”和“无为”这对概念，作出了新的界定：

按自己的“性分”行事，即使干出了惊天动地的事业，也是“无为”；

违背自己的“性分”行事，即使什么也没有做，也是“有为”。

比如，治理国家是伟大圣王的“性分”，如果他顺应“性分”去治国理政，尽管日理万机也不会疲劳，反而快乐满足，可称为“无为”；

而如果他违背自己的“性分”，躲入山林，不问世事，则是扭曲自己的本性，将生活在抑郁之中，可称为“有为”。

这与一般人认为，躲入山林才算“无为”，建功立业则属“有为”的看法，有着很大不同。

对于上述理论和看法，你怎么看？你认为郭象“适性逍遥”、“有为”“无为”的论述合理吗？

欢迎留言发表高见！

-完-

【如果你觉得不错，欢迎点赞和关注我们，码字不易，谢谢支持！】

相关阅读：道法家宗师慎到的“重势”说：飞龙一旦失去云雾，就变成了蚯蚓