蚂蚁财富进阶理财：金融博览财富抽屉协议

蚂蚁财富进阶理财：金融博览财富抽屉协议综合以上因素，定增抽屉协议游走在灰色地带，建议应认定为无效。假若将来法院将定增保底抽屉协议认定为无效，协议约定的收益不能得到法律的有效保护，潜在定增对象自然会敬而远之，抽屉协议“玩法”自然也将告终。其五，可能有损公共利益。定增对象由于有抽屉协议保底收益做后盾，或许便不会关注上市公司的基本面情况，由此可能形成逆向选择，一些资质平庸的上市公司由于有抽屉协议保底，定增股票就比较容易发行出去，发行价格也较高。反之则反是，这直接破坏了股市的优胜劣汰功能。其二，违反同股同权基本原则。《公司法》规定，“同次发行的同种类股票，每股的发行条件和价格应当相同”。上市公司定增，参与认购对象可能有多个，抽屉协议缺乏规范性，随意性大，只是双方互知，对第三方保密，同次发行股票背后隐含的发行条件可能并不一样，比如有的给予年化9%的保底收益承诺，有的却只有6%，违反了同股同权原则。其三，违反股东风险共担原则。抽屉协议为定

3月10日，泛海控股发布公告称，其控股子公司民生证券的全资子公司民生证券投资有限公司（以下简称民生投资）与科力远集团于2017年就认购科力远非公开发行股票签订协议，因科力远集团未按约定支付合同款项，民生投资于2021年2月向法院提起诉讼，要求科力远集团支付本金、利息、违约金共计约9731万元。这或许又将成为一起定增保底收益翻车案。

民生投资之所以提起诉讼，是因为其于2017年参与科力远集团定增时，约定科力远集团承诺民生投资实际出资金额的年化收益率不低于9%，否则补足差额，此兜底协议也即平常所称的抽屉协议。虽然此前科力远集团为此支付了部分利息，但连本带息远未达到当时约定收益。

定增保底收益的抽屉协议是否有效，各方观点不一，笔者倾向于认定无效，理由如下。

其一，违反信息公开原则。《证券法》规定证券发行、交易必须遵循“公开、公平、公正”的“三公”原则。定增抽屉协议藏于角落而不曝光，剥夺了中小投资者的知情权，假若中小投资者得知定增发行价格有保底协议在支撑，其对证券的估值或将发生大的变化。

其二，违反同股同权基本原则。《公司法》规定，“同次发行的同种类股票，每股的发行条件和价格应当相同”。上市公司定增，参与认购对象可能有多个，抽屉协议缺乏规范性，随意性大，只是双方互知，对第三方保密，同次发行股票背后隐含的发行条件可能并不一样，比如有的给予年化9%的保底收益承诺，有的却只有6%，违反了同股同权原则。

其三，违反股东风险共担原则。抽屉协议为定增对象收益保底，如未来股价上涨，其收益上不封顶，如果未来股价下跌、触发协议条款，定增股票仍可旱涝保收，定增对象并未承担股东应该承担的风险，这明显背离了股东风险共担原则。

其四，违反非公开发行股票的相关规定。2020年新修订的《上市公司非公开发行股票实施细则》第二十九条规定，上市公司及其控股股东、实际控制人、主要股东不得向发行对象作出保底保收益或变相保底保收益承诺。定增抽屉协议明显违反此条款。

其五，可能有损公共利益。定增对象由于有抽屉协议保底收益做后盾，或许便不会关注上市公司的基本面情况，由此可能形成逆向选择，一些资质平庸的上市公司由于有抽屉协议保底，定增股票就比较容易发行出去，发行价格也较高。反之则反是，这直接破坏了股市的优胜劣汰功能。

综合以上因素，定增抽屉协议游走在灰色地带，建议应认定为无效。假若将来法院将定增保底抽屉协议认定为无效，协议约定的收益不能得到法律的有效保护，潜在定增对象自然会敬而远之，抽屉协议“玩法”自然也将告终。