xy理论是由谁提出来的，解读行为动机9---XY理论6

xy理论是由谁提出来的，解读行为动机9---XY理论6（1）分析下群体与个体间在“群体有为、无为”过程中的相互关系“自然之道”的可信度涉及的问题比较复杂，限于篇幅，我们做个简单分析：“无为而治”一词，出自道家代表老子的“道德经”，是老子劝诫君王“不与民争”的进谏，老子同志说：“我无为，而民自化；我无事，而民自富；我无欲，而民自朴”，他强调“道法自然”，在治世时，“无为无所不为”。这个字面上好理解，不解释了。2、“自然”之道的可信程度上边这段道家对“君王治世”问题的回答，人们在理解时，难免存在一些疑虑：“无为”即是“无所不为”，这种“道法自然”听着淡然悠远，但不会“自然”出混乱的局面吧？“自然”之道究竟可信吗？

今天我们从麦克雷格先生的XY理论的角度，引申谈谈企业管理中的“无为而治”。

谈到无为而治，头脑中最先蹦出来的画面是“不用怎么管，大家在自动运转着”、“不需要规章制度约束，大家在自我约束，并沿着一个正确的方向前进着”等等，是吗？首先，遗憾的告诉您，尽管我也无比认同，但目前学术界的理解和解释，恐怕和您想的不一样。当然，也不必沮丧，今天我们通过XY理论、群体和群体意识控制等的引入，最少能在原理上把“无为而治”说清楚，您脑海中的画面还会是那么美。

一、学术界怎么谈“无为而治”？

1、“无为而治”的由来

“无为而治”一词，出自道家代表老子的“道德经”，是老子劝诫君王“不与民争”的进谏，老子同志说：“我无为，而民自化；我无事，而民自富；我无欲，而民自朴”，他强调“道法自然”，在治世时，“无为无所不为”。这个字面上好理解，不解释了。

2、“自然”之道的可信程度

上边这段道家对“君王治世”问题的回答，人们在理解时，难免存在一些疑虑：“无为”即是“无所不为”，这种“道法自然”听着淡然悠远，但不会“自然”出混乱的局面吧？“自然”之道究竟可信吗？

“自然之道”的可信度涉及的问题比较复杂，限于篇幅，我们做个简单分析：

（1）分析下群体与个体间在“群体有为、无为”过程中的相互关系

我们分析之前，首先得认清：人是个体的，同时也是群体中的一员。马克思说过，“人是社会关系的总和”，也是这个意思。个体的自由发挥，一定是沿着自身需求去发展的，一旦加入群体，群体就会对个体的行为产生程度不一的统一和干涉的现象（前面的文章说过，契合程度高，群体的意识和个人的意识就越接近一致，行动的偏离度也就越小，个体对群体也就越认同，群体的内聚性就越强）。所以，“群体”存在对“个体”程度不同的约束关系。

注：群体意识主要产生和取决于领导者，这里我们用“群体”取代下“领导者”。

牛顿的万有引力定律，黑格尔的哲学，等等等等，这些个体独自完成的科技文化的成果，反映了个体在其中的决定性作用，但也得看出，成果也是站在别人肩头，汲取多种思维营养的结果，这其中，群体显然起到了加速、强化和优化的作用。这反映出，群体在约束个体的同时，最少时间上，他是个体“自然”属性发挥达到最佳的加速器。很难想象，没有群体，爱迪生研究出灯泡来需要多少年，应该他自己的这一辈子都不够用。

好了。说了群体和个体之间在“有为、无为”上的相互作用关系，下面再从个体人的“动机”角度做下分析：

（2）个体人在“群体有为、无为”时的动机分析

还以马斯洛的“五需求”学说来看，个体人在自身各类动机需求上，“社交”需求，排在生存、安全需求之后，处于第三位，这个需求包含很多要素，比如爱情、归属等。个体在找寻在“群体”中归属时，排在首位的往往群体是否接纳他，在表象上，一般是以“群体中我是否有事可做在做”这种形式体现（实际上，大多数时候这也正是个体加入群体的原因）。

一般来说，在群体中，“无事可干”到“受干扰着干事” 再到“完全受信无干扰的干事”，之间存在着平滑的过渡。可以想见的到，“无事可干”和“受干扰着干事”会造成个体“归属”需求的恐慌，甚至从“归属”层面滑落到低层次的“安全”层面（五个层面是平滑过渡的，归属层面的顶级表现形式是“尊重”层次，归属层面的最低表现形式，实际是和“安全”层次接轨的，在2月2日“五需求”学说3中有过介绍）。

归属感丢了，个体人会觉得，“这个事感情不是我的”，群体对个体需求契合点降低，于是他直接选择抑制了Y因素，表现出X因素（消极因素）。这个过程，是人的自然属性范畴的。如此看来，道法自然，有道理。

注：“依血缘”产生的群体，因基因原因，归属不会有大问题，这不是我们讨论的主体。

上边两个分析，我们基本明白了群体与个体，在“有为、无为”的辩证关系。我们还回到回答“自然之道”可信程度这个问题上来。我们前面的思考，不但没看出“有为而治”真的比“无为而治”差，有时候感觉恰恰相反。其实，这个问题换个问法就知道答案了，如果我们问“领导的智慧比普通人差吗？”，答案就明显了（大多数时候，领导者的眼界、经验和判断力是优于一般人的，更何况他还很有可能借助谋士等外部思维）。

3、阶段性结论

小结1：要控制的事受众太多，细节太多，变化太多时，自然的“无为而治”显然比“强行介入”的有为而治，无论从效率和结果上，都要好很多。凡人力不能及的，道法自然是唯一真理。比如经济的常态运转、治世等事情。（注意，这里面也不要错误得出“只要精力够，还是尽可能的“有为而治”结论，这是个伪命题，根本就没有这种可能性）。

小结2：如果领导者有这个能力确保“有为”的措施要优于“无为”的措施（实际上这种可能性很大），但领导者又不直接去干时，此时的“有为”会因为降低个体在群体中的归属感，不但达不到预期结果，反而会产生更糟的情况。

小结3：所有的“无为而治”行为，均是在决策框架、行事原则确定的情况下的放权。就像老子劝谏的君王，他的无为而治的前提，最起码是被管理者不能造反、不能杀人越货等。否则君王一定会“有所作为”。

小结4：并非是么时候都“无为”，当群体有诉求选择或大的变革时，就要“有为”（就像我们前几篇文章谈到的管理“管理象征论”和“管理万能论”一样，人的主观能动性是可以改造世界的，但同时也严重受外部象征因素钳制，但“有为”是推动人类进步的必须态度）；群体无诉求选择、不做大的变动时，倡导“无为”。正所谓“乱世靠有为，治世靠无为；创业靠有为，守业靠无为”。

二、“无为而治”在企业管理中引申应用

看了上边，是不是和期望中的“无为而治”不太一样呢？说好的“不用怎么管，大家在自动运转着”、“不需要规章制度约束，大家在自我约束，并沿着一个正确的方向前进着”等的场景，在传统的无为而治解释中，踪影全无啊！

大致的几个疑问是：

一是君王放权，是不是制度上就规定好了这种放权的“无为”？

二是君王放权，下面还有很多管理层呢，他们不放权，不还是“有为而治”吗？

三是企业中如何实施“无为而治”，

好了。下面我们开始“无为而治”在企业管理中的引申。把大家那个梦还给大家。最起码尽力把这个梦给大家说清楚。

待续。。。。。。