流浪地球中最难的事情（流浪地球引发的）
流浪地球中最难的事情（流浪地球引发的）更夸张的是，有人把这些不满发泄到了身为打分平台的豆瓣身上，在iOS和安卓应用商店给豆瓣APP打1星，大概有点“让你也尝尝这是什么滋味”的报复心理。看到别的国外片子分数高，5星太多了，自告奋勇打个1星“平衡一下”；但或许是因为许多1星评价都被高赞顶在前面，猛一看很容易造成铺天盖地恶评的印象，加上评分从开画的8.5下降到了7.9。这让一些人开始感到不满，以其人之道还治其人之身：本来没想给《流浪地球》打5星那么高，但“为了平衡一下”就打了；
网络舆论场中对《流浪地球》的讨论，就像木星引力拉跑了地球一样，越来越偏离电影本身，开始围绕“打分”二字转。
情绪的对立或许从很久前就埋下，但单看这次事件的导火索，应该是从这部电影豆瓣评分的1星差评开始。
打1星的评价中，有人是激烈批评影片缺点，有人觉得评分虚高、打个1星平衡下，也有人并没有看电影，就是各种看它不顺眼。
其实《流浪地球》的评分构成是中高档评分很常见的“P型结构”，打分最集中的是4星，1星占全部打分人数的2.3%。
但或许是因为许多1星评价都被高赞顶在前面，猛一看很容易造成铺天盖地恶评的印象，加上评分从开画的8.5下降到了7.9。
这让一些人开始感到不满，以其人之道还治其人之身：
本来没想给《流浪地球》打5星那么高，但“为了平衡一下”就打了；
看到别的国外片子分数高，5星太多了，自告奋勇打个1星“平衡一下”；
更夸张的是，有人把这些不满发泄到了身为打分平台的豆瓣身上，在iOS和安卓应用商店给豆瓣APP打1星，大概有点“让你也尝尝这是什么滋味”的报复心理。
这和昨天流传的“获得高赞的好评收钱后改为差评”的流言也不无关系，不过豆瓣官方已发布官方声明，称调查发现仅有4名用户有过跨分数改评分行为，最受质疑的那位改评分用户也声明是个人行为。
但这依然没有拦住安卓应用商店的豆瓣APP被疯狂1星拉到了1.9分。
其实对于大部分观众来说，别人看完电影还能有这种战斗力是很费解的：为了个电影至于的吗？又是呛声又是对骂的，给不相干的老片儿和一个网站刷差评更是看不懂的操作。
尤其是打分这件事，怎么就演变成了互相攻击的武器？
想想这几年，承载着这场血雨腥风的豆瓣，这几年作为电影评分平台里最“出头鸟”的一个，已经因为分数风波被枪打了好几次。
它也吸取意见调整了自己的评分权重机制，为的是尽可能杜绝恶意刷分、煽动带节奏的现象出现。
然而，虽然机器刷分拦得住，有些东西却拦不住——
为了《流浪地球》们到底值得几星吵翻天的，都是活生生的、有自己想法和好恶的网友。
无论在豆瓣、猫眼、时光网还是其他评价影视作品的平台，让人觉得难以捉摸和对付的并不是刷分的机器人，而是用户各自怀揣的主观意图。
有些人是为了当下那一刻的观影感受怒而差评。
没把我喜欢的CP写到一起？1星狗带！质量很高的《请回答1988》结局之际，一窝蜂的差评和赞同就是这么来的。
有人是不喜欢作品中的价值观或哪个演员，打1星多是为了出气或者表达一种态度。
当时《娘道》被全网声讨的时候，大量网友赶到豆瓣，给这部并非豆瓣网友受众的国产剧打1星差评。
剧组主创越是声讨这种打分行为，网友打得越起劲，甚至一度以观看《娘道》评分不断下滑为乐，就等着看它什么时候能触底。
去年，迪丽热巴凭借《漂亮的李慧珍》富有争议地夺得金鹰视后。这种畸形的生态也犯了众怒，网友们纷纷跑去豆瓣给这部剧打1星。
普通观众阻挠不了资本运作，只能手动把她的口碑拉下来，其实人们是把评分当成一种发泄不满的出口。
还有很多时候，随意打1星只是饭圈battle的基本操作。
比如去年《延禧攻略》和《如懿传》两部同题材宫斗剧对打时，部分剧粉被指打分时“踩一捧一”，另一拨人也会反过来用极端的评分报复，大家都很情绪化。
很多流量明星有职业粉丝和职业黑子也是圈子默认的事实，这些用户给自家打五星好评、给对家统统差评的事情，也在饭圈战斗中被扒皮不是一次两次了。
一次次关于给影视作品打分的争议说明，拿打分当枪使的现象其实并不少见。
《流浪地球》脱离了电影、甚至“迁怒”了其他电影的打分之争，其实只是又一次的以打分为名、行借题发挥之实。
无论是为了发泄不满，还是发泄对别人不满的不满，不管自己看没看过这部作品，打出一个能出一口气的分数就对了。
仔细一想，打分打分，打的哪里是电影的分？分明都是想打对立面群体的脸啊。
就像老师判卷子的权力掌握了学生的命运一样，作为影视作品的消费者，观众如今打分实际上是一种对话语权的争夺。
事情一激化，手握打分之人在意的就已经不是自己的感受和喜好，而是身为某个群体的一份子，己方势力够不够壮大了：
身为明星的忠实粉丝，见不得别人指出我爱豆作品不好，于是护犊子地刷5星，维护明星 粉丝这个命运共同体的体面；
不喜欢这部电影但自己只能打一份分数，最有效的表达态度的方式就是齐心协力地把所有差评顶上去；
认为别人的批评没道理，因此响应号召参与到给平台APP打一星的行动中，也能获得一种伸张正义的快感。
所以，一直都有人纳闷“他们甚至没看电影就情绪化地打分”到底是图什么，但这种抱团battle的打分大战，却总时不时发生。
因为比起豆瓣原住民文青想要的那个自说自话的精神角落，更为广大的网友常常觉得，帮助我所支持的阵营在口水战中打赢更重要。
自然，时间集中化、人数成规模的打分成了非常重要的工具——一个明确的数字，能具象化地表明到底谁人多势众，谁把真理的话语权掌握在自己手中。
这些评分网站建立之时，一定没想到自己将在数年后肩负这样的使命。
在每一次类似的“1星和5星”之争后，人们越来越学会用打分划阵营，这类网站被建立起来的初衷却越来越被淡忘了。
就拿豆瓣这个说小不小、说大不大的平台来说，它的深度用户曾经被调侃为“中国网站圈最没有价值的一批人”，却这样一个网站有对非同一般的认同和依赖。
圈住这批人的是一种专注于自我表达的价值观：找到一个精神角落，自说自话就很知足。
就像它的创始人阿北在2015年回应大众对于评分机制的疑问时，写过这样一段话，不谋而合：
为什么我喜欢的／我讨厌的／我拍的／我导的／我投资的电影／电视剧会在豆瓣上的评分低得／高得不正常？
在评分这件事上，看到评分和自己想法一致，觉得豆瓣靠谱，看到不一致，觉得豆瓣不靠谱。这种反应也正常。
但“豆瓣”后面只是很多个“别人”而已，不多不少。你和别人平均看法不一致，可以冷静下来再下结论。未必别人不正常，也未必背后有阴谋。这也不一定是坏事，大众经常是错的，至少你是有主见的。
（出处↓）
毕竟，舆论不可能合所有人的心意，一个人的心意也不可能次次与大多数人站在同一边。与其一定要掐着彼此的脖子，还不如尊重别人、也尊重自己的主见。
创始人的理念很“佛”，但这在今天的互联网上只有被碾压的份儿。
如今每个社交平台都面临着同样的问题：意见发生分歧时，大家都想办法合力打倒那无数个有自己想法的“别人”。
豆瓣每部电影的打分中，都能看到不同意见的人对彼此的不屑一顾甚至人身攻击：
打五星的骂打一星的没文化、没审美看不懂好电影；打一星的骂打五星的是双标、跪久了站不起来。很多情况下这些评价可以互换，毫无违和感。
许多攻击都起源于一种替天行道般的情感：你怎么能喜欢/不喜欢它？这不正常，也即阿北所说，这评分“不靠谱”了。
可是所谓的“不正常”，究竟是以何为“正常、合理”的标准？
《流浪地球》的观众互相攻讦、两极分化。有人认为你不喜欢它，就是不支持中国科幻、崇洋媚外；有人认为你喜欢它，就是被集体主义荼毒已久还没见过世面。
大帽子一顶接一顶，双方都认为自己心目中那个分数才是“正常的”，要打分把它拽过去，恨不得对按着别人的头让他们承认自己有眼无珠。
却忘了这所谓的正常，也不过是个人口味。
如果真的那么看重自己观影感受的价值，就更不应该肆意把它变成挥舞的大棒，和绑架他人的标准。
因为，无论众多的主观感受如何汇成了主流，总能清醒、独立、自由地持有自己的观点，才是对独一无二私人观影感受最好的尊重。
我们都会有在主流的喜好门外迈不进去的时候。下一次当自己的感受成为小众的一方时，大家都会希望能保留一些自由表达、不被肆意指责的空间。
它应该是基本，不应该是奢望。
· END ·
如果喜欢这篇文章
欢迎点击底部右下角的“好看”
