刘禅是真的蠢还是假蠢（刘禅用蠢诠释了乱世的生存法则）

刘禅是真的蠢还是假蠢（刘禅用蠢诠释了乱世的生存法则）如果真的是个昏庸的君主，诸葛亮能那么放的开手脚做事情？有人会说，那些功劳都是诸葛亮的，刘禅只是甩手掌柜，即便如此，没有刘禅的支持，诸葛亮也是很难有所作为的，而刘禅最聪明的做法只有放权，管的太多的话就有夺权的嫌疑，连劳苦功高的诸葛亮都要猜忌的，其他大臣会做何感想？其实让刘禅成为昏庸、懦弱的典型，主要来源于后期重用黄皓和向邓艾献降。自刘禅十七岁登基后并未做出出格的决策，反是做过很多有利于蜀汉的决策。刘备托孤后，拜诸葛亮为相，平内乱，重修东吴，致力发展农业，每件事都打理的井井有条，完全看不出昏庸的表现。

刘禅的形象在太多人眼里，都是昏庸、无能的表现。

如“扶不起的阿斗”，“乐不思蜀”似乎更是衬托出刘禅的暗弱。

然而，对于刘禅的评价其实还是有着褒贬不一的看法，到底哪家才是最好的诠释，其实是没有真正的答案，只能说说自己看法。

曾经在一个视频中看到，有人用刘禅做为反面列子，这个每个人的看法不一样，就不多说，但把禅（shan）读成（chan）就不得不说说了。

其实让刘禅成为昏庸、懦弱的典型，主要来源于后期重用黄皓和向邓艾献降。

自刘禅十七岁登基后并未做出出格的决策，反是做过很多有利于蜀汉的决策。

刘备托孤后，拜诸葛亮为相，平内乱，重修东吴，致力发展农业，每件事都打理的井井有条，完全看不出昏庸的表现。

有人会说，那些功劳都是诸葛亮的，刘禅只是甩手掌柜，即便如此，没有刘禅的支持，诸葛亮也是很难有所作为的，而刘禅最聪明的做法只有放权，管的太多的话就有夺权的嫌疑，连劳苦功高的诸葛亮都要猜忌的，其他大臣会做何感想？

如果真的是个昏庸的君主，诸葛亮能那么放的开手脚做事情？

诸葛亮去世之后，蜀汉并没进入水生火热的地步，真正昏庸的君主是怎么做的到的？

杨仪为夺权斩杀魏延后，可谓是掌握了蜀汉的军权，而刘禅并未重用这等小人，还巧妙的削去其军权，贬为庶民，并未引起动乱，可见刘禅也是有些手段的。

蒋琬准备沿汉水、沔水东下，攻取上庸等东三郡。刘禅召集朝中大臣对此事进行商议，朝议以为，水路出兵虽然容易，但若是失败不容易撤退。于是，刘禅派遣尚书令费祎、中监军姜维前往汉中对蒋琬进行劝说。蒋琬与费祎、姜维商议后认为羌胡人心存汉室，可以与其连结，于是又给刘禅上书，刘禅同意了蒋琬的看法。

一个能听从谏言，且有自己看法的人会是昏君吗？

司马懿发动政变后，夏侯霸被迫前来投奔蜀汉，但因为不认识蜀中道路而迷路，因为山路难行，夏侯霸下马步行走破了脚也还是找不着路。刘禅得知后立即派人前往接应。刘禅见到夏侯霸后安慰他说：“你的父亲是在战场上战死的，不是我的先人手刃的。”刘禅又指着自己的儿子说：“这是夏侯家的外甥。”于是拜夏侯霸为车骑将军。

这胸襟，这气魄，这收买人心的技巧，颇有些刘玄德的当年的风采吧！

重用宦官黄皓，就有点不好说，这也是诟病刘禅的直接证据。

或许是为了制衡姜维一家独大的手段，毕竟做为降将的姜维手握重兵，刘禅有所忌惮也不是不可以。

向邓艾献降也成了刘禅最大的污点，尤其是与杀掉妻儿然后自杀的刘谌一对比，就更显得一个如此的忠烈，一个如此的贪生怕死。

那么我们可不可以换个角度思考问题呢？

当时的情况，蜀军与魏军对战的胜负几何？

可以说已经毫无胜算了，孤注一掷，鱼死网破的方法真的可以吗？

除了能显忠烈，对百姓何益？

既然明知不可为，何不献降，至少可以让百姓免招生灵涂炭。

刘禅献降是为百姓计，还是为自己苟且偷生而为，都算聪明的做法。

“乐不思蜀”更是智慧的象征，既已亡国，何不好好活着。

只要不损害他人，活着才是最聪明的选择。

诸葛亮：朝廷年方十八，天资仁敏，爱德下士。

孟达：自立阿斗为太子已来，有识之人相为寒心。

张温：今陛下以聪明之姿，等契往古，总百揆于良佐，参列精这炳耀，遐迩望风，莫不欣赖。

司马昭：人之无情，乃可至於是乎！虽使诸葛亮在，不能辅之久全，而况姜维邪？

对于刘禅的褒贬不一，只说出自己的看法。