战国七雄五霸哪几个（谁才是真正的春秋五霸）
战国七雄五霸哪几个（谁才是真正的春秋五霸）但无论作为“皮革”还是作为“改革”，放在「霸」字中，都感觉别扭。而且，「革」字实际还可以作为形容词使用：「革」字的古文构形，为撑开的皮革，作为名词，自然是皮革，作为动词，则是从“撑开、晾干使皮革定型”引申为加工处理，使得形态（秩序等）发生改变。关于“霸”，史学家参照最没争议的晋文公，提炼了两个特征，一是尊王攘夷，二是获得周天子的册封或举行会盟被推举为盟主。其分歧其实隐藏在第二点，周天子的册封为重还是被推举为盟主为重。若两者冲突，那么以哪种为重？所谓“霸”，是以周天子的册封为标准呢，还是以诸侯推举为标准。以笔者看，答案就藏在「霸」字里：从「霸」字的构形看，金文「霸」与后来的「霸」字构形一致，都是从雨从革从月。三个构件里，就构件“革”的本意一般人不是太明确。
关于春秋五霸，目前还有两种主流看法：
《史记索隐》—齐桓公、宋襄公、晋文公、秦穆公、楚庄王；
《荀子·王霸》—齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾和越王勾践。
两种看法冲突的焦点，表面看，似乎是宋襄公、秦穆公与吴王阖闾、越王勾践的对比。实际上，是关于“霸”的理解或者从方舆（地缘）格局来说，是何处是真正中原的纷争。两者是二而一的关系。
关于“霸”，史学家参照最没争议的晋文公，提炼了两个特征，一是尊王攘夷，二是获得周天子的册封或举行会盟被推举为盟主。
其分歧其实隐藏在第二点，周天子的册封为重还是被推举为盟主为重。若两者冲突，那么以哪种为重？所谓“霸”，是以周天子的册封为标准呢，还是以诸侯推举为标准。以笔者看，答案就藏在「霸」字里：
从「霸」字的构形看，金文「霸」与后来的「霸」字构形一致，都是从雨从革从月。三个构件里，就构件“革”的本意一般人不是太明确。
「革」字的古文构形，为撑开的皮革，作为名词，自然是皮革，作为动词，则是从“撑开、晾干使皮革定型”引申为加工处理，使得形态（秩序等）发生改变。
但无论作为“皮革”还是作为“改革”，放在「霸」字中，都感觉别扭。而且，「革」字实际还可以作为形容词使用：
表示[病情]危急：成子高寝疾， 庆遗人请，曰:“子之病革矣。——《礼记·檀弓上》
这种含义，我认为是从撑开的兽皮引申出“满、尽、到达极限”等含义，进而引申为病情严重、危急。
甲骨文「霸」字从革从月，表示满月，由满月月光最亮，引申影响力最大。至于为何用构件「革」来修饰月，那是因为「满」字、「圆」字等能表示满月的字，那时候还没造。
金文中加构件雨，是因为「革」字主要表示“改革”，为免误解，加对农业影响最大的构件“雨”来表示“影响力”。
所以，从「霸」字本义出发去理解春秋五霸，就是春秋时，先后对华夏族影响最大的五个国君。
而从尊王攘夷的提出，就明确的表示东周小朝廷对天下的影响还不如一个诸侯国。因而，作为春秋的霸主，周天子的册封，只是锦上添花的事。
所以，问题的焦点，变成哪里的诸侯，可以基本代表天下。
而我们历来有“得中原者得天下的说法”。因此，问题又可等同为：哪里才是真正的中原。
一般的看法，是将河南省等同于狭义中原。然而，那只是行政中原，是三河一关的大关中势力控制真正的人口（地理）中原的核心。
人口意义的中原，大致以亳州为中心，南太行、泰山（蒙山）、大别山为大致边界的区域：
上图红线处，从大别山开始，逆时针方向大致的标志性界线为张八岭、洪泽湖、蒙山、太行南麓、伏牛山东麓、桐柏山。参看拙作：漢泽读史：中国历史上的中原地区到底指哪里
对比春秋初期的地图：
晋、齐、楚三国几乎紧挨着人口中原，而且自身也是大国。是以两种说法中，齐桓公、晋文公、楚庄王三者皆无异议的上榜。
再对比春秋后期：
除战国七雄与吴越，《史记》世家中所记载的国家，就只有上图红圈中的陈、蔡、郑、宋、卫、鲁。皆在笔者所指的人口中原范围。
因此，所谓的春秋霸主，就是能会盟中原主要国家，并且获得中原之外部分国家支持的盟主。
显然，秦穆公连晋国都压不住，只能西向称霸西戎，影响力完全没有深入到人口中原之地。霸主之号名不符实。
宋襄公身处中原，帮助齐国平定内乱，确实有一定实力。但他在试图称霸，攻击曹国以显示国力时，邻国的陈穆公感受到宋国的威胁，于是邀诸侯重修齐桓公之好，结果陈、蔡、楚、郑等国在齐国结盟。
再之后，宋襄公以郑国支持楚成王做诸侯霸主为借口，攻击郑国，楚国发兵救援，双方发生泓水之战，宋师败绩。因而，宋襄公的霸主之名也是名不符实。
反观吴王阖闾，率吴军攻入楚国国都郢都 ，创造了春秋时期攻占大国都城的先例。虽没有会盟事件，但影响力而言，不弱于过去的盟主多少了。遗憾的是，继位的夫差没能再接再厉，或者至少维持一下，别让世仇越国马上翻盘，吴王阖闾的霸主成色就能饱满些。
而越王勾践，就是以“卧薪尝胆”著名的那位。通过“十年生聚十年教训”励精图治，同时施展美人计、反间计等削弱吴国。终于，趁着吴王夫差北上会盟的机会，大败吴国，之后慢慢消化，最终灭吴。
灭吴之后，勾践发起徐州会盟，而周天子“致伯”。
因此，无论从《史记》世家的选择还是《荀子》的文章，其实春秋五霸是再明确不过的事，“春秋五霸”名单之争可以休矣。
