秦桧的一段话揭露岳飞的死因（秦桧以莫须有罪名害死岳飞）

秦桧的一段话揭露岳飞的死因（秦桧以莫须有罪名害死岳飞）秦桧说，“（岳）飞子（岳）云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”而韩世忠则进一步反问：“‘莫须有’三字，何以服天下？”秦桧等人的构陷显然是难以服众的，所以，和岳飞齐名的韩世忠，便为岳飞打抱不平，韩世忠正是抓住了秦桧及其党羽因为诬陷而拿不出证据的把柄，来质问秦桧，那么，秦桧会怎么回答呢？据《宋史·岳飞传》记载，“（万俟）禼诬：（岳）飞与（张）宪书，令虚申探报以动朝廷，(岳)云与（张）宪书，令措置使（岳）飞还军。且言其书已焚。”大意是说，宋高宗、秦桧曾密谋收三大将兵权，便将岳飞、韩世忠、张俊等都调入京城，使其脱离部队，之后，万俟卨便诬陷岳飞、岳云父子入京之后，分别给其部将张宪写信，希望张宪谎报军情，以此来迫使朝廷将岳飞放归部队。如果所说属实，这无疑于要挟宋高宗，一旦坐实，岳飞父子必死无疑，但是，万俟卨显然是不可能有彼此往来的书信作为证据的，于是，转而谎称岳飞等人毁灭了证据。

宋朝立国319年，先后与强邻辽、夏、金、元并立，可谓国势艰危，但也为武将们建功立业提供了历史舞台，虽然他们不能像汉、唐的将军们可以戡乱、灭国，但是，两宋之间仍不乏名将，而最为民间所熟知的，自然非杨业、狄青、岳飞、韩世忠等莫属。

不过，两宋朝廷又始终以强干弱枝、崇文抑武为国策，将士们不仅再没有任何出将入相的可能，而很多武功卓著的武将甚至难以善终，而岳飞就是其中的代表。

岳飞，字鹏举，河南相州汤阴人，为南宋著名抗金英雄，他和韩世忠、张俊、刘光世并称为南宋“中兴四将”，但是，因为宋高宗、秦桧急于和金人议和，但岳飞“以恢复为己任，不肯附和议。”从而，被视为宋、金和议的阻力，因此，将其傅会入狱，并最终处死了岳飞，死时年仅39岁。

众所周知，臭名昭著的秦桧及其党羽万俟卨用以谋陷岳飞父子的罪名是所谓的“莫须有”，那么，这一罪名源自哪里？而“莫须有”这三个字到底又该做何解呢？

一

据《宋史·岳飞传》记载，“（万俟）禼诬：（岳）飞与（张）宪书，令虚申探报以动朝廷，(岳)云与（张）宪书，令措置使（岳）飞还军。且言其书已焚。”

大意是说，宋高宗、秦桧曾密谋收三大将兵权，便将岳飞、韩世忠、张俊等都调入京城，使其脱离部队，之后，万俟卨便诬陷岳飞、岳云父子入京之后，分别给其部将张宪写信，希望张宪谎报军情，以此来迫使朝廷将岳飞放归部队。

如果所说属实，这无疑于要挟宋高宗，一旦坐实，岳飞父子必死无疑，但是，万俟卨显然是不可能有彼此往来的书信作为证据的，于是，转而谎称岳飞等人毁灭了证据。

秦桧等人的构陷显然是难以服众的，所以，和岳飞齐名的韩世忠，便为岳飞打抱不平，韩世忠正是抓住了秦桧及其党羽因为诬陷而拿不出证据的把柄，来质问秦桧，那么，秦桧会怎么回答呢？

秦桧说，“（岳）飞子（岳）云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”而韩世忠则进一步反问：“‘莫须有’三字，何以服天下？”

从此之后，“莫须有”这三个字便被载入史册，并且逐渐成为后世对于那些捕风捉影，诬陷他人的这种行为的代名词，但也许会有人对这则史料的真伪提出质疑。

那么，《宋史·岳飞传》中的秦桧、韩世忠之间的这段对话，出自何处？也就是这则史料的史源问题，而这一问题直接关系到这则史料的真伪，毕竟，如此重要的场景，必定是十分私密的，而《宋史》是由元朝的史官修纂的，他们又从何得知呢？

首先，元朝人修纂《宋史》，其史料源自宋朝官方编订的《国史》，而《国史》列传又源自传主家人提供的有关传主个人的家传、行状、碑传等，而《宋史·岳飞传》中这一对话最早便出自赵雄撰写的《韩忠武王世忠中兴佐命定国元勲之碑》，也就是韩世忠的神道碑，即所谓“碑传”，其中，忠武是宋孝宗时给予韩世忠的谥号。

赵雄，四川人，曾为虞允文幕僚，虞允文是南宋名相，指挥了采石之战，史称其“忠烈义勇，为南宋第一。”

赵雄也在孝宗淳熙五年拜相，而韩世忠的碑传便写于他拜相前的淳熙三年，而其根据自然出自韩世忠家人，从而，确保了史料的真实性。

二

既然确定了“莫须有”史料的真实性，那么，该怎么理解这句话呢？是我们通常理解的，杀害岳飞不需要证据吗？

其实不然，清朝道光年间，学者俞燮较早考证过“莫须有”以及上述对话的真实涵义。

他在《癸巳存稿》中写道：“此事桧言‘其事体莫’为 一句 ，‘须 有’为一句 。盖桧骄蹇， 反诘世忠，谓‘其事体莫’， 示弱迟疑审度之，而复自决言‘须 有。 ’故世忠不 服， 横截其语， 牵连为一句，言‘莫须有三字何以服天下’。”

要想正确理解这句话，就必须回到当时的场景，第一句话，秦桧说，“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫……须有。”其中，“莫”字可以替换为现代人常用的“么”，也就是说，被韩世忠的质问是否有岳飞与张宪之间的书信作为证据时，秦桧先是被问住了，稍作迟疑，“这事么？”不过，他很快便稳住阵脚，果断地说，“嗯，会有的。”

但是，韩世忠故意忽略掉秦桧中间的迟疑，而是将其串联成一句话， 便成了对秦桧的进一步质疑，即“不需要证据？又怎么能让天下人信服呢？”

赵雄在为韩世忠做碑传时，记录下的这一对话场景，无疑是神来之笔，也为后人留下了想象空间。

但是，这并不能否定韩世忠为岳飞仗义执言的史实，事实上，韩世忠与岳飞一样，同为南宋著名抗金英雄，英雄惜英雄，自然是题中应有之义。

不仅如此， 另据《宋史·岳飞传》记载，朝廷为肢解韩世忠的精锐“背嵬军”，让张俊、岳飞视察韩世忠军营，当时，因为与秦桧媾和，张俊已经预先获悉朝廷的意图，并将其告诉了岳飞，被岳飞拒绝。

“至视世忠军，俊知世忠忤桧，欲与飞分其背嵬军，飞义不肯。”“靖康之变”中，张俊曾是岳飞的上级，但后来，岳飞与张俊齐名，引发张俊的嫉妒，又为自保，与秦桧媾和，参与谋害了岳飞。

其实，“中兴四将”中，岳飞资历最浅，但最为忠贞，且在对金作战中最为勇猛，而韩世忠在南宋之初先后解济州之围、平定苗刘兵变，之于宋高宗的功劳最高。

既然岳飞不肯对韩世忠落井下石，而韩世忠又为什么不能替岳飞仗义执言呢？

作者：我方特邀作者沈酿川

参考资料：《宋史》、《名臣碑传琬琰集》