小天才商标是否受法律保护（小天才商标尘埃落定）

小天才商标是否受法律保护（小天才商标尘埃落定）读书郎公司又提出了无效宣告，原商评委认为诉争商标与引证商标虽构成近似，（第7833117号引证商标、第8956371号引证商标）但诉争商标与两件引证商标已长期共存，不会导致消费者混淆误认，因此对于部分商品核准注册。无效宣告读书郎公司首先提出了异议申请，原商评委认为其引证商标（3613588号“小天才”商标）与诉争商标不构成类似商品上的近似商标，因此诉争商标予以注册。诉争商标引证商标

“不管你在哪里，一打电话，马上就找到你；喂~”，对，这次要讲的就是那个“小天才”！

近日，关于广东小天才科技有限公司（小天才公司）与读书郎教育科技有限公司（读书郎公司）的“小天才”商标之争终于在二审落下帷幕，该诉争商标从2012年09月13日初审公告之后，经历了异议、无效、一审、二审等程序，历经八年。但这个终审判决，对于申请人广东小天才科技有限公司来说，并不是自己想要的结果。

诉争商标是注册在第9类上的10077323 号“小天才”商标，因为小天才公司主要是做电话手表的，那么第9类智能手表等对于其来说是十分重要的。该公司于2011年申请了诉争商标小天才，并顺利初审公告。后来就进入了一系列的波折。

异议阶段

读书郎公司首先提出了异议申请，原商评委认为其引证商标（3613588号“小天才”商标）与诉争商标不构成类似商品上的近似商标，因此诉争商标予以注册。

诉争商标

引证商标

无效宣告

读书郎公司又提出了无效宣告，原商评委认为诉争商标与引证商标虽构成近似，（第7833117号引证商标、第8956371号引证商标）但诉争商标与两件引证商标已长期共存，不会导致消费者混淆误认，因此对于部分商品核准注册。

诉争商标

引证商标一

引证商标二

小天才公司主张其名下646497号商标注册于1991年，诉争商标的申请是对其646497商标的延续。

诉讼

一审中，法院认为：

“鉴于诉争商标与二引证商标高度近似，小天才公司提供证据亦不足以证明至诉争商标申请之日第646497号商标持续使用并保持长期的知名度，相关公众不会普遍地将诉争商标与第646497号商标相联系，诉争商标不构成对在先第646497号商标的延伸注册。”

因而判决判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。

因此，小天才公司与国家知识产权局均不服一审判决，提起了上诉。

法院经审理后认为诉争商标与二引证商标构成近似并无异议，主要争论的焦点在于

一、诉争商标核定使用的“学习机、电子教学学习机、带有图书的电子发声装置”商品与二引证商标核定使用的“带有电子发声装置的儿童图书”商品是否构成近似， 经审查，认为二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费者群体等方面较为相近。

二、诉争商标的申请注册是否构成第646497号商标的延伸注册。

法院认为，“小天才公司在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交了第646497号商标转让前后两部分的使用证据，转让后的使用宣传证据形成时间主要集中于2010年及以后，晚于引证商标一申请日期，故此部分证据无法证明第646497号商标知名度情况；转让前使用宣传证据虽然形成时间显示为1990年至1992年，但仅为照片、报纸复印件，证明力较弱，且与转让后的使用宣传证据的间隔时间较远，不足以证明第646497号商标经使用已具有较高知名度，从而能够使相关公众将在后申请的诉争商标与第646497号商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自小天才公司或与其存在特定联系。因此，小天才公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。”因此最终驳回上诉，维持原判。

也就是说，小天才公司最终没有获得10077323 号“小天才”的商标权，但是这个失败是否意味着小天才公司不能使用“小天才”手表呢，答案是否定的。

因为以上争议主要是第9类与第16类的“带有图书的电子发声装置”和“带有电子发声装置的儿童图书”，而手表是第14类，智能手表为第9类0901群组，以上诉争商标的失败并不影响小天才智能手表的商标专用权。在这两个类别小天才公司早已注册多个商标，并且绝大部分为有效商标。

不管怎样，在注册商标过程中，类别很重要，企业保护商标过程中一定要有前瞻意识，要考虑到以后对相关类别的需求，否则后期业务拓展却商标受限。

作者单位：上海威名知识产权代理有限公司