人不为己天诛地灭怎么反驳这句话（34人不为己）
人不为己天诛地灭怎么反驳这句话（34人不为己）"为己"往往也被解释为"自私"和"利己"。在我们的传统文化里面，尤其是秦汉之后的"大一统"儒家文化里面，如果提到"为己"的问题，那就是大逆不道的，因为他有些政治不正确了。但是"为己"这个东西就像"食色，性也"一样，人们总也绕不过去。讲了上面两个故事，相信大家也会悟出一些滋味来了吧？因为"人不为己，天诛地灭"这句古话就像欧洲裸体雕像一样---虽然没穿衣服，但他展现了人的本性（尽管这些雕像是人类的艺术瑰宝，也不一定入得了很多人的法眼）。一个是肉体本性的展现，而另一个是精神的本性的展现。"本性"这个东西有时候很丑陋，让人不忍直面而对，所以有些责任感重的人就要对她实施"整形手术"或者"穿衣术"，让她看起来很优雅、很漂亮，以满
前几天，收到了大舅发来的一篇网文，是关于"人不为己，天诛地灭"等古话的新解。上面说，"人不为己，天诛地灭！" 中的"为"字应读二声，是"修为"的为。这句话的正确解释应为："做人如果不好好修为自己，就会为天地所不容！"人一定要养德，并非："人活着就是要自私自利，处处应为自己着想"。
咋看之下，在下对这种新解非常欣赏，并要大声叫好了，也为自己这么多年错误地理解了古人的箴言而羞愧。但深思之后又惊恐不已，因为深怕古老中华文化被"整容"而贻害众生，误导大众，于是到网上开始翻找答案。其实网友们已经有了结论，简而言之，网友们经过大量的检索和考证，认为"'为'字应读二声，是修为的为"的结论根本找不到佐证。在下进而一想，这句话在我国已经流传了上千年了，难道我们的国学大师们就没有发现他的问题，予以纠正？
这令我想起了一些新闻故事，说是河南平顶山市一个小区的欧式"裸女洗浴雕塑"，因为大爷大妈的反对被刷上红色泳衣，后经媒体报道后又被刷成全白色，恢复"全裸"状态。小区内的大爷大妈说，没穿衣服不文明，还是穿上好看。无独有偶，一位年轻的法国摄影师Léo Caillard做了一件惊世骇俗的事情：为卢浮宫里的裸体雕像"穿"上了时髦的衣服！由于卢浮宫有相关的禁令，这些雕像不允许触碰，于是这位设计师通过Photoshop等现代化技术实现了这一创意。现在这些图像已经被使用在一个服装广告里。赞成的人对此大加褒扬，誉之为"全新的创意"，"让人耳目一新，印象深刻"，而那些古典雕像也"一下子就时髦起来了"。相信Léo Caillard的作为，一定深得中国大爷大妈的喜爱。
讲了上面两个故事，相信大家也会悟出一些滋味来了吧？因为"人不为己，天诛地灭"这句古话就像欧洲裸体雕像一样---虽然没穿衣服，但他展现了人的本性（尽管这些雕像是人类的艺术瑰宝，也不一定入得了很多人的法眼）。一个是肉体本性的展现，而另一个是精神的本性的展现。"本性"这个东西有时候很丑陋，让人不忍直面而对，所以有些责任感重的人就要对她实施"整形手术"或者"穿衣术"，让她看起来很优雅、很漂亮，以满足一些人的审美感受。当然，我相信Léo Caillard是出于商业目的才这样做的。
"为己"往往也被解释为"自私"和"利己"。在我们的传统文化里面，尤其是秦汉之后的"大一统"儒家文化里面，如果提到"为己"的问题，那就是大逆不道的，因为他有些政治不正确了。但是"为己"这个东西就像"食色，性也"一样，人们总也绕不过去。
"为己"是一门学问。"为己"之学，就是安身立命之学，可称之为世间最大的学问，故称为"大学之道"。人世间的事情，佛祖圣贤都没办法帮我们，只能是各人自扫门前雪，只能"为己"了。如果说人生而无私，天地也不能容你，那是因为你是没有人性的，故应逐出人类圈或受其他惩罚。窃以为"天诛地灭"并非诅咒大家如果不为自己着想就会被天理所不容，而是用来强调"人必定为己"这个事实就像苹果会从树上掉到地上一样，是不容置疑、颠扑不破的。正如古人所说，不为圣贤，便为禽兽，是差不多的意思。
"人不为己，天诛地灭"这句话，她道出了事实，说出了真理，但是人们不一定喜欢他。我们可以看到，即使一个圣贤之人，他的终极目的是为了全天下的人谋福利，看起来是个伟大的理想，但是这毕竟是他自己的理想，不是别人的理想，也不是天下老百姓的理想；但是贤达之人是必须要做他的事情的，否则他就不是贤达之人了。所以，如果老百姓真的从他们的理想中获益了，那也是首先实现了贤人的理想，为老百姓谋得的福利只是一个副产品而已。"无私"的人能够从帮助和奉献中获得精神上的满足感、使命感，这从某种程度上满足了他们的"私欲"；换言之，无私的本质也是自私，利他的目的就是利己。真心诚意、不求回报地奉献社会、帮助他人，本质上仍然是"自我满足"。正如经济学创始人亚当斯密在《国富论》一书中指出：一个人因为一己私利创造出来的价值，要远远大于不求回报所创造出的价值。这就是著名的"个人利己主义"。
一言以蔽之，人都是"为己"或者说是自私的，这一点毋庸置疑。没有哪两个刚出生的双胞胎婴儿在吃奶上会互相谦让，除非有一个已经吃饱了。同样的道理也出现在动物界。弱肉强食的"丛林法则"同样适用于人类，从一出生开始，人就是一个自私的存在。所谓的谦让，全部是后天习得的，是他人的教导和社会伦理道德规范的结果而已。"为己"是人的本能、天性，但是我们不能据此认定他一定是丑陋的，如果我们这样想，那就是我们的思想出了问题。当然，"自私"能不能算进"善"里面，还是值得商榷的。不过，值得注意的是，大多数情况下"自私"都不能算是一种"恶"。出生伊始，人就是自私的，因为人的本能是自私的，无论是性本能还是求生的本能，这些都是不会考虑别人的，甚至需要去挤掉对手。这方面，道金斯的《自私的基因》这本书应该会给我们很大的启发。
"为己"也是有类型和境界的。从古到今，"损人利己"者有之，曹操的"宁教我负天下人，不教天下人负我"是这一类人的至理名言。"损人不利己"者有之，这话出自鲁迅《书信·致曹聚仁》:"只有损人而不利己的事，我是反对的。" 像在公共场合吸烟，不仅伤害自己的身体，还影响他人的健康，这是"损人不利己"的一种表现。但有一种"为己"是非常可怕的，他是以"利他"的面目出现，却在从事极端"利己"的勾当，这种情况从来都没有缺位过。
世俗的"为己""自私"总离不了一个"贪"字，这个是真正为己的"私"，是一个心地的"私"。而这个"为己"，如果到了圣人地步，就是"私到极处即为公"，廓然大公，无内外远近亲疏，与天地合其德，从心所欲不逾矩，一切事无不是自利而利他的了。此即老百姓所说的"大公即奸"。西方伦理学说中有一种"合理利己主义"的说法，它从抽象出发，认为趋乐避苦、自爱自保是人的本性，利己心不仅是合理的而且是合乎道德的。人在自己的行为中，能够遵循的只是自己的利益的指引。因此，不能放弃利己主义，而是要使人们"合理地"理解自己的利益。
综上所言，"为己""自私"没有什么不对的，这是人的天性，这个已无悬念。我们想要做好，但又很难做好的一件事情就是---把握好"为己"的度。"为己"不能太嚣张，要有边界。说到"为己"的高手，首推战国时期的思想家杨朱。他主张"贵生""重己"，重视个人生命的保存，反对他人对自己的侵夺，也反对自己对他人的侵夺。杨朱提出 "古之人，损一毫利天下，不与也；悉天下奉一身，不取也。人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。" 人人治内贵己，互不侵、损，人人自重自爱，不就各安其所，天下治理了吗？此乃老庄哲学的重要内容，值得我辈现代人认真学习领会。但是，基于人类"为己""自私"的本性，杨朱之说难免成为空中楼阁。这里提出杨朱学说，不过是为感兴趣的朋友提供一条研习"为己"之道的途径罢了。
最后，不得不问一下：如果镜子照出了我们脸上的雀斑，我们就要把镜子砸碎吗？我想大多数的人一定会说："不"。同理，那些照亮我们心底的中华名言就让他在那里静静地呆着吧，他不过是道出了实情而已。在此，敦请那些想给中国古语、典籍"做手术"、"穿衣服"的网络达人们手下留情，让中国文化保留它娇而不媚的样子吧。
2019年3月17日
