二十四孝图评论（备受推崇的二十四孝图）

二十四孝图评论（备受推崇的二十四孝图）而西方对于此类问题，则恰恰相反，如果想要对事物进行一个教育或者寓意，必然是先推敲其表象故事的逻辑性，首先是这个事情在逻辑上是推敲的通，然后从一个有逻辑的事件本身，去讲述所蕴含的内在的教育意义，我们可以近似的理解为唯物主义。因为鲁迅先生曾经留学日本，学习了很多的，西方的知识。然后通过对比东西方文化的差异，发现，中西方在于关于人性道德的研究，封建时期的中国，完全是处于一种纯意识流的前提下来进行申论，而不讨论关于道德的逻辑，只讲求寓意深远，而不考虑事物发展的客观规律，用一句诗来形容，就是“为赋新词强说愁”。一个是为了侍奉自己的母亲而差点有意识的埋掉自己的儿子，而另一个则是为了在冬天想要母亲喝一碗鱼汤，用自己的体温想要将湖面上的冰融化的故事。咋一看，确实没有觉得有问题，但是仔细一想，却深深的觉得，鲁迅先生讲的太对了，真的是细思极恐。

二十四孝图是中国古代及其出名的关于品德教育的题材，深受明清两代的统治者及知识分子所推崇，然而到了近代，鲁迅先生却对此弃之如弊呢？

二十四孝图，是由中国古代的二十四个关于“孝道”的故事所组成，从行为的层面对于“孝道”以褒奖。

而鲁迅先生却在其散文集《朝花夕拾》中对此挖苦讽刺，称其为封建统治的糟粕，充满了残暴与虚伪，还以“孝道”作为粉饰。

而鲁迅先生尤为觉得不屑可能就是“郭巨埋儿”和“卧冰求鲤”两个故事。

一个是为了侍奉自己的母亲而差点有意识的埋掉自己的儿子，

而另一个则是为了在冬天想要母亲喝一碗鱼汤，用自己的体温想要将湖面上的冰融化的故事。

咋一看，确实没有觉得有问题，但是仔细一想，却深深的觉得，鲁迅先生讲的太对了，真的是细思极恐。

因为鲁迅先生曾经留学日本，学习了很多的，西方的知识。然后通过对比东西方文化的差异，发现，中西方在于关于人性道德的研究，封建时期的中国，完全是处于一种纯意识流的前提下来进行申论，而不讨论关于道德的逻辑，只讲求寓意深远，而不考虑事物发展的客观规律，用一句诗来形容，就是“为赋新词强说愁”。

而西方对于此类问题，则恰恰相反，如果想要对事物进行一个教育或者寓意，必然是先推敲其表象故事的逻辑性，首先是这个事情在逻辑上是推敲的通，然后从一个有逻辑的事件本身，去讲述所蕴含的内在的教育意义，我们可以近似的理解为唯物主义。

经过几十上百年的发展之后，现实社会的发展与进步，已经侧面的印证，实践才能检验整理，而无法实践的事物，是不具备任何讨论意义的，更别说来寓意某种道德，因为不可实践，那么就不具备，可模仿性，换言之，就不存在推而广之学习的道理。

就如鲁迅先生，所排斥的这个两个故事，为了让母亲吃的好一点，如果用现代人的思维，那么最应该做的事情，是努力的工作然后来改变自身的家庭和经济环境，而不是想到，甚至用埋掉儿子这种做法来侍奉母亲，表面上是为了向母亲尽孝道，然而，扼杀儿子这个事情，又怎样去评判呢？

故事的结尾，用一种神话首尾，从而避免了惨剧，但是如果放到现实世界，会怎样？现实世界，不会因为你穷困，就有神仙来帮助。而这种神话式的皆大欢喜结尾，恰恰就是鲁迅先生对此最不屑一顾的，一旦当事情发展不符合逻辑的时候，借用神话的方式来自圆其说。

同样的，“卧冰求鲤”这个故事，为了母亲可以在大冬天用体温融化冰层来捉鱼，有这个功夫，为何不用一些工具将冰凿一个洞来捉鱼？再者说，如果冰层很厚，体温能将冰融化嘛？

这完全是没有科学道理的？

对于封建社会来说，统治者是最需要这种故事，人们需要相信孝道，因为国家就是一个大家庭，如果人人恪守孝道，那么对于国家的忠诚度也是非常高，统治者对此乐见其成，哪怕是不符合逻辑的。

“孝”之一字，贯穿古今，本身从来都是非常正确的概念，然后，为了表达“孝顺”而强行的通过不符合逻辑的事件来标榜，而完全没有任何推广意义和价值，因为根本不具备可模仿和可操作性。

对于什么道理，都是如此，符合逻辑不一定对，不符合逻辑，必然不对。

所以鲁迅先生，对此弃之如敝履，还在自己的文章中进行讽刺。看完这两张图，你明白了吗？