秦始皇与秦昭襄王的关系：秦始皇父亲是秦庄襄王还是吕不韦
秦始皇与秦昭襄王的关系：秦始皇父亲是秦庄襄王还是吕不韦今天，我们就借基本共识简单讨论一二。而如若要我去论“始皇帝”功与过，那未免太过“妄自尊大”，更是“没有任何资格”评价。但是，说说普通人都喜欢跟随的“娱乐八卦”，或许我还能稍稍讨论一二。然，大多时候，历史也是由“人”书写，所以真相如何，见仁见智。站在当时普通民众的立场，他无疑是一个“暴君”；但是把历史线拉长，于我们而言，他又是一个“功在千秋”的君主。所以很多时候评论，人或事，多是带些利益和立场的，而借“老天”之名，行绝对客观之意，论是是非非，我自是不信的。退一步讲，于大多数人而言，在这浩瀚的宇宙时间长河之中，其见识、认识也太过浅薄。以“如此学识”妄自评论，自然就会过于“主观”。当然，发表个人意见，却也并无不可。
引言
史海勾陈，浩渺如烟，于大海求针，注定难寻其果；置身事外，远而观之，心豁然而明。
在浩渺如烟的史海中，去寻求和探索那寥寥真相，注定难得答案，反易受困其中；作壁上而观之，识前因，参后果，方悟今时。
题外话，个人见解纵观华夏几千年历史长河，始皇帝绝对是一个充满争议的人物，儿时，其在我们的骂声之中“成长”，年长之时，又识其伟大。
站在当时普通民众的立场，他无疑是一个“暴君”；但是把历史线拉长，于我们而言，他又是一个“功在千秋”的君主。
所以很多时候评论，人或事，多是带些利益和立场的，而借“老天”之名，行绝对客观之意，论是是非非，我自是不信的。
退一步讲，于大多数人而言，在这浩瀚的宇宙时间长河之中，其见识、认识也太过浅薄。以“如此学识”妄自评论，自然就会过于“主观”。当然，发表个人意见，却也并无不可。
而如若要我去论“始皇帝”功与过，那未免太过“妄自尊大”，更是“没有任何资格”评价。但是，说说普通人都喜欢跟随的“娱乐八卦”，或许我还能稍稍讨论一二。然，大多时候，历史也是由“人”书写，所以真相如何，见仁见智。
今天，我们就借基本共识简单讨论一二。
“所谓八卦”，“寻寻开心”就好，切莫带入太深。
始皇帝究竟是何人的儿子？始皇帝嬴政的身世自古就充满诸多谜团，而其作为在华夏长河中，传颂至此的“千古一帝”。自“嬴政是吕不韦儿子”这一八卦传出后，就在历史上引起“广泛讨论”。当然，传出此“八卦”的人想借此达成什么目的，今天我们暂不讨论。但是这个“八卦”的传出并非空穴来风，而是有其立意支持。
对于秦始皇，到底和吕不韦有无父子关系？
这一问题，自然也有正反两派。
有人相信，吕不韦就是这位千古一帝的父亲；而有人反对这种“无脑”的凭空想象和不符实际的说法，坚持认为秦始皇是嬴子楚和赵姬所生，并非吕不韦的儿子。
之后，争论不断，最终，始皇帝的身世谜团一直随着历史在流传，但是并没有达成一致共识。恐怕就算赵姬亲自出面说明，也会造成如今争论不休的局面，毕竟有句话叫：
“传谣一张嘴，辟谣跑断腿”
所以，有时候辟谣，反而加剧谣言的“神秘性”，而那个年代的科技手段，也没办法提供“可靠证据”。但是，站在个人观点，我还是觉得始皇帝，是嬴子楚的儿子。当然这并不是靠感觉得出的结论，而是不想“跑断腿”，谣言未证实之前，我觉得还是当谣言来看，心里图一乐就好。
当然，对于此，王立群教授也有些观点。
《史记》的记载关于秦始皇身世之谜，《史记.吕不韦列传》中有云：
“嬴政未降生时，母亲赵姬在嫁嬴子楚前，有意隐瞒她已有身孕之事，后来成了秦王姬妾后，生下嬴政”。
《史记》里的记载，不足以完全证明秦始皇是吕不韦的亲生骨肉，但字里行间透露嬴政的身世和秦国人无关，更不是嬴子楚的儿子。因为赵姬嫁嬴子楚前，已经怀上吕不韦的孩子，和嬴子楚似乎“并无血缘关系”。
不光《史记》中的说法如此，《后汉书》和《资治通鉴》都赞同始皇帝身世与嬴子楚并无关系的说法。《后汉书》里面，增加《史记》中从未诞生过的人物之间对话和情节。
《后汉书》里的记载，一读就知其意：
“吕不韦见嬴子楚无子，把已有孕在身的赵姬送他，后来生下嬴政，成为始皇帝。”
正史的这些说法，王立群老师不以为然，非常明显，正史的记载不够全面。
疑云颇多《史记.吕不韦列传》中和《史记.秦始皇本纪》的记载不同，一个赞成嬴政和吕不韦是父子关系，否定嬴子楚，另一个确定秦始皇身世跟嬴子楚有关，是和赵姬的孩子。
同样由司马迁写下的《史记》，为何会对秦始皇身世有着不同判断？为什么司马迁不当场直接写成相同？导致帝王身世极其复杂。
