王羲之和王献之的书法有什么不同（学书法先学王羲之好还是先学王献之好）

王羲之和王献之的书法有什么不同（学书法先学王羲之好还是先学王献之好）我一开始是学米芾的，后来学子敬时就感觉怎么越写越是米芾的东西，于是就明白米芾把子敬学得太深入了，以至于我总感受自己在学米芾，所以后来我让学生都先学子敬，再学米芾，或者两者摆在一起来学，于是大家对米芾和子敬的用笔心里都非常的清楚明白，学起来也就轻松多了。到了宋代，尚意书风更是让子敬出尽风头，同样狂放张扬的米芾更是子敬的忠实粉丝，把子敬的书法内涵发挥得淋漓尽致。到了一百多年后梁武帝萧衍那里则说出了“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。学子敬者如画虎也。学元常者如画龙也。”皇帝金口一开，下面奉承者众，于是子敬淡出众人视野。到了三百年后的李世民那里，则更是力捧右军而力贬子敬，不管是传说中的“萧翼赚兰亭”还是让怀仁花费20年时间搜集天下大王书迹集成的《圣教序》，李世民都在引导着大家的学书方向，于是子敬再次被打入冷宫。不管怎么掩埋，是金子始终都要发光的。在李世民之后，书法审美终于不再受一人之影响而得到解

原创文章，谢绝搬运！

学书法的人肯定都知道王羲之，但有些人却不一定知道王献之，这父子俩在中国书法史上被称为“二王”。在王羲之的几个儿子中唯独王献之与其父平起平坐，这并不是偶然，而是凭实力经过大浪淘沙而得到的世人的一致认可。

但王献之得到认可并不是一帆风顺的，而是历经坎坷与曲折。在继续往下读之前，希望你明白后人论书大多称王羲之为右军，称王献之为子敬，而我们俗称王羲之为大王，称王献之为小王，理解这些称呼才能更好更快地理解相关内容。

首先在同一时代的谢安就“轻子敬之书”，谢安心里是很佩服子敬的书法的，否则他不会问出“卿书何如右军”的话，问这种话意思就是他已经把父子俩放在同一水平去比较，只是基于纲常伦理而不得不心口不一。

到了一百多年后梁武帝萧衍那里则说出了“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。学子敬者如画虎也。学元常者如画龙也。”皇帝金口一开，下面奉承者众，于是子敬淡出众人视野。

到了三百年后的李世民那里，则更是力捧右军而力贬子敬，不管是传说中的“萧翼赚兰亭”还是让怀仁花费20年时间搜集天下大王书迹集成的《圣教序》，李世民都在引导着大家的学书方向，于是子敬再次被打入冷宫。

不管怎么掩埋，是金子始终都要发光的。在李世民之后，书法审美终于不再受一人之影响而得到解放，书法审美从跟从转为崇尚个性表达，个人风格得到张扬，自由浪漫的书风得到认可，涌现了如怀素、张旭这样的狂草大家，子敬的书法艺术得到了接受和升华。

到了宋代，尚意书风更是让子敬出尽风头，同样狂放张扬的米芾更是子敬的忠实粉丝，把子敬的书法内涵发挥得淋漓尽致。

我一开始是学米芾的，后来学子敬时就感觉怎么越写越是米芾的东西，于是就明白米芾把子敬学得太深入了，以至于我总感受自己在学米芾，所以后来我让学生都先学子敬，再学米芾，或者两者摆在一起来学，于是大家对米芾和子敬的用笔心里都非常的清楚明白，学起来也就轻松多了。

那我们是先学王羲之好还是先学王献之好呢？这个问题其实并不是很专业、

历史已经告诉我们，二王是不相上下的，都是书法艺术的开创者，我们讨论二王不应受其是父子关系的影响，甚至应该剥离这种关系而纯粹在书法艺术上进行讨论，否则又会陷入伦理层面的纠缠。

因此，先学大王还是先学小王，就看你需要什么东西，你想从中吸收什么营养，而不是为了学大王而学大王。

比如你想学行书的字法，那么可以学大王的《圣教序》，你想学典雅的今草风格，可以学大王的《十七帖》，但如果你想学更肆意狂放的草书，则可以被取法小王的一笔书，小王才是一笔书的领头人，是敢于破局的书法大家，你想真正的“挥洒自如”，则非得学小王不可。

大王是书法的开创者，他的这种开创精神也影响了儿子王献之，以至于后来小王反过来教导大王说“大人宜改体”，就因为王献之看到了父亲书法的局限。

所以嘉强的观点就是，先学大王还是先学小王都没问题，关键的问题是你想学什么，弄懂自己需要什么，是学书法中非常重要的一环，否则你就是跑到售票张口就说，给我来一张票，别人都不知道你要去哪，怎么卖票给你呢？（陈嘉强/文）

希望以上内容对你所帮助，点点关注，学习书法不迷路！

嘉强原创文章，谢绝搬运及各种改编！