ui设计灵感（担心UI不专业不贴近用户）

ui设计灵感（担心UI不专业不贴近用户）Surprised：选择的结果让人惊讶，通常是因为用户的惯性思维做了一个选择，结果却发现与想象的根本不一样（违反了“约定俗成”）所致。这种“违反”包括且不限于：一个令人惊讶的UI控件，一个按下后反馈与提示（icon或者文字）所暗示的完全不符的按钮……“我”选中了谁？confused！克鲁格的可用性定律这是开始设计后应被当做信条的3个定律，克鲁格的可用性3定律是：1.别让我想（Don't make me think）：这是任何一个软件中，好的UI设计的基准。一个界面应该是让用户非常容易理解的，者往往建立于一些约定俗成之上。“除非有更好的选择，否则就遵从标准。”——交互设计之父Alan Cooper。

文/猴与花果山

基本原则

UI设计服务于玩法设计

我把这个原则放在制作UI的第一条，是要时刻提醒项目的每一个人——玩法设计服务于用户，而UI设计服务于玩法设计。这条原则可能在嘴上说说的时候非常振奋，但实际制作过程中，我们通常会忘记它。之所以说是“服务于”，首先必须有服务精神——即不改变“上游”的需求，同时更好的表达作为“下游”的特色，让“上游”舒服。

但很可惜，我们绝大多数游戏的UI制作中，都会违反这条原则，最常见的例子就是：原本玩法设计每个角色4个被动技能，最后发现UI“塞”不下了，3条刚好，于是要求玩法做出改变，变成3个被动技能。这样的思想是不允许的，UI服务于玩法，因此在这里玩法即是法律，不可改变。当遇到问题的时候，我们应该去做的是整理思路，重新研究重新设计，来解决问题，而不是自以为简单或者最快的去改变问题本身。

克鲁格的可用性定律

这是开始设计后应被当做信条的3个定律，克鲁格的可用性3定律是：

1.别让我想（Don't make me think）：这是任何一个软件中，好的UI设计的基准。一个界面应该是让用户非常容易理解的，者往往建立于一些约定俗成之上。“除非有更好的选择，否则就遵从标准。”——交互设计之父Alan Cooper。

“我”选中了谁？confused！

Surprised：选择的结果让人惊讶，通常是因为用户的惯性思维做了一个选择，结果却发现与想象的根本不一样（违反了“约定俗成”）所致。这种“违反”包括且不限于：一个令人惊讶的UI控件，一个按下后反馈与提示（icon或者文字）所暗示的完全不符的按钮……

如果蓝色的是一个上下拖动的列表，往上拖你甚至可以看到第4条、第5条内容，这真是一个surprise！

2.点击次数多不要紧，但必须每次都有意义：很多时候，我们会强调“方便”这个概念，而所谓的“方便”，直白的说就是“在更少的点击次数里完成更多的事情”。但事实上这并不是真正的方便，所谓的方便，并不在乎你要点击多少次按钮，只需要每一次点击都有它的意义。

3.去掉一半的文字，把剩下来的再砍掉一半：界面上不应该有太多的文字，除非这个界面就是为了用来表现文字的，比如阅读书籍的界面。一个好的界面中文字（含数字）占据整个界面的面积不会超过25%，最好是10%左右。我们设计一个UI，尤其是游戏的UI，应当更多地考虑使用游戏化的元素去做到这个事情：比如属性标题相比文字Caption，icon会更合适；比如比起一张报表，雷达图或柱状图会更合适；再比如比起“33%”或“355/1200”这样的百分比数字，一根进度条会更游戏化。

席克定律（Hick's Law）

一个人面临的选择越多，则做出决定的时间越长。比起2个选项，人做5个选项会花更久的时间，这对于游戏整体节奏的把握来说非常重要——相比从一个有60个任务的列表里选出任务，先从8个章节中选出一个，然后再从这个章节下的7到8个任务中选出一个会更合适，在这点上国游的推图做得很好。

同时看到过多的选择不仅让人不适，还会让人放弃选择。哥伦比亚大学商学院教授希娜?艾扬格(Sheena Iyengar)在《当选择让人失去动力》(When Choice is Demotivating)的论文中指出，选择较少时消费者更容易购买果酱。当面对24种不同果酱时，60%的消费者会停下来试吃果酱，弹只有3%的人会买。而面对6种不同果酱时，40%的人会停下来试吃，却有30%人最终购买。当选择看起来太困难了，人会选择不做选择。

所以，不要给你的用户过多的选择，当选择太多了，可以考虑把它“包一层”。

接近法则（The Law of Proximity）

格式塔（Gestalt）心理学：当东西距离很近的时候，意识会认为它们是相关的。

用户下意识的就会认为上图中的区域被分为3块，每一块都有上下2个部分。因此如果当左下角的“按钮”（下半部分）与中间的“面板”（上半部分）相关联的时候，无论它是否关联左边的“面板”，都会让人觉得不适应。

奥卡姆剃刀（Occam's Razor）

即简单有效原理，代表性的话语就是“如无必要，勿增实体”。我们通常在“设计”过程中总喜欢做加法，并且不断地用“更方便”“更全面”来说服自己，但是对于一个设计师来说，做减法是最考验功底的。

当你为你的设计尤其是界面做了过多的加法之后，他非但不会如你所想的更加方便，反而还会变得无法使用——你更难发现界面想“说”些什么；同时还将彻底打击你产品的调性，每一个功能的流程，它所经历的界面以及每一步骤界面的内容，都是有“语气”的。

奥卡姆剃刀原则是一个普通用户与设计师的分水岭，掌握好它之后才有资格称作一个设计师。因此作为一个设计师，在任何设计中，不要忘记“做减法”。

设计过程

真正地去理解一个玩法（和它的流程）

理解玩法中的调性

在真正开始设计一个玩法的UI之前，最重要的事情是去了解“上游”，即这个玩法的核心调性，包括且不限于：

• 这个玩法是玩什么的？是一个玩家努力的回馈或者验证玩法（如战场、竞技场还有各种“收菜”）还是一个玩家安排策略的玩法（如天赋、技能加点）？

• 它应该给出玩家什么样的感觉？轻松的还是严肃的？

• 它与众不同之处在哪儿？首先相信设计的这个玩法应该是独特的，即使是同一个玩法放在不同节奏的游戏中，它也可以是独特的。

• 它为游戏的整体带来了什么样的节奏变化，以及它自己的节奏应该是如何的？通常缺乏设计能力的设计中，设计师会把正在设计的模块都当做游戏最重要、最核心的模块，并费尽心思把它设计得像游戏的核心玩法一样。但事实上每一个模块都有自己的节奏，努力设计好它的态度是对的，但是不能偏激地去设计，还是要注意这个玩法的度。

在这一步的时候，最好和所有参与的人员，尤其是参与设计的人进行更多的交流，达成尽可能的共识，百分百的共识是不可能的，每个人都有自己的想法和经历，所以每个人看同一件事情的角度总是会有差异的。但是“理解”绝对不应该是“这不就是xxxx么？”这样的。

设想应用情景

在设计完或者大致理解了玩法设计之后，就要来设想一下用户的应用情景。这里最忌讳的是把自己代表用户——“我玩的时候会这样，然后那样”或者“玩家只要这样玩，就能那样”，这样的想法很玩家，并不适合设计师。作为设计师要想的是一个普通的用户，在我们给他这些界面之后，他会怎么使用，比如饿了么：

1.用户打开饿了么，是因为想点外卖吃。

2.用户进来之后既然是想点吃的，那最重要的就是什么类型的吃的，正餐？下午茶？水果？不同的个体在不同的情况下会有不同的想法，所以“我会如何”这个概念就不合适。所以设计师应该给出用户选择这些的入口。

3.当用户选好分类之后，会有2种可能：用户会优先选择店铺（比如老吃一家店了，或者根据对应想吃的东西找名牌），或者用户非常渴望吃某个东西，比如特别想来杯丝袜奶茶。所以应该有品类和店铺可供用户选择。

就这样一个引导用户到菜单的“玩法”的应用情景就产生出来了，之后就该进入详细的选择内容和返回再选择过程了，选择完之后下单、追踪进度、货到后反馈一个闭环一气呵成。

思考用户的应用情景，最重要的是思考：用户在什么时候为什么会进入这个界面，他到底想怎么干什么。这当中的每一步都是有自己意义的，步骤的先后通常也应该是一个不可逆关系，如果你依然觉得先哪一步都可以，说明还没有定清除这个“玩法”的调性——设想一个Fifa或者实况足球类型的游戏：如果步骤是先选球队，再选球衣，再布阵。则说明选球队是慎重的事情，你应该先考虑清楚，当然这不代表选球衣也如此慎重，只是最后一步布阵也是慎重的事情，所以把选球衣独立出来。但如果选球队和选球衣同步，或者选球衣和布阵同步，他给出的感觉就是这一步的随意性会更高，甚至会带来错误的体验，想一想用户选球队的时候关注的应该是什么？应该是这个球队的属性（如进攻力等）。球衣颜色是否让用户喜欢，并不是一个强到能和属性平级的东西，而是在接受了属性之后的一个调剂。所以需要分2次选择，当你把这两步放在一起做的时候，就会给出一个错误的暗示：球队属性 球衣颜色（样式等）是选择球队的依据。当然在这里你还要用“克鲁特的可用性第二定律”来“说服自己”——并不是说多出几步操作就不方便了，因为这里的每一步都是必要的——这个过程明确了玩法的调性。

列出整个交互过程的流程图

当应用情景思考完之后，基本上整个流程就出现了，不妨把他记下来，因为这只是一个理想的流程。在确定这个理想的流程之后，就要开始细分每一步的操作流程，即每一个流程中的“事”，当然流程中大多的“块”都应该本就是一件事。

一个MOBA游戏中，我们会先选择模式，然后选择英雄，最后开始游戏。而选择英雄的过程还能进一步细分（假如没有排位模式）为选择具体那个英雄、选择设定的Build（如天赋、符文之类），然后选择英雄的皮肤，这里我们就要看哪些应该是一体的，哪些应该是分步骤的，选择用谁和build组成了“选英雄策略”，所以他们其实是一体的（同一件“事”），而选择皮肤，则是对选定的英雄进行一个锦上添花，所以分开到下一步。

罗列出需要显示的信息和与用户的交互内容

这个界面解决什么事情？

当确定完流程之后，我们要开始确定多少个UI了。每一个UI应该只解决一件“事情”（即一个UI一个主题），而不应该有过多的事情要去做，以避免一个UI有过多主题。所以我们要从流程中找出，到底有些什么事情，然后针对每一件事情做一个UI。

比如游戏的装备系统玩法中，玩家可以装备（使用）获得的装备（道具），可以强化装备（道具），可以卖出装备（道具），但这就是三件事，互不相干，所以你应该有3个对应的界面，并且确保他们的可辨识度，毕竟这3件事情虽然有着相似的操作，但有着截然不同的操作结果。

该不该在“选择装备”这个界面里设置卖出和强化功能以方便用户操作？首先卖出是肯定不能要的：“我”是来选择一个装备穿上的，至少“我”希望它和对应的装备（道具）都还是“我”的。“你”（设计师）却给我一个按钮让装备（道具）可能变得不是“我”的，这就是徒增心智负担，所以卖出是一定不能要的！那么再来看看强化是否需要？这取决于强化玩法的调性，假如强化本身是一个区别于装备的策略玩法，“我”要强化一个装备（道具）需要合理的分配我的资源（比如强化石等道具，还有金币等等），是一个慎重选择的过程，那么它就不该出现在这里，因为这里解决的是“选择装备的策略”，但如果强化只是花点钱升级（前提是钱是最常见的货币，因此形不成策略，只是一个积累的货币的转化过程）那么它可以出现在这里，成为“选择装备”的一个“辅助策略”——不同的强化玩法调性，带来不同的设计方向，正是取决于强化和装备能不能算是“同一件事”。

哪些信息帮助解决这个事情

可以简单的罗列出游戏中所有对于这件“事”有帮助的信息，所谓有帮助的信息，可以简单地分析为：

• 这个信息和这件事情的元素是有关的：道具的icon、名字、类型、品质等级代表了一个装备（道具）“是什么装备”，所以对于任何道具有关的界面，它们都可能是有用的信息。

• 这个信息能帮助“我”决策这件“事”：对于选择装备的界面来说，每一件装备（道具）的属性（比如攻击力、防御力什么的）都是这样的信息；但是装备（道具）的价格肯定不是——因为对于通常的RPG游戏来说价格不会影响我是否选择穿上它，除非这也是游戏的一个特殊规则。

• “我”很想知道这个信息：一些信息它可能并不是直接对于解决“事”有用的，但是这些信息在这个应用情境下会给“我”一定的帮助，或者从心理上给我一些暗示等。例如：商城打折物品的原价、饿了么中“店长推荐”。

要注意的是，在这里我们只需要思考需要列出的信息，而不要考虑如何表现它。相对的也不应该去思考一些“美化用”的UI元素。

干掉不需要的信息

在整理出需要的信息之后，我们要拿出“奥卡姆剃刀”，把对于这件事情不重要的信息干掉了，往往在这些信息中不那么重要的信息有以下特性：

• 对这件“事”的这个过程不相干的信息：有很多信息看似对于这件“事”很重要，但是放在这个过程的这一环节，它就不是必要的信息了。我们设想一个装备（道具）玩法，每一件装备（道具）都有被动技能（类似MHW），配置被动技能甚至产生Build是这个装备的核心玩法之一，因此了解配完装备会有什么被动技能、这些被动技能因为当前配装所生效的效果都可能是必要的信息，但是在“选择装备”这件事情上，这个被动技能到底是什么效果、它当前生效的程度其实都不重要，因为用户更在意的是“我”配了多少个技能，到多少级（或者百分之多少的程度），具体这个技能什么效果和这个级别的具体生效程度是进一步（另一个界面）的事情，所以当然可以在这个UI中被干掉。

• 界面中不必要的“诱惑”：一些信息对应的元素添加之后，反而会引起用户的好奇心，让用户期望进行“偏题”的操作，进而引发出一些与整个流程看似相关实则格格不入的流程和界面。比如在选择英雄的列表中列出这个英雄技能的icon，原本用户可能早已熟悉了这个英雄了，但是当你列出了这些技能icon（且仅有icon）后，用户会想看看这个icon（不熟悉这个界面），或者icon对应的技能（熟悉界面后）的信息，这就是错误地“诱惑”了用户，让他产生了不不该有的、“偏题”的想法。

• 让人想更多（策略）的信息：很多玩法本身是有策略的，所以提供出信息，但是有些信息也会间接地产生更多的策略，但是这些策略实际上与这件事情本身并不符合，那么它就不应该出现在这个界面，而应该是另一个界面。设想一下D3中技能界面，如果出现在技能名下方的不是当前所选的符文，而是列出了所有符文高亮了选中的那个会发生什么？这也类似“界面中不必要的诱惑”，因为“我”在技能界面中应该看到的是“我”当前的技能方案，这里的策略是：“我应该换掉哪个”而不是“我要把哪个换成哪个”。

• 带来心智负担的信息：当“我”正在商城里浏览各种时装皮肤，配置到我的角色身上，看着“我”选的小姐姐角色变得更漂亮，并陶醉其中的时候，“你”（设计师）却列给我看当前的时装总共要多少钱，甚至“我”还差多少钱可以买下来。这就是典型的“不必要的心智负担”，毕竟“我”正在欣赏的是美感，是美好的东西，最后这些美好也许会打动我去买下，请“你”（设计师）在“我”真的决定要买的时候，再告诉“我”还差什么，而不是随时随地都告诉“我”。

排布界面

当确定完一个界面需要的信息之后，我们差不多也就可以确定这个界面的交互了（即用户可以进行的操作），毕竟一个界面解决一件“事”。

根据重要级排序信息

首先我们应该为筛选出来的所有信息元素和交互排个序，列出它们对这件“事”的重要级，这里一定存在先后关系——即没有两个信息（或交互）是等价的，不然说明信息或者交互还存在一定的问题（即使是“是”或“否”的选择，也应该有一个更重要的，即设计师期望用户去点的）。排序的依据可以是：

• 更接近这件“事”主题的：比如足球游戏中选择一个球队的界面中，球队是第一的，因为它是玩家最重要的选择依据和交互，一切都围绕着“选择球队”展开；其次才是球队的实力，相比之下球队实力信息本身也是一个非常重要的“选择球队”的依据信息，是玩家做出决定的根本因素，但它并不是交互的第一焦点。

• 更需要成为用户视觉焦点的：比如一个“更换装备”界面中，有每一件可选的装备（道具），也有当前的角色属性。这两个信息都是用户做出决策的关键信息，在“更接近这件事”上两者的地位相当，但是作为设计师，更希望让用户看到的应该是每一件装备的属性（及其带来的变化），因为这个玩法的策略点是——在比较之后决定选哪个装备（道具）。其次才是装备后的变化结果，即角色属性。

除此之外，排序还有一个重要的工作就是“分块”，即把哪些信息分成一块（解决这件“事”的一个“点”或者说“问题”），当然，块越少说明设计的越好。

根据排序安排元素

选择界面元素即选择UI使用的元件（控件、component）。这个过程不仅考验设计师对美的感官，同时还会有几个要点：

• 能用图形的不用文字（含数字）：这一条也正是克鲁格的第三定律，既然是一个游戏UI，那么能采用图形元素叙事的就一定不用文字，即使必须用文字，也应当考虑配合图形。最常见的就是进度条、雷达图配合属性数值。纯文字的UI对于游戏是不合适的，当然对于读书软件还是不可避免的。当然最常见的例子还有一个就是用颜色来表达装备品质，而不是傻傻地写出“优秀”“精良”之类的文字。这一条即使不是做游戏，也要尽可能地靠拢。

• 不用windows控件：既然是一个手机上的软件（只不过分类是游戏而已），那么就不该采用windows的控件。不论是从产品调性或者约定俗成的角度来看，Combobox、RadioGroup都是特别不允许的。而实际设计中，包括一些弹出hint框什么的，严格来说都是windows控件，除非是完全不可避免，不然不应该设计，尤其是错误地认为这可以“更方便”的情况下。Windows控件并不能带来更方便或者更好的表现，能带来的只是更不舒服的操作，除非你的产品是一个“端转手”或者“山寨端游”的产品，并且一些细节必须使用这些控件，才能体现出那种“原汁原味”，比如王者荣耀的很多UI设计其实是为了表现出这是手机版LoL，所以才用了一些windows的设计。

• 风格统一化：每一个界面的风格都应该是一体的，这个推荐参考一些类似Material Design的设计模板。当然光参考模板效果也不好，因为很多初级设计师会为了“草草了事”之类的原因，随手放一个与整体感格格不入的控件（组）在界面上。

根据元素设计布局

当选择完元素之后，我们就可以开始为这些元件选择他们应该出现的区域了，这步的思路非常简单直白——越重要的块，它的中心点越“接近”整个屏幕的中心，当然这里的“接近”指的是两点（屏幕中心和元件中心）间距/元件对角线长度来算的；同时越重要的块，面积也应该更大。当然这也会依赖于采用的控件，所以这步只是一个概念，而不是绝对的。

另外，这里尤其要注意的是，相近功能的东西，应该尽可能凑在一起——接近法则。

根据布局调整内容

之后就是对整个界面的布局，这里会开始微调一些控件的尺寸，并且微调它们的位置（注意都是“微调”）。手机UI推荐使用扁平风格的，这样也可以顺便让界面看起来不是windows的。所以有这样几个要点：

• 做对齐线，让元素之间、尤其是相关的元素之间对齐，对齐是一种美感，也是一种关联性的很好体现。

• 假如你要用列表，那么列表应该贯穿整个屏幕（横或者竖），好的列表其拖动方向顺应屏幕长边（比如横屏就是横着拖）；其元素宽高比相反于列表（横拖的列表每一个元素应当是竖长的）；单行/列元素个数不应该超过2，推荐为1。

• 不要担心按钮太大，而应该担心按钮让人误解它的作用，太小的按钮不仅看起来像是windows的，它的关联对象也会不同——接近法则。

• 注意平衡，不要让一侧UI显得很重（元素太多、太密）而让整个屏幕仿佛会朝着一边倒下去。

• 黄金分割很好，不过也不要被套死。只能说尽可能让元素，尤其是看起来像卡牌的那些元素接近（而不是完全符合）黄金分割比例。

根据内容验算节奏

我们的UI设计差不多就完成了，但是“行百里者半于九十”，这里开始，我们就要验证UI设计的好不好，首先就是自己得验证一下：

• 通过“试试看”来对比：其实当我们设计的过程中，我们就会遇到一些纠结，比如某个元素是否换一个表现方式会更好？再比如换一个图标会不会效果就不同？不要空想这些问题，试一试，对比一下，然后再选择。

• 设计每一种可能出现的情况而不要空想：很多UI中的元素在使用重复的、相同的元素的时候会很好，比如列表中的道具，都是用同一个icon、同一个名字、同一个品质颜色的时候很棒，但是如果换成实际的会不会还这样？甚至可能会看起来很花？还有就是当列表元素很多的时候看起来很好，但是只有1个元素会不会失衡？这些与其猜测，不如直接多扣点图来看看“最后的效果”再做定论。

• 记得看看交互的节奏：UI设计的同时还要考虑UI的动画表现，也要考虑用户操作的UE，这个操作依然不是“方便”与否，而是看整个过程占用的时间，是否符合这个界面应有的节奏，如果太拖沓或者太快，也是会摧毁掉一个好的UI设计的。但是节奏这个设计本身没有规律可循，只有结合设计师的灵性和对游戏整体调性把握才能得出这个结论。

看“用户”的“反馈”

当做完一个UI设计之后，我们应该拿给别人看，把他们当做用户。对我的Team而言，我就是他们的“用户”，在他们完成设计后就会首先拿给我看。作为他们的“用户”，我会发表我的感受与我的指导，但是绝大多数用户并不具备专业性，所以要学会自己去提炼用户真正的反馈。

拿给你的“用户”看，而不是说给你的“用户”听

你需要做的是把你的UI拿给你的用户看，然后不做出任何的解释，假如是一份策划案，最好不要带任何说明文字。让你的“用户”自己去理解，假如有什么不理解的，那只能说明设计有问题。这也是很多优秀团队采用one page设计模式的一个核心原因——一切问题尽在不言中。

听、分析、反思，而不是解释

把UI拿给你的用户，看他的反应。他的表情、举止、和下意识提出的问题就是对你UI的反馈（当然也有人带着找茬的心态看UI，学会自己过滤就好了）。在这一步，你应该去发现哪些原因让用户感到困惑，哪些表现让用户不能理解。千万不能对UI进行解答，尤其是当你的“用户”问你的时候，你也要假装自己是另外一个不知情的群众，不要把设计时候的心思告诉他，因为这样他的困惑会被你误导而消失，但是并不是所有用户都有机会听你说的。

“对症下药”

解决设计问题要对症下药，而不是哪儿不对改哪儿。甚至在必要的时候彻底删除已经设计好的界面，从0开始重新整理重新设计也是必要的。比如有时候你的用户发出这样的惊讶——“这个按钮竟然不是控制这个变化的？”这个问题真的仅仅只是按钮的位置、尺寸不对吗？具体问题还是需要具体分析之后才做出解决方案。最重要一点：不要怕辛苦！设计UI耗费大量时间和精力是必须的，因为设计UI，就是你在教你的游戏如何跟玩家畅快地交流，甚至对他们讲述游戏的故事。