关于湘西南巫傩文化的古书：读蔡亮女史巫蛊之祸与儒生帝国的兴起

关于湘西南巫傩文化的古书：读蔡亮女史巫蛊之祸与儒生帝国的兴起至于“儒生帝国”的提法，更是一个重大的误解，事实上根本不存在这样的儒生帝国。蔡亮女士为了论证汉武帝时儒生不受重用，她认为司马迁写《儒林列传》不过是构建了一个理想的图景，而非事实。而班固的《儒林传》则是西汉后期儒生身份意识强烈之后为了论证其历史渊源的神圣与久远而构建的。显然，作者的这两个观点的确是非常新颖，但是我读完之后所得出的印象是作者的想象力是值得佩服的，而作者的逻辑思维有明显的欠缺。在没有足够的证据之前，不要轻易尝试解构传世文献的记载。这本书的译者“付强”，没有任何介绍，不知道是不是以前曾经加过的那个付强。我加过的那个付强，每天发几十条朋友圈，让人不胜其烦。于是就把他屏蔽了。后来忘记了是我把他删了，还是他的号被封了。他的翻译中，也还有些瑕疵，比如我前天提到的堂兄弟和表兄弟的问题。还有就是侄子和外甥的混用。而且，这本书虽说是2020年10月出版，应该是比较新的了。但是，作者所引用到的文献

放假了，我也不去郑州，在洛阳过了两个月的暑假。这样可以空出大把时间，白天看书，晚上码几个字。今天看完了这本蔡亮所著的《巫蛊之祸与儒生帝国的兴起》。

蔡亮女士我以前没有听说过，看介绍她目前应该是生活在美国，这本书也是用英文写成的。她认为，传统观点说汉武帝“独尊儒术”，其实在汉武帝一朝的54年，儒生并未受到重用。在汉武帝的朝堂之上，更多的是权贵、军功、文法吏等。这一点的确是事实，我始终反对那种以为汉武帝“尊儒”的观点。但是，蔡亮女士以为“尊儒”就是重用儒生，未免太简单了。

蔡亮女士认为，儒生作为一股强大的政治力量全面登上政治舞台，一个重要的原因是巫蛊之祸使得政治权贵几乎屠戮殆尽，从而为儒生进入政治舞台的核心提供了空间。她的这一观点是我所没有留心的，经她这么一说，确实是有些道理。但是，她也没有给巫蛊之祸本身一个合理的解释。

蔡亮女士还认为，儒生得到重用的一个原因是儒生的理论为霍光的专权和汉宣帝的继统提供了论证。这一点，无疑也是正确的。霍光和汉宣帝都是政治人物，他们决策背后的动机主要是从政治出发，而非基于对任何学术的信仰。蔡亮女士还认为，汉宣帝并非如传统认为的重视法家，他任用的官员多为儒生。这里，蔡亮女士错误地把任用儒生与重视法家对立起来，汉宣帝的治国之道“霸王道杂之”从本质上依然是法家政治，对部分儒生的重用并未改变汉宣帝的治国理念。更何况，蔡亮女士忽视了汉宣帝时期外戚势力的兴起。

至于“儒生帝国”的提法，更是一个重大的误解，事实上根本不存在这样的儒生帝国。蔡亮女士为了论证汉武帝时儒生不受重用，她认为司马迁写《儒林列传》不过是构建了一个理想的图景，而非事实。而班固的《儒林传》则是西汉后期儒生身份意识强烈之后为了论证其历史渊源的神圣与久远而构建的。显然，作者的这两个观点的确是非常新颖，但是我读完之后所得出的印象是作者的想象力是值得佩服的，而作者的逻辑思维有明显的欠缺。在没有足够的证据之前，不要轻易尝试解构传世文献的记载。

这本书的译者“付强”，没有任何介绍，不知道是不是以前曾经加过的那个付强。我加过的那个付强，每天发几十条朋友圈，让人不胜其烦。于是就把他屏蔽了。后来忘记了是我把他删了，还是他的号被封了。他的翻译中，也还有些瑕疵，比如我前天提到的堂兄弟和表兄弟的问题。还有就是侄子和外甥的混用。而且，这本书虽说是2020年10月出版，应该是比较新的了。但是，作者所引用到的文献最新也是2006年的。换句话说，这本书并不能体现最新的学术动态。西汉中后期的这段历史，我也有些思考，争取在虎年里腾出时间把我的想法整理出来以求教于方家。