三国时期谁建议刘备去招募诸葛亮（谁注释了三国志）
三国时期谁建议刘备去招募诸葛亮（谁注释了三国志）希望“襄阳说”不要骂习凿齿了，他在《汉晋春秋》说“秦兼天下，自汉以北是南阳，自汉以南是南郡”，直接否定汉江以南的“古隆中”；在《襄阳记》说“襄阳有孔明故宅”，直接认定“古隆中”属襄阳；《汉晋春秋》“南阳城南九十里”和《后出师表》“困于南阳”则说明“南阳”就是南阳郡治宛。不注释“南阳”说明“南阳”在当时是不会引起歧义的，也就是今河南南阳一带，这同蜀汉建兴五年（227年）诸葛亮作《出师表》时的“南阳”范围是一致的。关于这个问题，我在文章《裴松之为什么不给〈出师表〉“躬耕于南阳”做注释？》已有说明。习凿齿是支持“南阳说”的。
关于“号曰隆中”，“襄阳说”始终没有回应本人文章《十问“襄阳说”：习凿齿“号曰隆中”》，“襄阳说”最近又说:习凿齿治学严谨，他注释《出师表》“臣本布衣，躬耕于南阳”为“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”，“襄阳说”把移花接木玩到了极点。
移花接木、用谎言解释谎言是“襄阳说”的“秘密武器”。
谁注释了《三国志》？是习凿齿吗？是南朝宋裴松之，而不是东晋习凿齿，他在元嘉十五年到十六年（438年到439年）注释《三国志》，如引西晋《傅子》“十胜十败”注释《三国志·郭嘉传》，补充建安五年（200年）官渡之战前形势；引习凿齿《汉晋春秋》收录的《后出师表》（原文出自东吴张俨《默记》）补充建兴六年（228年）诸葛亮第二次北伐前蜀汉形势。
有没有注释“躬耕于南阳”？
裴松之引用很多资料注释《三国志·诸葛亮传》，但偏偏没有注释“臣本布衣，躬耕于南阳”和“南阳”，这是什么原因呢？另外他引用的《后出师表》有曹操“困于南阳”，这里的“南阳”在哪里？在“今湖北襄阳一带”吗？“困于南阳”和“躬耕于南阳”是什么关系？
裴松之为什么不注释“南阳”？不注释“南阳”说明“南阳”在当时是不会引起歧义的，也就是今河南南阳一带，这同蜀汉建兴五年（227年）诸葛亮作《出师表》时的“南阳”范围是一致的。
关于这个问题，我在文章《裴松之为什么不给〈出师表〉“躬耕于南阳”做注释？》已有说明。
习凿齿支持谁？习凿齿是支持“南阳说”的。
他在《汉晋春秋》说“秦兼天下，自汉以北是南阳，自汉以南是南郡”，直接否定汉江以南的“古隆中”；在《襄阳记》说“襄阳有孔明故宅”，直接认定“古隆中”属襄阳；《汉晋春秋》“南阳城南九十里”和《后出师表》“困于南阳”则说明“南阳”就是南阳郡治宛。
希望“襄阳说”不要骂习凿齿了，
习凿齿治学严谨不？习凿齿治学显然是不严谨的，一方面说南阳郡在汉江以北，另外一方面却说汉江以南的“号曰隆中”属南阳郡邓县。所以裴松之注释三国志》时说“臣松之以为如此言之类，皆前史所不载，而犹出习氏。且制言法体不似於昔，疑悉凿齿所自造者也”，又说“此二书俱出习氏而不同若此……以此疑习氏之言为不审也”。
希望“襄阳说”不要再时空穿越了，不要再移花接木了。
