三国演义中诸葛亮说的话（三国演义神话了诸葛亮）
三国演义中诸葛亮说的话（三国演义神话了诸葛亮）同时，三国时代又太过于久远，缺乏详细的文字资料。诸葛亮、刘备、曹操、孙权等人的生平大事，在正史中虽然有记载，但记载却并不详细，往往几句话就带过去了，没有他们治国和用兵的细节。《三国演义》是一部历史小说，所以它不能改变历史事件的结局。但是，我们恐怕不得不对这些离经叛道的说法辟谣一番。因为这些说法完全曲解了鲁迅先生的本意，恐怕小说《三国演义》、正史《三国志》都读得不多。当然，也有可能是社会阅历不够丰富，所以看问题相对片面。如果深度品读过《三国志》和《三国演义》里两个不同的诸葛亮，并且人生阅历也相对丰富的话，或许我们会得出同样的结论：《三国演义》不仅没有神话诸葛亮，反而矮化了诸葛亮。历史总是比小说故事更加精彩，这是因为那些青史留名的人物们，他们的格局和智慧，远比写小说的作者们要更高明。
爱历史的女子有慧根，第88期
总是有人喜欢用鲁迅先生那句“刘备长厚似伪，诸葛亮多智近妖”来贬低刘备和诸葛亮。
他们挂在嘴边的话，是“历史上的诸葛亮没有《演义》里那么厉害”、“诸葛亮的军事不行，他的战绩都是罗贯中编的”、“借东风是编的、草船借箭是编的、空城计是编的……”。
这些，我想我们都能理解。在这个浮躁的年代，总是有些“特立独行”的年轻朋友，喜欢用“标新立异”的观点，来彰显自己聪明得“与众不同”。
但是，我们恐怕不得不对这些离经叛道的说法辟谣一番。因为这些说法完全曲解了鲁迅先生的本意，恐怕小说《三国演义》、正史《三国志》都读得不多。当然，也有可能是社会阅历不够丰富，所以看问题相对片面。
如果深度品读过《三国志》和《三国演义》里两个不同的诸葛亮，并且人生阅历也相对丰富的话，或许我们会得出同样的结论：《三国演义》不仅没有神话诸葛亮，反而矮化了诸葛亮。
历史总是比小说故事更加精彩，这是因为那些青史留名的人物们，他们的格局和智慧，远比写小说的作者们要更高明。
《三国演义》是一部历史小说，所以它不能改变历史事件的结局。
同时，三国时代又太过于久远，缺乏详细的文字资料。诸葛亮、刘备、曹操、孙权等人的生平大事，在正史中虽然有记载，但记载却并不详细，往往几句话就带过去了，没有他们治国和用兵的细节。
这就带来了一个尴尬的局面——史书可以简写，但小说不能啊！
尤其是诸葛亮六出祁山，以少胜多，把司马懿按着打的这段历史，缺乏详细的史料。
诸葛亮按着司马懿打，这是历史的结果，罗贯中不能改。
可诸葛亮是怎么打的？老罗不知道。
木牛流马是什么？怎么杀的张郃？怎么安营扎寨的？怎么用直百五铢钱为蜀国聚财的？…… 这些罗贯中都不知道，史书也没有说。
于是乎，老罗想到了一个主意：既然如此，与其瞎编，不如我直接说诸葛亮会法术。
《三国演义》里的诸葛亮，被塑造成了一个“妖道”：掐指一算，就知道今天有人偷袭；扇子一挥，祭坛一摆，铜钱剑一指，就能呼风唤雨；做几面旌旗，拨弄几个石子，便能施展“奇门遁甲之术”……
京剧里的诸葛亮，穿的甚至直接就是道士的“八卦衣”。
于是，诸葛亮靠借东风赢了赤壁之战；靠掐指神算，赢了祁山之战；靠奇门遁甲缩地成寸，屡屡耍得司马懿团团转……
甚至，我们会发现，越是史料缺乏的战斗，诸葛亮就越“爱”用法术。哈哈，就让我来帮罗贯中把这句话说了：“我一个写小说的二流谋士，你非让我去瞎猜顶级天才是怎么打赢的，那我怎么猜得到嘛！”
但是，历史上的诸葛亮不是神仙，他不会借东风，不会掐指神算，不会缩地成寸。他是一个“凡人”，却依旧带着孙刘联盟赢下了赤壁之战；靠正面对决和战场选择，充分发挥蜀军的优势，屡屡击溃人数更多的魏军……实现了《三国演义》里的诸葛亮必须用“仙术”才能实现的目标。
你说历史上的诸葛亮有多牛？恐怕给他编“仙术”的罗贯中是感触最深的一个。
二、如果没法用法术解释怎么办？把敌人编弱一点，来解决。历史上的“蜀汉政权”在刘备死后面对的内外形势，比《三国演义》里所描述的，要困难许多。
《三国演义》里，刘备死后，司马懿建议曹丕五路大军伐蜀。而真实的历史上，并没有五路大军，而是迎来了“分化瓦解之计”—— 一封又一封“循循善诱”的劝降书。
五路大军和“劝降书”，到底哪个更可怕？
初出社会的新人可能觉得五路大军更可怕。然而，深谙社会规则的老鹰们则会发出一声苦笑，显然是“劝降书”更可怕啊。
绝望的人们，抱在一起爆发出的反抗之力是无穷的。如果留下一线希望，人们反而会“大难临头各自飞”。所以古人才会说“穷寇莫追”——因为追杀会导致敌人“背水一战”拼死反抗，而不追杀的话，敌人反而自己就四散而逃，分散瓦解了。
刘备刚刚去世，刘备集团的各个派系，其实各有各的想法，并非铁板一块。如果魏国真的起五路大军伐蜀，便属于“追杀穷寇”，反而将蜀国捏成一块铁板，只需要考虑应对五路大军就行了。
恰恰是这一招劝降计，甚为毒辣，直击蜀国的要害——刘备死后，不够团结。
刘备集团里，有糜竺、简雍这些来自徐州、幽州等地的老兄弟；有诸葛亮、魏延、蒋琬这些赤壁之战前后加入的“荆州派”；还有李严、法正等等迎接刘备入川的“东州派”，还有四川本地的豪强——“益州派”。于是乎，各个派系效力于曹魏政权的“老熟人”们，开始轮番劝降，主动示好，用高位诱惑东州派、荆州派，用自治权诱惑益州派，并挑唆孟获起义。
刘备让诸葛亮“嗣君不才，可以自取”，应该是真心实意的。因为刘备死后的蜀汉，其处境其实很危险。诸葛亮如果还是“臣子”，那么他便不能照顾自己的核心班底，排挤其他派系，否则蜀汉直接就散了；他又不能无限示好其他派系，否则自己的核心班底就散了。
在曹魏的设计里，诸葛亮的最优解，就是举国投降曹魏。哪怕不投降，就收拾人心这个工作，就够他诸葛亮喝一壶的，魏国未来都可以放心地先灭孙权。
然而，诸葛亮不仅迅速平息了叛乱，团结了蜀国各方，还很快腾出手来攻打曹魏。
刘备死后五年，诸葛亮开始了第一次北伐。
诸葛亮是怎么做到的？——不知道！
史书只提到诸葛亮对外修好孙权，对内做了安抚工作。至于具体怎么安抚的，不清楚。史书没有细说，诸葛亮是怎么压制住内部投降风气的，又是如何消化曹魏的离间计的。
靠刘备的仁德和残存的个人魅力（盖追先帝之殊遇……）？靠诸葛亮的至诚至信？——不知道！
罗贯中也想不出来，所以他硬着胆子、麻着头皮，编了一个“安居平五路”的故事。这样，罗贯中就不需要去解释，诸葛亮到底是怎么团结的蜀国各方了——曹魏帮他把事情做了。
但这其实既矮化了曹魏的外交智慧，也矮化了诸葛亮的政治智慧。
另一种批判的声音，是说诸葛亮擅长治国，但带兵能力不行。《三国演义》美化了诸葛亮的带兵能力。
然而，正史里诸葛亮的军事能力，其实也是远高于演义里的。
因为诸葛亮的军事能力，远超罗贯中，所以正史里诸葛亮的很多操作，罗贯中看不懂。
罗贯中曾在元末军阀张士诚的手下当过军师，罗贯中还看不懂两千年前诸葛亮的操作？
没错，正因为看不懂诸葛亮到底是怎么赢的，所以罗贯中没法按照历史去写，只能通过改编，把看不懂的战斗改编成自己看得懂的。这个过程中，往往同时矮化了诸葛亮和司马懿。
非常典型的一次改编，便是诸葛亮第四次北伐的“祁山之战”。
这次战役，被罗贯中改得面目全非。因为确实搞不懂诸葛亮到底是怎么赢的。
祁山之战的起因，是蜀军包围了战略要地祁山，目的是围点打援，强逼司马懿增援，在野战中消灭司马懿的主力部队。
历史上，司马懿看破了诸葛亮的目的，魏军的增援部队只到祁山以北的卤城，便不再前进，深沟高垒和诸葛亮对峙——并不直接救援祁山的魏军。无论诸葛亮怎么挑战，就是不打。
正史里，诸葛亮见司马懿不上套，竟然主动撤掉了祁山之围，向北收缩，任由祁山的魏军和司马懿合流，对自己形成反包围。
这下，诸葛亮自己被祁山魏军和卤城司马懿的魏军夹在了中间，被南北夹击。
这一步棋，笔者看不懂，罗贯中看不懂，甚至司马懿也没有看懂。
估计司马懿也在纳闷：诸葛亮这不是不识时务，自取灭亡吗？于是，连习惯了当缩头乌龟的司马懿也心动了，决心两面夹击诸葛亮。
接着？接着诸葛亮就赢了。
怎么赢的？不知道！
史书只说诸葛亮派遣王平挡住了南边的张郃，自己率军击溃了北边的司马懿。转过头来，诸葛亮又和王平合兵一处，击溃张郃部。击溃两路魏军后，诸葛亮率军退往祁山，张郃又去追赶，结果直接被蜀军射杀。
至于战斗的细节，史书并没有记录。要么就是当时的人默认蜀军的战斗力比魏军强得多，无须专门记录一句。要么就是连当时的人也不知道作战细节（可能是为司马懿避讳被销毁了）。
罗贯中也没有看懂，所以他写不出来，因而不得不对祁山之战进行了大刀阔斧的改写。《三国演义》里，写到司马懿军至卤城。便“修改”了历史，变成司马懿趁夜劫城。然后，诸葛亮“神机妙算”算到了司马懿的劫城。于是他便召集诸将，安排魏延、吴班率军预先在城外麦田埋伏，等到司马懿开始攻城的时候，便和城里的诸葛亮两面夹击，打得司马懿落荒而逃。
这番改写，把司马懿改成了不怎么懂兵法的“莽夫”，根本没有看破诸葛亮的围点打援之计。同时，还把诸葛亮变成了“开外挂”神机妙算的“妖道”。
而真实的历史里，司马懿不是什么莽夫。他不仅看破了诸葛亮围点打援的想法，而且做出了正确的应对——对峙。
反过来，诸葛亮反而像个莽夫，自陷“被包围”的绝境。可就是“自陷绝境”，诸葛亮竟然轻松击溃了司马懿和张郃两路魏军——没有花招，就是野战中，通过临场指挥击溃了司马懿和张郃。
正史里的诸葛亮，无论是带兵智慧还是临战指挥，还是治国水平，都比演义里要超出太多了。
水利、农桑、经济、货币、用兵、练兵、带兵、屯田……诸葛丞相就像一位“百科全书”式的天才，用凡人之躯托起整个蜀汉，这不比《三国演义》里要凭借“法术”才能成功的诸葛亮强太多了吗！
从另一个角度想想，从生祠，到祭祀。这位2000年前的丞相，竟能让四川人民香火不绝地祭拜两千年！他该有多么伟大和功德无量呢？
今天就先讲到这里，喜欢我的文章，别忘了点赞关注哦~
我是爱历史的Girl，每天和你一起读有温度的历史！
