现代艺术设计的价值（设计艺术的历史溯源）

现代艺术设计的价值（设计艺术的历史溯源）受这一思想的左右，有些激进的艺术家甚至把勺儿、叉子、水壶、玻璃器皿等日常用品以及建筑设计都看作雕刻和绘画的变异体，甚至把设计当成雕刻来对待。我们现在依然可以从吉马德、加亚尔、高迪、门德尔松、克拉尼以及盖里和扎哈·哈迪德等人的设计上感受到这一思想的影响。除了这些设计师把建筑、家具、工业产品当作雕塑艺术品来表现之外，在杰出的画家中莫里斯、高更、毕加索和达利可能是最具代表性的几位既参与设计又躬行于艺术的跨界艺术家。他们将艺术创作的思想观念融于设计创意，开创了一种前卫的设计形式。所以，从现代设计的发展看，艺术与设计之间似乎从不曾有过真正的分离。设计的过程自始至终都渗透着艺术的灵感，艺术的创作也一直伴有设计的印迹。二者一直互为借资、彼此影响。因此，从近现代设计发展的轨迹来看，艺术与设计之间并不存在隔阂，相互融合、相互渗透是大势所趋。

从纯艺术和设计艺术的历史溯源来看，它们本是同根同源的。伴随人类文明的进步和社会的发展以及造物文化的分争离合，致使二者逐步走向分裂。尤其是工业革命以后，在工业化进程的冲击下现代艺术向两条相互平行的方向发展，形成了强调思想和风格的“为艺术而艺术”的纯艺术形式与重视技术和功能的“为生活而艺术”的设计艺术两个互有区别的独立体系。但无论从现代艺术的变迁过程还是从它的演化渐进轨迹来看，二者都不是孤立前行的。自二者分离伊始，它们之间就呈现出相互影响、相互渗化、共通共融的倾向。

19世纪中期以来兴起的诸多设计流派，如工艺美术运动、新艺术运动等，它们的成员大都是非职业的设计师。就这一点而言，可以说现代设计最初是由艺术家将艺术的观念嫁接到设计之上而形成的，艺术元素在视觉丰富性上为设计提供了灵感的源泉。同时，很多设计师反过来又把设计思想浸入纯艺术的创作之中，为纯艺术的发展注入了新的生机和活力。这一现象的存在势必加强艺术与设计之间的相互渗透和共通共融。

正如H.H.阿纳森(H.H. Anason)在《现代艺术史》中所说：“现代设计虽然是科学技术和工业材料以及由此形成新的实用功能和视觉经验在艺术上的反映，但这一现象也同样反映在纯美艺术上。”君不见，参与探索现代设计的先驱无一不与纯艺术有过关系。从威廉·莫里斯、伯恩-琼斯、迈克莫多、加莱到麦金托什、凡·德·维尔德甚至包括勒·柯布西耶、里特维而德等人在从事设计之前都曾经是艺术家或从事过艺术创作。他们的这些经历无疑为艺术与设计的互渗奠定了基础。而且这一事实在20世纪初也已被雷纳·班纳姆在他的《第一机械时代的理论与设计》中以无可辩驳的事实论证了，即绘画、雕塑与设计之间一直存在着一种天然的密切关系，甚至是一种姐妹关系。对于二者之间的相互影响、相互渗化的关系我们不妨向前追溯一点，早在文艺复兴之前这一现象就已经呈现。

诸如菲迪亚斯、米开朗基罗、达芬奇、拉斐尔等人既是当时的旷世艺术家，同时又是伟大的建筑家。因此画家、雕塑家从事艺术创作以及绘画、雕塑对设计产生巨大影响已是不争的事实。而且这一思想也被工业革命后的许多理论家传承，如拉斯金在《爱丁堡演讲集》中就曾宣称：“没有一个不是伟大雕刻家和画家的人能成为一个建筑师，因为他若不是雕刻家和画家他只能是一个建造者。”另外，他在《建筑七灯》中说得更为直白：“一个不是雕刻家和画家的建筑师比一个搭大棚的人强不了多少。”而且他还偏执地强调人类只有两种艺术那就是雕刻和绘画，建筑和工业品设计不过是雕刻和绘画在体量上的变异形式而已。

受这一思想的左右，有些激进的艺术家甚至把勺儿、叉子、水壶、玻璃器皿等日常用品以及建筑设计都看作雕刻和绘画的变异体，甚至把设计当成雕刻来对待。我们现在依然可以从吉马德、加亚尔、高迪、门德尔松、克拉尼以及盖里和扎哈·哈迪德等人的设计上感受到这一思想的影响。除了这些设计师把建筑、家具、工业产品当作雕塑艺术品来表现之外，在杰出的画家中莫里斯、高更、毕加索和达利可能是最具代表性的几位既参与设计又躬行于艺术的跨界艺术家。他们将艺术创作的思想观念融于设计创意，开创了一种前卫的设计形式。所以，从现代设计的发展看，艺术与设计之间似乎从不曾有过真正的分离。设计的过程自始至终都渗透着艺术的灵感，艺术的创作也一直伴有设计的印迹。二者一直互为借资、彼此影响。

因此，从近现代设计发展的轨迹来看，艺术与设计之间并不存在隔阂，相互融合、相互渗透是大势所趋。