历史上最能说明的问题（历史上著名的道德难题）

历史上最能说明的问题（历史上著名的道德难题）功利原理的产生，是出于寻找一种“一切道德规范的基石”原理的需要。对于我们人类而言，道德法则是很必要的，如果没有道德法则，社会就会回到野蛮的原始状态，而且能将道德准则运用于个体，才能判断行为是否道德。杰瑞米·边沁（Jeremy Bentham，1748～1832）如果想回答电车难题，我们不得不简略说说功利主义。对于不甚了解的人来说，功利主义可能就是把个人利益放在第一的一种自私观念。事实上，功利主义并不是这样，功利主义的观点在于把能够促进“最大多数人的幸福”规定为合乎道德的行为。功利主义的代表人物是杰瑞米·边沁，在他著名的作品《道德与立法原理》里面提出了功利主义，并确定了的两个原理：一个是最大幸福原理，另一个是自利选择原理。

历史上有很多道德难题，其中很有名的一个是电车难题。“电车难题”是哲学家菲利帕·福特（Philippa Foot）于1967年在《堕胎问题和教条双重影响》论文里提出的，它的内容大致是：一个疯子在一条轨道上绑了五个无辜的人，有一辆失控的电车正在向他们驶来，幸运的是，有一个操纵杆可以让车开到另一条轨道上。但是那个疯子在另一条轨道上也绑了一个人。考虑上面的情况，应不应该拉操纵杆？

电车难题是菲利帕·福特为了批判功利主义而提出的。功利主义者的观点是，明显应该为了救五个人而牺牲另一个人。相反，功利主义的批判者认为，拉动拉杆你就要为另一条轨道上的人的死亡负责任，你就同样是一个不道德的人。而且，人们还认为，在这种情况下，应该有所作为，不拉动拉杆同样是不道德的。

在电车难题中，功利主义的做法很多人虽然认为有不妥的地方，但还是能够理解和支持。于是菲利帕·福特又对这个问题进行了一个改变，假设一个人站在天桥上，下方的一条铁路上正有一列电车驶来，铁轨前方有五个施工的工人，工人们并不知道危险，而你也无法通知他们，此时恰好旁边有一个人，如果把他推下天桥挡住电车，其他工人就会明白危险而获救。在这种情形中，通过道德直觉，所有人都不会赞同把人推下天桥而救其他人。

电车难题是想告诉人们，世界上没有绝对的道德准则和道德行为。菲利帕·福特用电车难题反驳了功利主义，也给人们留下了一个充满争议的道德难题。

如果想回答电车难题，我们不得不简略说说功利主义。

对于不甚了解的人来说，功利主义可能就是把个人利益放在第一的一种自私观念。事实上，功利主义并不是这样，功利主义的观点在于把能够促进“最大多数人的幸福”规定为合乎道德的行为。

功利主义的代表人物是杰瑞米·边沁，在他著名的作品《道德与立法原理》里面提出了功利主义，并确定了的两个原理：一个是最大幸福原理，另一个是自利选择原理。

杰瑞米·边沁（Jeremy Bentham，1748～1832）

功利原理的产生，是出于寻找一种“一切道德规范的基石”原理的需要。对于我们人类而言，道德法则是很必要的，如果没有道德法则，社会就会回到野蛮的原始状态，而且能将道德准则运用于个体，才能判断行为是否道德。

边沁以唯乐主义的功利原则作为道德的基础，他对善恶的定义是：“善”就是最大地增加幸福的总量，并最大限度的减少痛苦；“恶”则与之相反。边沁认为，快乐和痛苦同时存在于肉体和精神中，在苦和乐两大主宰下，自然就决定人们应该做什么，和人会做什么。

边沁说功利就是“增加个人或者共同体的幸福，或者减少痛苦”。在这种观点上，他的原则就是：快乐的就是好的，痛苦就是坏的。所有人的行为都是趋利避害。这就是自利选择原理。所以，正确的行为和政治都应该做到让最多的人得到最大的幸福，把痛苦缩减到最少，甚至必要时可以牺牲少部分人的利益。这就是著名的“最大幸福原理”。

因此，应当以追求最大多数人的幸福作为行为的依据，并将此称为功利的原则。依据功利原则，不但可以对行为作出决定，也能进行道德判断。

边沁的功利原则能有意义，是基于两个必要条件，一个是苦乐原理。边沁通过人们趋乐避苦的经验，得出快乐和痛苦是人类的主宰，人们的行为自然也应当是为了最大程度的快乐；同时快乐是可以计算的，为了计算快乐，边沁提出了一套复杂的方法，其中包含了强度和持久度等七个标准。如果行为的快乐大于痛苦，那该行为对某人就是符合功利的。他认为这套方法对社会也一样适用。

关于“幸福”的定义，边沁的后继者，约翰·穆勒对功利主义作了补充和修正，他认为至于幸福的衡量标准，则要从质和量两方面考虑。就量而言，快乐当然是多多益善的。而就质而言，不同的快乐价值有高低之分，也分为高等级的快乐和低等级的快乐，而且高等级的快乐要优于低等级的快乐。在这一点上他说：“做一个不满足的苏格拉底也要强过一个满足的猪”。

如果道德法则不止一个，也要排出一定的顺序，确定权级。因此，功利主义者认为可以将功利原理（最大幸福原理），作为伦理道德的基本原理，道德义务的根源。

最后，提几点对功利主义的疑问：

1.对快乐和痛苦的理解

痛苦是坏的，没错；快乐一定是好的，却不一定。而且边沁和密尔对高等级的快乐和低等级的快乐是什么，也没说清。西方哲学中一直认为快乐分为两种：肉体的和精神的。肉体的享乐很好理解，也可以被认为是低等级的快乐，但回答精神的快乐是什么时，不自觉的就转移到神学上了。至于精神的快乐是什么，那是另外一个哲学问题，在这里就不讨论了。

2.计算快乐和痛苦，是不可行的

边沁认为快乐和痛苦是可以计算的，还列出了一系列计算方法，可是这一套计算方法是不可行的，因为快乐和痛苦是心理的反应，不同的人对同样的事情的感受是不同的，所以，苦和乐是难以定量的。

3.由此，引发的功利论的道得判断，在于行为的结果是否是好的，而完全忽略行为的动机

这一点和功利论和义务论（康德提出，认为善恶在于动机）的争论有关，义务论完全看中行为的动机，也就是主观因素；功利论完全看重行为的客观因素，也就是行为的效果。道德与否要两者兼顾，缺一不可。所以完全重效果而忽略动机也是不可取的。

4.要求人们始终为社会付出，促进社会的普遍利益过于苛刻

这一点是最受诟病的一点，因为它有失公平。自利是权利，利他却不是义务。一个人可以主动选择帮助别人，但不该当成义务。如果这样，那就成了道德绑架。