田丰为何劝袁绍不要去救皇帝：曹操听说田丰被袁绍冷藏大喜过望
田丰为何劝袁绍不要去救皇帝：曹操听说田丰被袁绍冷藏大喜过望曹操听说田丰没有随军出征（田丰被袁绍关起来了）非常高兴："绍必败矣"，等袁绍失败之后，曹操又认为如果袁绍用田丰的计策，双方胜负"尚未可知也。"关于田丰的态度，时人的评价还是比较正面：孔融评价田丰为"智计之士"；荀彧虽然评价田丰"刚而犯上"，但这仅仅是性格上的问题，并没有否定田丰的智谋；最能体现田丰能力的还是曹操的态度。在兴平二年（即公元195年）左右，被李傕绑架的汉献帝刘协终于逃出魔掌，还于旧都洛阳，不过暂时在河东安邑中转一下。田丰、沮授劝说袁绍趁这个机会拿下东汉朝廷，"挟天子以令诸侯"。但是由于郭图、淳于琼等人的阻拦，加上袁绍对汉献帝正统性的不认可（汉献帝为董卓所立，而且袁绍有过拥立刘虞的计划），所以袁绍没有采取行动；曹操控制东汉朝廷，设汉都于许县。袁绍要求曹操将汉都北移到甄城被拒绝，田丰又劝袁绍进攻曹操，不
袁绍集团有不少被人所熟知的智计之士，比如郭图、逢纪、田丰、沮授等等。其中田丰和沮授身上多少带有一些悲情的色彩，因为他们很多建议都不被袁绍采纳，最后也是死于袁绍的失利。
本文主要聊一聊田丰这个人物。田丰给袁绍出了很多建议，袁绍没有听从，最后导致袁绍的失败。那么反过来说，如果袁绍听从田丰的种种建议，能够确保取得成功吗？
田丰是袁绍的别驾从事，在袁绍集团中的位置比较重要。田丰的其他信息小编就不赘述了，主要来说一说田丰为袁绍出过的建议，以及时人对田丰的态度。
首先是在初平三年（即公元192年）的"界桥之战"中，袁绍前军击溃公孙瓒前军，但是袁绍本人被公孙瓒骑兵发现并袭击，田丰希望袁绍躲在墙里暂避锋芒，袁绍说出那句比较著名的话："大丈夫当前斗死，而反逃垣墙闲邪？"然后一鼓作气击退公孙瓒骑兵。
在兴平二年（即公元195年）左右，被李傕绑架的汉献帝刘协终于逃出魔掌，还于旧都洛阳，不过暂时在河东安邑中转一下。田丰、沮授劝说袁绍趁这个机会拿下东汉朝廷，"挟天子以令诸侯"。
但是由于郭图、淳于琼等人的阻拦，加上袁绍对汉献帝正统性的不认可（汉献帝为董卓所立，而且袁绍有过拥立刘虞的计划），所以袁绍没有采取行动；曹操控制东汉朝廷，设汉都于许县。袁绍要求曹操将汉都北移到甄城被拒绝，田丰又劝袁绍进攻曹操，不被袁绍采纳。
在建安五年（即公元200年），针对曹操的"衣带诏事件"爆发，曹操进攻占据徐州的刘备，田丰劝袁绍袭击曹操军队后方，袁绍不听从；而后袁绍打算大举进攻曹操，田丰、沮授劝袁绍在安稳发展的同时，分兵袭扰曹操，干扰曹操的发展。袁绍还是不听从，最后打输了"官渡之战"。
关于田丰的态度，时人的评价还是比较正面：孔融评价田丰为"智计之士"；荀彧虽然评价田丰"刚而犯上"，但这仅仅是性格上的问题，并没有否定田丰的智谋；最能体现田丰能力的还是曹操的态度。
曹操听说田丰没有随军出征（田丰被袁绍关起来了）非常高兴："绍必败矣"，等袁绍失败之后，曹操又认为如果袁绍用田丰的计策，双方胜负"尚未可知也。"
不仅三国时期的人对田丰有高度评价。东晋史学家孙盛将田丰、沮授比作张良、陈平，无疑是认可田丰的智谋和他的计策的合理性；北魏人卢渊更是立场鲜明地认为，如果袁绍能够使用田丰的计策，则足以制服曹操集团。那么田丰的计策真的有这么神奇吗？小编认为并不见得。或者说在操作上仍然有障碍或者难度，有失败的可能性。
"界桥之战"与劝迎天子
首先还是从袁绍、公孙瓒在河北之争开始说起。在"界桥之战"中，田丰劝袁绍躲在墙里。保护主将的安全固然重要，但是在当时的情况下，袁绍的士兵只有几十个弩手，一百多"大戟士"而已。
遭遇的公孙瓒骑兵则有两千多人。袁绍军队的士气本来就已经很不乐观，如果袁绍临阵脱逃，容易给士气造成进一步的打击，甚至有倒戈的风险。袁绍没有退缩，而是选择与士兵死战，从结果上来看，这是一个正确的选择。
其次是田丰对东汉朝廷的追求。诚然东汉朝廷虽然式微，但还是一张行之有效的政治上的王牌。曹操的崛起就与"挟天子以令诸侯"的战略有关。袁绍不迎接汉天子也一向被人视为政治上的短视。但是人们很容易忽略一个细节，或者说史书中的刻意隐晦，那就是在汉献帝东归，以及被曹操接过来安置到许县的时候，正是袁绍所置东郡太守臧洪叛变的时间段。
袁绍与臧洪的战争持续了一年时间，等到臧洪被消灭的时候，汉献帝的屁股也坐在许都的龙椅上。也就是说无论袁绍是否想迎接汉献帝，臧洪的叛变始终是一个阻力和威胁。
袁绍消灭臧洪收复东郡，曹操成功控制汉献帝。袁绍要求曹操把汉献帝放在鄄城，方便袁绍随时抢走，曹操不同意，于是有田丰劝袁绍图许一事。这一年应该是建安元年（即公元196年），袁绍进攻曹操的时机也很不成熟。因为这个时候的袁绍还面临着公孙瓒以及"黑山军"的威胁。就像郭嘉、荀彧劝曹操先收徐州、后战河北一样，袁绍也需要先扫平河北，断绝后顾之忧再对许都用兵，而不是贸然南下渡河。
"官渡之战"两次献计
在"官渡之战"前，田丰提出两个计策：一是趁曹操进攻刘备时动兵；二是劝袁绍和曹操持久作战，分兵袭扰。小编认为这两条计策看上去比较高明，但是在实际操作上仍然有难度。第一条计策，田丰判断曹操和刘备的战争形势是"兵连未可卒解"，袁绍大军介入，让曹操顾头不顾腚。
但是实际上刘备面对曹操可以说是一触即溃，《魏书》中记载刘备仅仅看到曹操军旗就跑路。曹操打刘备是当月去当月回，何况曹操在延津、官渡等要地都有布防。在这样急促的时间里，袁绍可能达不到田丰预想的效果。
第二条计策，分兵袭扰持久作战。如果分兵的将领作战能力强，这不失为一个比较好的战略。但是如果分兵的将领作战能力不强，这就容易成为添油战术。同样的例子可以参考诸葛亮第四次北伐，也是司马懿第一次成为诸葛亮的对手。
诸葛亮兵出祁山，曹魏令司马懿率领张郃等人救援祁山。张郃建议分兵驻扎在雍、郿威胁蜀汉汉中重地，司马懿的回答很有意思：如果前军能够抵挡诸葛亮，张郃的计策是对的；如果无法阻挡诸葛亮，那就有被逐个击破的风险。
而从"官渡之战"的表现来看，袁绍集团分兵作战的能力并不是很优秀：颜良、文丑悉数战死；曹仁分别在汝南击败刘备，在鸡洛山击败韩荀；徐晃、史涣、曹仁袭击、烧毁袁绍粮车；淳于琼在占据防守优势的情况下被曹操击败；张郃、高览无法攻破曹操军营。事实上在韩荀失败之后，袁绍就对分兵的战术变得很谨慎。如果袁绍采取田丰的建议，使用分兵的策略，可能也面临被陆续击破的结果。
总而言之，田丰确实是一个悲剧的人物。袁绍没有听从他的建议，最后也遭受巨大的失利。因为这个原因，田丰的计策一向被认为是正确的选择。毕竟田丰的意见再怎么糟，也没有办法比"官渡之战"的结果更糟了。但是田丰的计策毕竟没有实施，我们无法检验它的作用。所以小编认为田丰的计策并不能视为"官渡之战"的决胜法宝，还要根据具体的执行的情况来判断。
参考文献：《三国志》、《后汉书》、《魏书》
