再证大连本玉娇梨的祖本性质：再证大连本玉娇梨的祖本性质

再证大连本玉娇梨的祖本性质：再证大连本玉娇梨的祖本性质这三个本子谁先谁后呢？内阁文库本前有《缘起》云：“《玉娇梨》有二本，一曰《续本》，是继《金瓶梅》而作者……一曰《秘本》，是惩《续本》之过而作者……弇州深喜其蕴藉风流，足空千古，意欲绣行。惜其成独后，弇州迟暮不及矣。故不但世未见其书，并秘本之名亦无识之者。独客祖受而什袭至今。近缘兵火，岌岌乎灰烬之余。客惧不敢再秘，因得购而寿木……今秘本告竣，因述其始末如此。”文革红先生据此认为：“既然《缘起》和《叙》中交代了作品的由来，而《缘起》又为后来诸多《玉娇梨》的版本失收，所以，从这点看，此本应是《玉娇梨》的原刻本。”观点大致不错，但究竟原刻是否内阁文库本尚可推敲。《缘起》中两次提到“秘本”，内阁文库本的书名信息只有第一回回前题“新镌批评绣像玉娇梨小传”，全书不见“秘本”字样，而大连本虽然没有《序》和《缘起》，但它保留了封面，题名正好是“新镌绣像圈点秘本玉娇梨”，与内阁文库本的《缘起》相一致，这使我们

光明日报

日本内阁文库藏《新镌批评绣像玉娇梨小传》 资料图片

《玉娇梨》是明末清初才子佳人小说的开山之作，有清一代非常盛行，产生了包括单行本、丛书本在内的几十个版本，然现所知其早期刻本不外乎三个：现藏于日本内阁文库的《新镌批评绣像玉娇梨小传》、美国哈佛燕京图书馆的《新镌批评绣像玉娇梨小传》和大连市图书馆的《新镌绣像圈点秘本玉娇梨》。关于这三个本子的刊刻顺序及它们之间的关系，历来众说纷纭，笔者经过对三个本子的详细比勘，认为大连本《玉娇梨》是重印本，其原板当为后世刻本的祖本；哈佛燕京图书馆所藏本与大连本面貌最为接近，当是直接依据大连本翻刻的；内阁文库本也是据大连本重刻，但改动较大。以后的各种版本应该都源于这三个早期刻本。

大连本《玉娇梨》的刊刻时间问题，上世纪八十年代曾引起学界广泛关注。林辰和王青平等先生曾论证此本是明末板本的重刻本，主要证据是：题署与他本大不相同；第一回开篇“话说正统年间”是明人口吻；书中多处出现“虏庭”“虏营”“夷虏”等为清廷所忌讳的词语；多页文字模糊不清，间有脱漏空白处，说明板片古老，不是初刻。这一观点为多数学者所认同，但也有学者提出不同看法。梁苑《大连图书馆藏本衙藏版〈玉娇梨〉刊本考辨》提出四条论据，认为此本刻于清顺治年间而非明末，其中可用来支持此本不是明刊的只有“不避明讳”一条。然而明代的避讳制度在官刻、私刻和坊刻中的遵循程度历来不同，出于坊刻的说部书籍，即使在避讳规则被要求甚严的崇祯年间，也还是做得漫不经心，如刊于崇祯五年的《二刻拍案惊奇》卷四有“这是二哥欠检点处”，卷十六有“可检他来算”；刊于崇祯年间的《型世言》第十六回有“选了一个湖广湘阴巡检候缺”，第十九回有“便箧中去检此银”等，都不避“检”字。金圣叹刊刻于崇祯十四年的《水浒传》被胡适先生称为“明末刻书避讳的一种样本或范本”，就是这个样本，黄霖先生做了具体统计后也发现“此书‘钧’字不避讳的共有31处之多。其他如明武宗朱厚照、明世宗朱厚熜的‘厚’字，全书就出现了16处；明穆宗朱载垕的‘载’字更有40处之多”，另外，“常”“洛”等字，书中都有不避讳的。所以，梁苑先生以不避明讳来证大连本《玉娇梨》原板不是明刻，证据尚欠充分。

目前学界普遍认为哈佛燕京图书馆藏本为清初写刻本。吴晓铃《哈佛大学所藏高阳齐氏百舍斋善本小说跋尾》中有关《玉娇梨》一书的按语云：“此本为清初写刻本，半叶九行，行二十四字，白口，单栏，黑鱼尾，四册。孙子书先生《中国通俗小说书目》著录版本三种：日本内阁文库藏康熙间刊本，北京大学藏马隅卿(廉)旧藏聚锦堂刊本及雍正间退思堂刊本。哈佛大学所藏此本与内阁文库藏本同。”又按：“《世界图书》一九八二年第六期林辰《〈玉娇梨〉的版本与作者》一文所提及之大连图书馆藏本，似与齐氏藏本同，封面题‘新镌批评绣像玉娇梨小传’，当较日本内阁文库本为早。”石昌渝《中国古代白话小说总目》认为日本内阁文库本是康熙间写刻本，而哈佛本疑为顺治间刊本，原因是“‘玄’字皆不缺笔”。

笔者对此三本详细比勘后，结论有异于前贤。首先，三本不是同一版本。内阁文库本行款格式与其他二本均不同，哈佛本与大连本刻写字体也不同，大连本的许多俗体字，哈佛本多作正体字，哈佛本还修正了大连本不少讹误，如第一回中大连本的“白公欢了一口气”，哈佛本“欢”作“叹”；大连本“各有所因”，哈佛本“因”作“图”；大连本“苏御史又通”，哈佛本“通”作“道”。其次，哈佛本当为康熙年间刻本。哈佛本中的“玄”字并非“皆不缺笔”，第二、十四、十五这三回就有五处缺了末笔。这几处看不出挖改补板的痕迹，则当是初刻原样。坊刻之本书，尚讳“玄”字，应为康熙以后刊本。

经过比勘还可看到，相较内阁文库本，哈佛本与大连本面貌更为接近。二者除行款格式相同外，第一回都有两处夹注，一是正文“不期一日朝廷土木之难”下有双行小注：“土木地名，也先南犯至此。”二是正文“正统北狩”下有双行小注：“正统皇帝被虏北去。”第三回实际上也有一处夹注，但此二本都作正文处理了，就是“也先虏名，虽是夷虏，尚知礼义”句，内阁文库本“虏名”作双行小字，是。此二本目录页第四回都作“吴翰林花下遇才郎”，而正文“郎”都作“人”，目录页第十四回都作“卢小姐后园赠金”，而正文“小姐”都作“梦梨”，其错误也都相同。此二本第一回均有“便叫侍儿嫣索取过笔砚”，内阁文库本“索”作“素”，是。内阁文库本有序、缘起、二十幅版画，半页八行，行二十字，行款也与前二本不同，第十四回目录页虽与前二本同，但正文中作“卢小姐”与目录相应，是。如前所述，第三回夹注的处理也比前二本更为恰当，而它的两处目录与正文不合的情况则前二本无：一是第十回，目录页作“一片石送鸿迎燕”，正文“燕”作“雁”；二是第十七回，目录页作“势位逼仓卒去官”，正文“位”作“住”，显然是两处错误。以上情况表明哈佛本与大连本的面貌更为接近，内阁文库本则稍远。

这三个本子谁先谁后呢？内阁文库本前有《缘起》云：“《玉娇梨》有二本，一曰《续本》，是继《金瓶梅》而作者……一曰《秘本》，是惩《续本》之过而作者……弇州深喜其蕴藉风流，足空千古，意欲绣行。惜其成独后，弇州迟暮不及矣。故不但世未见其书，并秘本之名亦无识之者。独客祖受而什袭至今。近缘兵火，岌岌乎灰烬之余。客惧不敢再秘，因得购而寿木……今秘本告竣，因述其始末如此。”文革红先生据此认为：“既然《缘起》和《叙》中交代了作品的由来，而《缘起》又为后来诸多《玉娇梨》的版本失收，所以，从这点看，此本应是《玉娇梨》的原刻本。”观点大致不错，但究竟原刻是否内阁文库本尚可推敲。《缘起》中两次提到“秘本”，内阁文库本的书名信息只有第一回回前题“新镌批评绣像玉娇梨小传”，全书不见“秘本”字样，而大连本虽然没有《序》和《缘起》，但它保留了封面，题名正好是“新镌绣像圈点秘本玉娇梨”，与内阁文库本的《缘起》相一致，这使我们有理由推测，此《缘起》应为大连本原板而作，大连本重印时失收，内阁文库本在翻刻时则原样收入。如果此推测不错，则大连图书馆藏《玉娇梨》的原板就是现知最早版本，哈佛燕京图书馆与日本内阁文库藏本都与它有渊源关系，哈佛本面貌最接近大连本，其刊刻当早于日本内阁文库本。又因为此一版本系统是以后各种刻本的源头，所以大连本的原板为后世刻本的祖本。 (作者：曹丽芳，系辽宁师范大学文学院副教授)