物种入侵到底有多吓人（我们是否该停止妖魔化）
物种入侵到底有多吓人（我们是否该停止妖魔化）在最近发表在《自然气候变化》(Nature Climate Change)杂志上的一篇有争议的论文中，沃林福德和其合著者认为，观察一个物种对当地食物或水源的影响，或者弄清它是否遇到了不习惯捕食者的猎物，需要了解距离转换的影响。马卡莱斯特学院(Macalester College)生物学教授、入侵框架的批评者马克·戴维斯(Mark Davis)说，范围变化“是核心入侵生物学家要处理的一个真正的问题”。沃林福德和其他生态学家告诉我们，科学界基本上认为这种栖息地的改变是一件好事。但公众和政策制定者的主要视角就不那么宽容了。“入侵物种”是一个在美国人意识中根深蒂固的概念，它已经有了自己的生命，改变了我们判断生态系统健康状况的方式，并将地球上的生命巧妙地划分为原生物种和入侵物种。例如，2018年《橘郡纪事报》(Orange County Register)关于沃林福德工作的一篇报道称，黑独角兽蜗牛是
气候变化迫使一些动物迁徙。不要叫他们“入侵者”。
2016年，海洋生态学家派珀·沃林福德(Piper Wallingford)在加州拉古纳海滩的岩石海岸进行野外考察时，注意到一个她从未见过的硬币大小的生物。这是一只黑色独角兽蜗牛，它是一种食肉动物，能钻进贻贝体内，并注入一种酶来液化贻贝的肉。沃林福德解释说：“它们基本上就像喝汤一样把它吸出来。”
沃林福德后来了解到，这种动物原产于墨西哥的下加利福尼亚州，在过去的几十年里，它一直沿着海岸迁徙，寻找新的栖息地，沿途吃掉当地的贻贝。它也是世界上无数物种之一--从白尾鹿到龙虾，从犰狳到枫树，都在随着气候变化而变化。
生态学家预计，气候变化会导致这些“范围转移”或“气候跟踪”物种的栖息地发生大规模变化，这些物种有时被称为“范围转移”或“气候跟踪”物种，这将以难以预测的方式重组生态系统。迁徙对于物种在更高温度下生存的能力至关重要。
沃林福德和其他生态学家告诉我们，科学界基本上认为这种栖息地的改变是一件好事。但公众和政策制定者的主要视角就不那么宽容了。“入侵物种”是一个在美国人意识中根深蒂固的概念，它已经有了自己的生命，改变了我们判断生态系统健康状况的方式，并将地球上的生命巧妙地划分为原生物种和入侵物种。
例如，2018年《橘郡纪事报》(Orange County Register)关于沃林福德工作的一篇报道称，黑独角兽蜗牛是“气候入侵者”。我认为，任何时候你提出一个新物种的想法，都会有一种固有的反应，“哦，这很糟糕，对吗?“瓦林福德说。但她鼓励当地利益相关者不要试图移除它们。
几十年来，入侵一直是环境政策的一个典型范例，决定了在有限的保护预算下可以做些什么。被认为是入侵的物种经常被残忍地杀死。尽管入侵生物学家很容易指出，许多非本地物种从未成为问题，但入侵的概念几乎从定义上就使科学家对物种的移动持怀疑态度。但越来越多的科学家和环境哲学家现在质疑，一个以物种的地理起源来定义的概念，是否能够捕捉到在一个快速变化的星球上生命的伦理和生态复杂性。在21世纪，不存在所谓的不受破坏的生态系统，随着气候变化和栖息地丧失的加速，这种情况只会变得更加真实。我们必须把这件事做好。
马卡莱斯特学院(Macalester College)生物学教授、入侵框架的批评者马克·戴维斯(Mark Davis)说，范围变化“是核心入侵生物学家要处理的一个真正的问题”。
在最近发表在《自然气候变化》(Nature Climate Change)杂志上的一篇有争议的论文中，沃林福德和其合著者认为，观察一个物种对当地食物或水源的影响，或者弄清它是否遇到了不习惯捕食者的猎物，需要了解距离转换的影响。
沃林福德说，这个提议遭到了“很多人反对”，他并不一定反对“入侵”的观点。批评者说，仅仅把气候追踪物种与入侵物种联系起来就会污染它们。康涅狄格大学的生态学家马克·厄本在同一期杂志发表的一篇评论文章中指出，范围迁移者不应该被视为入侵物种，而应该被视为气候变化的难民，需要我们的帮助。
气候变化及其造成的范围变化是非常特殊的情况。如果一个物种逃离一个正在燃烧或融化的栖息地，这是否可以称之为入侵?即使在气候背景之外，这种紧张反映了入侵物种范式中的一个更基本的问题。如果这个标签让人感到耻辱，那么唯一合适的回应就是灭绝，也许需要用其他东西来代替它。
“入侵”是物种的起源“入侵物种”可能感觉像是一个牢固确立的科学范畴，但研究非本地物种影响的入侵生物学是一个相对年轻的领域。
英国生态学家查尔斯•埃尔顿(Charles Elton)在1958年出版的《动植物入侵生态学》(The Ecology of Invasion by Animals and Plants)一书中指出，地球上每一个物种都有一个地方或生态位，它们在进化过程中得以生存。他认为，那些搬家的人应该被移走。
田纳西大学的生态学家、入侵生物学的创始人之一丹尼尔·辛伯洛夫说，甚至在那之前，“就有人认识到了入侵，并对其进行了详细的评论”，其中就包括查尔斯·达尔文。辛伯洛夫说，直到20世纪80年代，它才凝聚成一个科学家的分支领域，相互交谈，并将入侵视为一种普遍现象。生物学家并不反对所有非本地物种的存在。它们中的许多是无害的，一些甚至是有益的。一个被广泛接受的经验法则是，大约10%被引入新的生态系统的物种会生存下来，而其中大约10%(也就是所有非本地物种的1%)将导致它们成为“入侵性”的问题。其中一些会造成真正的伤害，比如威胁到脆弱的当地物种。例如，澳大利亚的野猫被认为是小型哺乳动物灭绝的主要原因。
入侵生物学随着其影响力的增长而与政治纠缠在一起。1999年，当时的美国总统比尔·克林顿签署了一项行政命令，建立了国家入侵物种委员会。它将入侵物种定义为“其引入已经或可能造成经济或环境危害或对人类健康造成危害”的非本地物种。辛贝洛夫是起草这一命令的顾问。他说，白宫在这一定义中加入了“经济”成分，这往往会损害农业综合企业的利益。他说:“有一些外来物种对一些农作物产生了重大影响，但对其他任何东西都没有太大影响。”很多科学家都不会担心它们。
将商业和环境问题结合在“侵入性”类别中，听起来似乎对企业底线的威胁等同于生态问题。考虑到一些被联邦和州的管理项目保护不受入侵物种侵害的行业，例如工业单作或养牛业。本身就对生物多样性造成了巨大的危害，这一点尤其麻烦。关于入侵物种的争论双方的科学家都认为这种混淆是有问题的。
例如，普通的欧椋鸟，一种原产于欧洲以及亚洲和非洲部分地区的鸟类，作为一种引入物种在北美取得了巨大的成功。康奈尔大学生态学和环境生物学博士研究生娜塔莉·霍夫迈斯特说，它们经常在养牛场吃谷物，每年在美国造成数亿美元的农业损失。“这对欧椋鸟来说就像是一件珍宝，”她说。美国农业部野生动物服务部门在2020财年毒死了79万只鸟类。长期以来，人们一直认为椋鸟会伤害本土鸟类，这听起来似乎是杀死它们的更科学的理由，霍夫迈斯特说，文献还没有确定这是否正确。
一些关于入侵物种危害的概念是值得怀疑的。
例如，入侵物种可以被认为是一种威胁，不仅因为它们杀死或战胜了本地物种，还因为它们与它们交配。环境作家艾玛·马里斯(Emma Marris)在她的《野性的灵魂:非人类世界的自由与繁荣》(Wild Souls: Freedom and prosperity in the Non-Human World)一书中指出，为了保护物种的“基因完整性”，自然资源保护主义者常常不遗余力地阻止动物杂交。想想北卡罗来纳州为防止土狼与濒危的红狼交配所做的努力吧，这种做法令人不安，与最近才过时的西方对种族纯洁性的关注有着相似之处。
这就是为什么一些科学家对入侵生物学的影响持怀疑态度，并认为该领域在记录外来物种的负面影响和保护自然方面有着根深蒂固的本土主义偏见。生物学家马修·周(Matthew Chew)和斯科特·卡罗尔(Scott Carroll)十年前在一篇广为阅读的评论文章中写道，入侵生物学就像研究疾病传播的流行病学，因为它是“一门明确致力于摧毁所研究对象的学科”。
从历史上看 这一术语错误扩大的想法。如果你原来不在这里 那么你就被定义为入侵者。
更重要的是，“入侵”的概念借用了战争的隐喻，媒体对本地物种的描述与那些描述敌军或移民的描述非常相似。例如，《卫报》最近一篇关于犰狳“围攻”北卡罗来纳州的新闻报道将它们描述为“害虫”和“怪异”。它还对这种动物“蓬勃发展的繁殖速度”感到惊讶，这种指责针对的是人类移民，这并非巧合。
许多学者探索了人类和非人类跨越国界，或去他们“不属于”的地方的焦虑如何映射到彼此身上。“对移民的恐惧从来都不是人类独有的，”科学研究学者巴努·萨勃拉曼尼亚姆在《入侵生态的伦理与修辞》中写道。“它包括以有害细菌、昆虫、植物和动物形式出现的非人类移民。”
