德国历史和现代的区别（时间观念中的德国近现代史）

德国历史和现代的区别（时间观念中的德国近现代史）当德意志帝国在1918年崩溃，这对很多德国人来说意味着一次创伤性的决裂，德国进了了强烈的“历史主义危机”。作为对此的应对，纳粹政权崛起了。希特勒将第三帝国视为与一战后诞生的魏玛共和国的根本性断裂，否认现在与过去——无论是魏玛共和国还是第二帝国——之间的连续性。纳粹党将目光转向遥远的日耳曼时代，将当下与远古时期日耳曼人的历史联系起来，根本上否定了近代以来以国家为中心的主流观念，倡导以民族取代国家，并高度重视对日耳曼民族连续性的发掘。顺便说一句，国内往往将纳粹党全称译为“德国国家社会主义工人党”，其实纳粹重视的是民族观念，其所提倡的“民族社会主义”，因此书中译为“德国民族社会主义工人党”，应当是恰当的。 通过这4个个案，克拉克指出上述人物在自己所处的时代均非特例，而是多少反映了欧洲各国在应对类似处境中展现出的共性。由此，克拉克否定了所谓的德意志特殊道路。不过这部分对照展开不多，只是轻轻带过。

德国史专家克拉克教授著有《梦游者》《钢铁帝国》《沉重的皇冠》等多部备受推崇的德国史作品，其新作《时间与权力》，以“时间”和“权力”的关系入手，选取德国历史上4名重要领袖，勾勒了三十年战争结束后到第三帝国时期的德国历史发展进程，从“时间”这一维度对德国历史上的重要政治人物和事件作了一番解读。 在克拉克看来，个体人物的“时间观念”可以体现为“时间性”和“历史性”两个层面，其中，“时间性”是指“政治行动者对其所经历时间结构的直观感受”，大致就是如何如何看待时间流动——线性抑或循环；“历史性”是指“将过去、现在和未来相互连接的一系列假设”，大致就是对历史进程的看法。时间观念由此影响了政治行动者如何看待自身所处的时代，以及如何认识历史发展走向。

勃兰登堡大选帝候弗里德里希•威廉亲历了三十年战争的战火，他具有前瞻性的时间观念，致力于摆脱传统束缚，将未来置于过去之上，通过缔造中央集权的新型国家来应对可能的风险，使勃兰登堡免遭破坏。这与当时欧洲由面向过去转向面向未来的广泛政治和意识转型是一脉相承的。

到了他的孙辈——弗里德里希二世，这位自命哲人的国王熟悉古典时代的历史和哲学，对他来说，古罗马始终是最重要的权威和灵感来源，他认为历史体现了某种永恒的普遍规律，并欣赏一种新古典主义、有着稳定状态的时间性。

19世纪后半叶，德国政坛的灵魂人物俾斯麦受历史的“普鲁士学派”影响，将国家视为历史变革的载体和推动者，他眼中的历史是发展的，即不断向前更新的，但并不必然导向进步，因此并不具有目的性，当然也并非线性的。因此，他关注的是如何在变动不居的形势中平衡种种国内外力量的纷争，因此他的执政风格是现实主义的。但他始终将普鲁士君主国——以及之后的德意志帝国——视为唯一能赋予“历史”力量的相互作用以连贯性的持久机构，维系了过去与未来的联系，否则历史就会沦为无序的骚乱。因此，俾斯麦的一切政治运作都是为了保证国家的稳定和秩序，使之顺利适应时代发展。

当德意志帝国在1918年崩溃，这对很多德国人来说意味着一次创伤性的决裂，德国进了了强烈的“历史主义危机”。作为对此的应对，纳粹政权崛起了。希特勒将第三帝国视为与一战后诞生的魏玛共和国的根本性断裂，否认现在与过去——无论是魏玛共和国还是第二帝国——之间的连续性。纳粹党将目光转向遥远的日耳曼时代，将当下与远古时期日耳曼人的历史联系起来，根本上否定了近代以来以国家为中心的主流观念，倡导以民族取代国家，并高度重视对日耳曼民族连续性的发掘。

顺便说一句，国内往往将纳粹党全称译为“德国国家社会主义工人党”，其实纳粹重视的是民族观念，其所提倡的“民族社会主义”，因此书中译为“德国民族社会主义工人党”，应当是恰当的。

通过这4个个案，克拉克指出上述人物在自己所处的时代均非特例，而是多少反映了欧洲各国在应对类似处境中展现出的共性。由此，克拉克否定了所谓的德意志特殊道路。不过这部分对照展开不多，只是轻轻带过。 不知是不是篇幅所限，阅读中总觉得有些概念先行，虽然作者强调时间性，但并没有深入分析不同人物时间观念的来源，也没有展开时间挂念与权力实践之间的关系，因此更类似于思考，而非论证。事实上，作者之所以关注这一话题，乃是因为欧美近年来均开始右转，政治家们将目光转向过去，以操纵时间来玩弄权力的游戏。因此，本书多少有些借古喻今，这种对时下的关注，也多少能将读者目光引向如今的西方政坛，让人产生正在经历历史之感。