如何评价功利主义的意义和局限（能给大多数人带来好处的行为）

如何评价功利主义的意义和局限（能给大多数人带来好处的行为）虽然功利主义是一种符合直觉，并被广泛接受的一种道德观，但也遭到了很多质疑，比如仅仅用是否快乐来判断一个行为的道德性，似乎过于狭隘和片面了，有一种“邪恶的快乐”，比如恐怖分子的快乐，或者看到自己讨厌的人发生了车祸幸灾乐祸的快乐，这样的快乐当然不值得推崇。同样，密尔关于幸福质量和等级的观点，也面临着同样的问题，谁的快乐等级更高呢？苏格拉底比普通人拥有更高级的快乐和幸福感吗？显然并不一定。功利主义看起来是十分简单明了的，因为它符合人的直觉，趋利避害是人的本性。并且边沁还提出了衡量快乐和幸福的六个维度：强烈程度、持续时间、确定性、接近或者遥远、衍生性和纯粹性。后来，英国哲学家密尔，在“最大幸福原则”基础上提出了有差别的幸福，他把幸福的质量和等级引入了功利主义道德观。密尔认为，有一些类型的幸福要比其他类型的幸福要更有价值一些。比如，做一个不满足的人，要比做一头满足的猪要好，做不满足的苏格拉底，要比做

能给大多数人带来好处的行为，就是道德的吗？这在很多人看来是不可思议的，但这确是今天很多人隐性的价值取向，这种价值取向被称之为：功利主义。说到“功利”这个词，可能很多人觉得它本身就是违背道德的，其实比较中性的翻译应该是“功效”或者“效用”，能对社会整体福利有增加的，就是好的。

其实这样的价值原则，在今天的政治、经济和社会制度，甚至法律上都被广泛采用。比如一项制度之所以是正当的，正是因为它让大多数人受益，虽然可能损害了少部分人的利益。少数人的利益服从多数人的利益，那这种看似公平合理的道德观，有什么根本的问题呢？我们先来看看什么是功利主义。

功利主义伦理道德观是英国哲学家边沁提出的，而边沁的功利主义思想，受到了英国哲学家，大卫·休谟的影响，休谟就提出，人类道德的起源来自于“效用”。 休谟是说，一件事情是否道德，并没有客观标准，只是人类的一种情感偏好。

道德只是人类的一种选择，甚至都不是一种必然的、有理性客观基础的选择，而只是一种“有用的”选择，休谟称之为“效用”。休谟说：就总体而言，谁也无法否认，唯有最显著的仁慈之心，才能赋予人类以更高的价值；而仁慈之心的价值，至少部分地源于它增进人类福祉和促进人类社会幸福的倾向。

后来边沁继承和发扬了休谟的“效用理论”，提出了著名的“最大幸福原则”，边沁认为，道德的最高原则就是使幸福最大化，使快乐总体上超过痛苦。正当的行为就是任何使功利最大化的行为。他所说的“功利”，意指任何能够产生快乐或幸福，并阻止痛苦或苦难的东西。

边沁说，我们在做道德决定时，正确的行为会使这种被称作功利的东西达到最大化，功利首先要从幸福的角度来理解，然后是快乐和痛苦之间的差额。这种道德判断标准看起来简单易行，就是考虑行为给每一个受到影响的人造成的快乐和痛苦，然后执行那个快乐总量，减去痛苦总量的值最大的选项，他们认为，这样可以给人带来最大数量的幸福，也可以简称为：最大幸福原则。

为什么“幸福”可以作为终极的衡量标准呢？因为，边沁认为世界上一切的动物，包括人类，都是追求快乐和逃避痛苦的，追求快乐和避免痛苦是唯一值得追求的目标。所以，能增加快乐和幸福，并减少痛苦的就是好的，就是道德的。

功利主义看起来是十分简单明了的，因为它符合人的直觉，趋利避害是人的本性。并且边沁还提出了衡量快乐和幸福的六个维度：强烈程度、持续时间、确定性、接近或者遥远、衍生性和纯粹性。后来，英国哲学家密尔，在“最大幸福原则”基础上提出了有差别的幸福，他把幸福的质量和等级引入了功利主义道德观。密尔认为，有一些类型的幸福要比其他类型的幸福要更有价值一些。比如，做一个不满足的人，要比做一头满足的猪要好，做不满足的苏格拉底，要比做一个满足的傻子要好。

虽然功利主义是一种符合直觉，并被广泛接受的一种道德观，但也遭到了很多质疑，比如仅仅用是否快乐来判断一个行为的道德性，似乎过于狭隘和片面了，有一种“邪恶的快乐”，比如恐怖分子的快乐，或者看到自己讨厌的人发生了车祸幸灾乐祸的快乐，这样的快乐当然不值得推崇。同样，密尔关于幸福质量和等级的观点，也面临着同样的问题，谁的快乐等级更高呢？苏格拉底比普通人拥有更高级的快乐和幸福感吗？显然并不一定。

不过，不管怎样，功利主义是以“最大幸福”为原则的道德判断，这种道德观在直觉上是很有吸引力的，道德的最高原则就是使幸福最大化，使快乐总体上超过痛苦。边沁开创的这种思想体系，对今天西方的政治、经济和商业世界都有着深远的影响。但功利主义道德观却面临着两个最严重的质疑。

首先，功利主义最明显的缺陷在于，它没有尊重个体的权利。比如，在古罗马时期，有一种大众娱乐项目是，把基督徒扔给竞技场中的狮子，让狮子去撕咬他们，当基督徒承受巨大痛苦的时候，场边的观众却感受到了狂喜。如果有足够多的罗马人从这种残暴的娱乐中获得快乐，就说明这种行为是道德的吗，显然并不能。

同样，在著名的“电梯难题”中，为了挽救5个人的生命，我们可以牺牲一个人的生命作为代价吗？为了获取更多情报，我们是否可以对恐怖分子刑讯逼供，来挽救更多人的生命吗？在这些行为中，以牺牲个体权利来增加整体快乐，在道德上可能是不可接受的。总之，在功利主义的原则中，个体权力很容易被忽视甚至践踏。

其次，功利主义试图建立一种基于衡量、合并和计算幸福的道德科学，不加评判地衡量各种偏好，并且试图克服这种偏好，当成一种通用价值货币，在今天的商业世界成为了很多数人的价值取向，有钱就是幸福，身份就是道德权威。把幸福量化，把善转变成为单一的价值货币，甚至变成了冷冰冰的数字，这种思维的问题在于：把幸福等同于道德。

哲学家康德认为，道德上的正当和感觉上的幸福完全是两回事。康德认为，道德不能仅仅建立在经验主义的考量之上，比如人们在特定时间具有的各种兴趣爱好、期望、欲望和偏好，这些衡量幸福的因素都是多变的和偶然的，因此，它们很难作为普遍的道德原则的基础。

康德说：功利主义的幸福原则，对于道德而言毫无贡献，因为使一个人幸福，不同于使他变好；使一个人在追求自己的利益时变得审慎明智，不同于使他更有德性。道德的基础应当是尊重其他理性生物的自由意志，道德不是让人获得幸福，而是让人配得上幸福。哲学家尼采在《偶像的黄昏》中曾经轻蔑地说：人不争取幸福，只有英国人才那么做。

好了，今天我们介绍了功利主义的道德观，也介绍了功利主义道德观所面临的两个主要质疑。下一期内容，我们再来看看，作为功利主义的批判者，康德的义务论道德观，究竟讲了什么内容。今天的内容就是这些，如果喜欢我的文章，请点赞收藏并关注我，我们下一篇文章见。