讲汉唐历史（伟大的民族需要什么样的血性）
讲汉唐历史（伟大的民族需要什么样的血性）这就给我们民族的血性提供了两种参考模式，我们究竟需要穷兵黩武的血性？还是尊重人才，重视文武 结合，广开言路，全面发展所造就的民族血性？对于这两种模式，我更钟情于后者，一个没有文化作为铺垫的武力国家，除了穷兵黩武还有什么其他能耐吗？一个没 有独立思考精神和学术自由的国家，仅仅靠武力可以被世界尊重并且成为世界的中心吗？也许秦汉唐都做到了，但那是冷兵器时代，读历史不是读死书，是要读事物 发展的规律。按照戴旭的思维，日本和德国曾经也差点成功了，但那种成功是长久的？失败则是举国受耻。而曾经的日不落帝国而今如何？没有日不落的国家，只懂 得武力杀伐是不会真正在这个世界上拥有发言权。 关于戴旭这段话，我有不同看法，秦兴于改革， 用彻底的、损害权贵们的改革开始兴国，上百年战争纷乱，大一统不过区区15年，值得大赞特赞的是秦帝国因救国而开始的彻底改革，而不是所谓的大一统。秦之 大一统亡于何处？有人说：“亡于二世
读而思·墨子时评
梦回汉唐：伟大的民族需要什么样的血性？
中国梦，既有改革者们顺应现代化国家竞争，在国民软实力和国际硬实力都不输于世界的意思；又有鹰派们梦回汉唐，自己坐庄让其他国家来跟我们玩的意思，不屈于 做世界规则的参与者，而要做世界规则主导者的意思。那么问题来了，无论是改革意识形态下的世界中国梦，还是鹰派意识下的汉唐中国梦，到底什么样的血性可以 支撑这个伟大的民族再次腾飞？这个问题闹不明白，一切恐只能是一枕黄粱梦。
新闻事件
对国际形势风云变幻 的严峻挑战，特别是世界霸权主义和强权政治的严重威胁，面对国家发展进程中遇到的各种矛盾和问题，怎样才能肩负起民族复兴的历史重任？11月22日9时， 中国军事文化讲坛邀请国防大学戴旭教授，在清华大学主楼后厅礼堂以“血性与担当”为主题作了演讲。
事件评论
虽然我对军事不甚了解，也不太关注，但对于戴旭这样一个鹰派人物的豪言壮语，还是应当进行一番商榷，毕竟政治与军事都不能脱离文化而单独形成。关于血性，尤 其是民族的血性，至少应该有两方面的认知，戴旭提到了秦始皇横扫六合，也提到了汉武帝开创尚武风气，唐以霸道诛灭他国，建立了以强唐为中心的大东亚国际秩 序，而到了宋朝修文偃武，以金钱换和平，以贸易换稳定，是中华民族血性衰落的开始。
关于戴旭这段话，我有不同看法，秦兴于改革， 用彻底的、损害权贵们的改革开始兴国，上百年战争纷乱，大一统不过区区15年，值得大赞特赞的是秦帝国因救国而开始的彻底改革，而不是所谓的大一统。秦之 大一统亡于何处？有人说：“亡于二世昏庸，赵高指鹿为马，李斯专权跋扈。”这些认知不为错，但只是表象，秦兴于改革，亡于改革停滞这才是一个王朝兴起与覆 灭的根本原因所在。为建立强大的帝国而重视改革人才，因建立了强大的帝国后变懈怠于权力带来的极度享受，断言路，毁诗书，灭人才，这样的国家岂能长久？又 遑论伟大民族之血性？可悲可叹。
这就给我们民族的血性提供了两种参考模式，我们究竟需要穷兵黩武的血性？还是尊重人才，重视文武 结合，广开言路，全面发展所造就的民族血性？对于这两种模式，我更钟情于后者，一个没有文化作为铺垫的武力国家，除了穷兵黩武还有什么其他能耐吗？一个没 有独立思考精神和学术自由的国家，仅仅靠武力可以被世界尊重并且成为世界的中心吗？也许秦汉唐都做到了，但那是冷兵器时代，读历史不是读死书，是要读事物 发展的规律。按照戴旭的思维，日本和德国曾经也差点成功了，但那种成功是长久的？失败则是举国受耻。而曾经的日不落帝国而今如何？没有日不落的国家，只懂 得武力杀伐是不会真正在这个世界上拥有发言权。
汉武帝开创的尚武风格？这个我是要存疑的，中国自春秋战国开始就已经是一个崇尚武 风的时代，那是一个乱世，不得不以武功寻求国家的生存，但即便如此，春秋战国的诸侯国，有一个国家敢不尊重文化？有一个国家敢不尊重人才？有一个国家敢明 目张胆的灭文化、焚诗书？他们不敢，他们始终知道国之兴亡既赖于武力，更依仗文化学说，只有秦敢，熬不过15年不是？相比起春秋战国的血性，汉武帝的血性 真的比他们强吗？汉武帝时有百家争鸣的盛况吗？汉武帝时有稷下学宫的国家性学术讨论馆吗？没有，一个国家只拥有尚武，必然无法安顿国家的经济发展，这种血 性是可悲且可怜的血性。
唐朝被誉为中华民族的复兴标杆，被世人所尊崇为我伟大民族最伟大的时期，但仅仅一场安史之乱就将强大的唐 朝拖入万劫不复的境地，这仅仅是安史之乱的缘故？唐朝的没落是对家天下赤裸裸的嘲讽，一个只能依靠帝王的认知而统治的国家，如遇明君则兴，遇暗君则灭，何 来长治久安？那时候民族的血性是保卫国家的血性还是保卫帝王的血性？一个杨贵妃就灭了一个国，这样的国家不能说没有血性，只叹这血性最后却要把唾沫都碎在 一个女人身上，何其懦弱的血性呵？
反倒是尊重文化，尊重民生的宋朝要饱受戴旭这样的鹰派来唾弃，戴旭说：“宋朝时修文偃武，以金 钱换和平，以贸易换稳定，是中华民族血性衰落的开始。“戴旭进而言：“明朝有小血性却无大担当，是一个路过世界帝国桂冠而不取的王朝。晚晴时不思进取，腐 败成性，看不清世界大势，一再丧失改革良机。中华民国先天不足，后天失调，抗战时一败再败，丧失大片国土。”
戴旭的见解实在小儿 之见，所谓宋修文偃武，但宋朝时国民待遇如何？养老院、孤儿院在古代帝王时代也就宋执行过，宋朝是畏惧武力，但更懂得尊重文化和民生，这是可以因为败于蒙 古就可以无视的？当时的俄罗斯如何？现在依旧不忘这样一个强大的民族，但他们最终有宋人撑的久吗？崖山之战是中国人没有血性？扯乎？汉人最后的精英在崖山 那场惨烈的战争看不出血性？那些汉人是在捍卫什么？仅仅是皇权？不，那是在捍卫一个民族最后的骄傲，那是在捍卫一个国民最后的家园。于是崖山之后无中国， 这样的言论都无法打动戴旭心中对宋的蔑视，何德何能蔑视这样一个中国历史上唯一一个不是死于农民起义的王朝？至少我认为宋朝和汉族精英要比当时任何一个国 家和民族都坚毅。
顾炎武曾经说：“保国者，其君其臣，肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱与有责焉！”我们来看看秦汉唐这些王朝，所 谓之大一统只是要建立一个强大的帝国，而不是建立一个富庶的天下，我们总以为是有了强有力的国家，才可能是一个安顿的天下，实际上是拥有一个富庶的天下， 才可能保证一个国家走出历史周期表的阴霾。所以宋王朝在努力建设这样一个富庶的天下，尽可能的给予民众更多的国民福利待遇，才会有崖山之战的殊死战争，虽 然最后败了，但它依然是中国历史上无法泯灭的伟大王朝，也是汉民族为数不多的誓死捍卫的家园。
在这里我选择性忽视了元清在中国历 史上的存在，我不认为这两段是中国的历史，因为至今我们也没有认为外蒙古应该是中国的领土，这两个蛮夷只是带给了华夏灾难，连土地这点好处都没留给华夏民 族，岂可让尔等蛮夷小族入我华夏历史家谱？再说说明朝，明朝之败依然是亡于帝王有限的眼界，至于明朝的国民福利待遇也是无法和宋朝相媲美的，只是在驱逐鞑 虏上有着其不朽的功绩，当然要证明了中国人面对外夷是不丧失血性的，且不是戴旭眼中所认为的小血性王朝。至于说民国，我想戴旭应该感谢民国，如果不是民国 这个在清末靠谈出来的郑虎，遇上了日本这个趁人之危的无耻国度，有你戴旭什么毛事在这里说三道四？就你这点见识，在民国还能混上军衔？真是笑掉尔的大牙。 对于现在依然辱骂民国的人，我只能告诉你们，这个伟大民族的血性最终是随着民国被赶到小岛上已经彻底终结，唯一遗留着的血性在那个小岛上，是这个伟大民族 最后的血性，而我们大多数，何论血性？如果是保皇的血性，我相信是有的，但这血性怕是再有外族入侵早不知道抱着脑袋跑哪里去了。
每个人心中都有着一杆秤，也许古代人不得不被帝王意识所裹挟，不得不被拉去当壮丁去战斗，但现在呢？在那个国不知有民，民亦不知有国的清王朝已经为我们演绎 过了，还需要再次去演绎？大家又不是肉食者，大家只是贱之匹夫，我相信中国人依然有血性，在乎于天下存亡，而不是在乎于皇帝的生死，让臣子们恨着去，曾经 不也是戴旭这类鹰派们的言论？换了自己做主子了就又一副道貌岸然？不能把所有国人都想的那么幼稚不是？
那么问题来了，一个伟大的 民族需要怎样的血性？顾炎武的话，至今依然受用，一个国家如果依然是君臣的国家，那么君臣应当为了权力而誓死捍卫这个国家，这不关乎民众有没有血性，而关 乎于君臣有没有血性。一个国家如果是天下人的国家，那么天下人应当为了自己幸福生活的权利而誓死捍卫这个国家，这不关乎于君臣们到底打着什么样的小算盘， 因为没有一个帝国是长久的，只有长久的民众，更没有长久的君王，无论是家天下，还是P天下，这个道理始终不会变。
而今国际形势如 此复杂，想要在国际上立足，想要实现真正的民族复兴，想要恢复国人捍卫天下之血性，应当先给予国民所付之赋税之社会福利待遇，应当先给予民众作为这个民族 的族人应具备的昂首挺胸的骄傲，应当先给予民众能够感受到自己是共同享有这个国家的现代公民。这个天下是天下人的天下，而不是权力者的天下，在这个基础 上，将更多的精力投入到教育、民生，让民众可以腾出像工蚁一般只懂得劳作，不懂得且无暇思考的尴尬境地，人们才能在文化与思考的熏陶中重新寻回自己的血 性，找回自己的思想创造力。
一个伟大的民族需要的是国民可以享受国民待遇，需要的是国民可以为国所思，为己所思的现代化国民，如此才能产生出真正有利于民族复兴，国家强盛的血性，如此，西方诸侯安敢正视我华夏乎？别叽叽喳喳了，不如从制度开始着手，改变落后的民众意识，改变落后的 国家意识，走向一个真正现代化的国家吧！
2015—11—28落笔于墨辩閣
moheizhibai726
